Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт": Шардин О.В. - по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Харитонова Н.В. - по доверенности N СЭД-01-44-203 от 25.12.2012;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания"; третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖКС", истец) на основании статей 134, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 4-6).
Определениями арбитражного суда от 07.09.2012 и от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ООО "ЖКС" удовлетворены (л.д. 135-139).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что обязанность по обслуживанию транзитных сетей ГВС, находящихся внутри многоквартирных жилых домов, не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.
По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Указывает, что спорные участки сети ему не принадлежат.
Считает, что спорный участок теплосети ему передан не был, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве.
Спорные сети могут находиться как в муниципальной собственности, так и в собственности ТСЖ, иных организаций.
Считает, что суд фактически вышел за пределы заявленного требования и признал за ним право собственности на спорные сети. В связи с чем, по его мнению, к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По ее мнению спорные сети относятся к зоне эксплуатационной ответственности истца, как бесхозяйные не зарегистрированы, основания принимать их в муниципальную собственность отсутствуют. Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ЖКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008 г., по которому энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а потребитель приобретает ее и оплачивает.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома по ул. проспект Парковый, 2, 2а, находящиеся в управлении ООО "ЖКС", поставка тепловой энергии и ГВС осуществляется от ЦТП-8 через сети, проходящие транзитом по подвалам жилых домов по ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, которые также находятся в управлении истца, подключения к транзитному трубопроводу не имеют.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не оспариваются.
ООО "ЖКС", сославшись на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми (далее - спорные сети), и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" к выполнению своих обязательств по содержанию теплосети, возложенных на него законодательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации в силу статьи 210 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела следует, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г. переданы в собственность, в том числе: инженерные сети - начало здание ЦТП-8 по ул. Подлесная, 5, конец - жилой дом по ул. Куфонина, 17; тепловая трасса, инженерные сети - начало жилой дом по ул. Куфонина, 11, конец - жилой дом по пр. Парковый, 2 (л.д. 113-119).
Право собственности ответчика на указанные сети подтверждается также представленными в дело соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП N 01/090/2012-96 от 06.12.2012 (л.д. 104-105, 125-126).
Между тем, по мнению ответчика, ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми, как он считает, ему не принадлежат, эксплуатация и содержание данных участков сетей им не должна осуществляться.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов, не указано, что ООО "ПСК" переданы в собственность наружные сети, за исключением участков сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и не относящихся в силу закона к общедомовому имуществу, транзитных теплосетей.
Исходя из материалов дела, а также статей 134, 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него установленного законом обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08, согласно которой по смыслу п. 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что спорные сети должны быть включены в собственность муниципального образования "город Пермь" либо признаны бесхозяйными.
Из писем Администрации от 20.12.2012 и 21.12.2012 следует, что спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся и не учитываются в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (л.д. 128-129).
Ответчик, утверждая обратное, доказательств обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства в орган местного самоуправления с заявлением о признании спорных сетей бесхозяйными либо решения компетентного суда о признании права муниципальной собственности на сети, в материалы дела не представил.
Ответчиком с истцом подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению от 10.02.2012, согласно которого определены точки передачи тепловой энергии по спорным сетям от ЦТП-8, а также определены границы эксплуатационной ответственности ООО "ПСК".
Из дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что фактически ответчик передает истцу тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, на него правомерно судом первой инстанции возложено обязательство по надлежащему их содержанию.
Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции выводов относительно принадлежности ответчику спорных сетей на праве собственности не сделано, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у него отсутствовали.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-1804/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17878/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1804/2013-ГК
Дело N А50-17878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт": Шардин О.В. - по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Харитонова Н.В. - по доверенности N СЭД-01-44-203 от 25.12.2012;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания"; третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖКС", истец) на основании статей 134, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 4-6).
Определениями арбитражного суда от 07.09.2012 и от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ООО "ЖКС" удовлетворены (л.д. 135-139).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что обязанность по обслуживанию транзитных сетей ГВС, находящихся внутри многоквартирных жилых домов, не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.
По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Указывает, что спорные участки сети ему не принадлежат.
Считает, что спорный участок теплосети ему передан не был, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве.
Спорные сети могут находиться как в муниципальной собственности, так и в собственности ТСЖ, иных организаций.
Считает, что суд фактически вышел за пределы заявленного требования и признал за ним право собственности на спорные сети. В связи с чем, по его мнению, к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По ее мнению спорные сети относятся к зоне эксплуатационной ответственности истца, как бесхозяйные не зарегистрированы, основания принимать их в муниципальную собственность отсутствуют. Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ЖКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008 г., по которому энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а потребитель приобретает ее и оплачивает.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома по ул. проспект Парковый, 2, 2а, находящиеся в управлении ООО "ЖКС", поставка тепловой энергии и ГВС осуществляется от ЦТП-8 через сети, проходящие транзитом по подвалам жилых домов по ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, которые также находятся в управлении истца, подключения к транзитному трубопроводу не имеют.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не оспариваются.
ООО "ЖКС", сославшись на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми (далее - спорные сети), и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" к выполнению своих обязательств по содержанию теплосети, возложенных на него законодательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации в силу статьи 210 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела следует, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г. переданы в собственность, в том числе: инженерные сети - начало здание ЦТП-8 по ул. Подлесная, 5, конец - жилой дом по ул. Куфонина, 17; тепловая трасса, инженерные сети - начало жилой дом по ул. Куфонина, 11, конец - жилой дом по пр. Парковый, 2 (л.д. 113-119).
Право собственности ответчика на указанные сети подтверждается также представленными в дело соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП N 01/090/2012-96 от 06.12.2012 (л.д. 104-105, 125-126).
Между тем, по мнению ответчика, ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми, как он считает, ему не принадлежат, эксплуатация и содержание данных участков сетей им не должна осуществляться.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов, не указано, что ООО "ПСК" переданы в собственность наружные сети, за исключением участков сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и не относящихся в силу закона к общедомовому имуществу, транзитных теплосетей.
Исходя из материалов дела, а также статей 134, 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него установленного законом обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08, согласно которой по смыслу п. 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что спорные сети должны быть включены в собственность муниципального образования "город Пермь" либо признаны бесхозяйными.
Из писем Администрации от 20.12.2012 и 21.12.2012 следует, что спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся и не учитываются в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (л.д. 128-129).
Ответчик, утверждая обратное, доказательств обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства в орган местного самоуправления с заявлением о признании спорных сетей бесхозяйными либо решения компетентного суда о признании права муниципальной собственности на сети, в материалы дела не представил.
Ответчиком с истцом подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению от 10.02.2012, согласно которого определены точки передачи тепловой энергии по спорным сетям от ЦТП-8, а также определены границы эксплуатационной ответственности ООО "ПСК".
Из дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что фактически ответчик передает истцу тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, на него правомерно судом первой инстанции возложено обязательство по надлежащему их содержанию.
Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции выводов относительно принадлежности ответчику спорных сетей на праве собственности не сделано, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у него отсутствовали.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)