Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2338/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 181 390,11 руб.,
(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пальшиной Е.С., доверенность от 28.12.2012,
от ответчика - Березовского М.В., доверенность от 30.04.2013, Мальцевой Е.Ю., доверенность от 30.04.2013,
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 106419 от 1.01.2013 за февраль 2013 года в размере 181 390,11 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, что спорный договор энергоснабжения должен был заключаться истцом с согласия собственников всех квартир многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Магистраль". Однако такое согласие последним не было получено, чем существенно были нарушены права собственников помещений многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 106419.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В феврале ответчик потребил электрическую энергию на 53 337,810 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета электроэнергии, представленными в материалы дела по состоянию на 25.02.2013.
Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2013 на сумму 181 390,11 руб.
Ответчик долг не оплатил, в связи с чем ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В договоре энергоснабжения N 106419 от 1.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
Утверждения ответчика о том, что договор N 106419 недействителен, поскольку на его заключение не согласовано с жильцами многоквартирных жилых домов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании самим заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Собственники помещений в многоквартирных жилых домах полномочны избрать способ управления. В данном случае ответчик не отрицает, что ими принято решение о возложении функций управляющей компании на ООО УК "Магистраль". На основании положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает указанные обстоятельства установленными.
С момента принятия многоквартирных жилых домов под управление ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе и с истцом.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную им от истцу электроэнергию.
Ответчик не оспаривает, что в феврале 2013 года он потребил 53 337,810 кВтч электроэнергии. Данные обстоятельства суд также считает установленными на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленный для истца тариф, стоимость этой электроэнергии составляет 181 390,11 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что по состоянию на 12.07.2013 задолженность ответчика за февраль 2013 года в связи с частичной оплатой и произведенным самим истцом перерасчетом составляет 8544,09 руб. Однако и частичная оплата, и перерасчет, произведенный на основании актов, представленных истцу сетевой организацией в июне 2013 года, произведены после 17.05.2013, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Вместе с тем, снижение размера основного долга ответчика перед истцом до 8544,09 руб. безусловно должно быть принято во внимание на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2338/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А78-2338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2338/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 181 390,11 руб.,
(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пальшиной Е.С., доверенность от 28.12.2012,
от ответчика - Березовского М.В., доверенность от 30.04.2013, Мальцевой Е.Ю., доверенность от 30.04.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 106419 от 1.01.2013 за февраль 2013 года в размере 181 390,11 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, что спорный договор энергоснабжения должен был заключаться истцом с согласия собственников всех квартир многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Магистраль". Однако такое согласие последним не было получено, чем существенно были нарушены права собственников помещений многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 106419.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В феврале ответчик потребил электрическую энергию на 53 337,810 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета электроэнергии, представленными в материалы дела по состоянию на 25.02.2013.
Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2013 на сумму 181 390,11 руб.
Ответчик долг не оплатил, в связи с чем ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В договоре энергоснабжения N 106419 от 1.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
Утверждения ответчика о том, что договор N 106419 недействителен, поскольку на его заключение не согласовано с жильцами многоквартирных жилых домов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании самим заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Собственники помещений в многоквартирных жилых домах полномочны избрать способ управления. В данном случае ответчик не отрицает, что ими принято решение о возложении функций управляющей компании на ООО УК "Магистраль". На основании положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает указанные обстоятельства установленными.
С момента принятия многоквартирных жилых домов под управление ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе и с истцом.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную им от истцу электроэнергию.
Ответчик не оспаривает, что в феврале 2013 года он потребил 53 337,810 кВтч электроэнергии. Данные обстоятельства суд также считает установленными на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленный для истца тариф, стоимость этой электроэнергии составляет 181 390,11 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что по состоянию на 12.07.2013 задолженность ответчика за февраль 2013 года в связи с частичной оплатой и произведенным самим истцом перерасчетом составляет 8544,09 руб. Однако и частичная оплата, и перерасчет, произведенный на основании актов, представленных истцу сетевой организацией в июне 2013 года, произведены после 17.05.2013, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Вместе с тем, снижение размера основного долга ответчика перед истцом до 8544,09 руб. безусловно должно быть принято во внимание на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)