Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мосжилинспекции г. Москвы к Л. * * об обязании предоставить доступ удовлетворить.
Обязать Л. * *, * года рождения, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2011 г. N В-0018-П о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. * * к Мосжилинспекции об оспаривании действий должностных лиц, компенсации вреда - отказать.
установила:
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) обратился в суд с иском к Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки исполнения предписания, ссылаясь на то, что в 2010 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Д., проживающей в квартире N * по адресу: г. *, по вопросу перепланировки в квартире N *. Собственником квартиры N * по адресу: г. * является Л., <...> года рождения. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования помещения с целью выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения. 18.02.2011 г. Мосжилинспекцией, в присутствии ответчика проведена комиссионная проверка квартиры N *, к ходе которой установлено, что в спорной квартире произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж и перестановка газовой плиты в помещении кухни, устройство остекления балкона, установка наружных технических средств на фасаде здания (2-х антенн и кондиционера). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки N В-0018-П от 18.02.2011 г. Ответчику выписано предписание 18.02.2011 г. о приведении указанного жилого помещения в соответствие с технической документацией, которое получено ответчиком по почте 11.03.2011 г. Постановлением о назначении административного наказания, ответчик 12.04.2011 г. привлечен к административной ответственности за перепланировку и переустройство жилого помещения, и ей назначено наказание в виде штрафа. После чего ответчику направлялись письма с требованием о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проверки исполнения предписания. Однако добровольно доступ представителям Мосжилинспекции ответчиком в назначенные дни и время обеспечен не был, что подтверждается актами проверок от 20.06.2011 года, 28.07.2011 года. Истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение для обследования квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2011 г. N В-0018-П о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения.
Ответчиком Л. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила в удовлетворении требований Мосжилинспекции отказать, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что предписаний в ее адрес от Мосжилинспекции не поступало, на поэтажном плане отсутствуют красные линии, акт комиссионной проверки является недопустимым доказательством. Считает, что действия Мосжилинспекции унижают человеческое достоинство.
Представитель истца Мосжилинспекции С.Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Мосжилинспекции возражала, поддержала свои встречные исковые требования, а также возражения на первоначально заявленный иск.
В судебное заседание не явилась третье лицо С.К., извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Мосжилинспекции, 3-е лицо - С.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела 28.12.2010 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Д., проживающей в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. *, по вопросу перепланировки в квартире N *.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 года N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
18.02.2011 г. Мосжилинспекцией, в присутствии ответчика проведена комиссионная проверка квартиры N *, в ходе которой установлено, что в спорной квартире произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж и перестановка газовой плиты в помещении кухни, устройство остекления балкона, установка наружных технических средств на фасаде здания (2-х антенн и кондиционера). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки N В-0018-П от 18.02.2011 г.
18.02.2011 г. ответчику выписано предписание о приведении указанного жилого помещения в соответствие с технической документацией, которое получено ответчиком по почте 11.03.2011 г.
Постановлением о назначении административного наказания, ответчик 12.04.2011 г. привлечена к административной ответственности за перепланировку и переустройство жилого помещения, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
Согласно абз. 1 п. 6 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись письма N В-18/11-П от 18.02.2011 года, N В-18/11-П от 20.06.2011 года с требованием предоставить доступ в квартиру N * по адресу: г. * для проверки факта исполнения предписания Мосжилинспекции N В-0018-П от 18.02.2011 г.
Однако добровольно доступ представителям Мосжилинспекции в квартиру N * по адресу: г. * ответчицей в назначенные дни и время обеспечен не был, что подтверждается актами проверок от 28.07.2011 года.
Таким образом, действия ответчицы препятствуют Мосжилинспекции исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N * по адресу: г. * в соответствии с п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации указанных выше полномочий.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: г. * для проведения обследования квартиры с целью проверки исполнения предписания от 18 февраля 2011 года о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц Мосжилинспекции ей причинены нравственные или физические страдания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный акт проверки является недопустимым доказательством по делу; на плане БТИ отсутствуют красные линии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение нарушает права второго сособственника жилого помещения - С.К., поскольку суд принял решение о правах и обязанностях данного лица без привлечения ее к участию в деле, поскольку С.К. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком Л. в судебном заседании.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда не возлагает на С.К. какой-либо обязанности по предоставлению доступа в указанную выше квартиру, С.К. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, принял в качестве доказательств по делу ксерокопии документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, а также их достаточности, относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28439
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28439
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мосжилинспекции г. Москвы к Л. * * об обязании предоставить доступ удовлетворить.
Обязать Л. * *, * года рождения, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2011 г. N В-0018-П о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. * * к Мосжилинспекции об оспаривании действий должностных лиц, компенсации вреда - отказать.
установила:
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) обратился в суд с иском к Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки исполнения предписания, ссылаясь на то, что в 2010 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Д., проживающей в квартире N * по адресу: г. *, по вопросу перепланировки в квартире N *. Собственником квартиры N * по адресу: г. * является Л., <...> года рождения. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования помещения с целью выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения. 18.02.2011 г. Мосжилинспекцией, в присутствии ответчика проведена комиссионная проверка квартиры N *, к ходе которой установлено, что в спорной квартире произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж и перестановка газовой плиты в помещении кухни, устройство остекления балкона, установка наружных технических средств на фасаде здания (2-х антенн и кондиционера). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки N В-0018-П от 18.02.2011 г. Ответчику выписано предписание 18.02.2011 г. о приведении указанного жилого помещения в соответствие с технической документацией, которое получено ответчиком по почте 11.03.2011 г. Постановлением о назначении административного наказания, ответчик 12.04.2011 г. привлечен к административной ответственности за перепланировку и переустройство жилого помещения, и ей назначено наказание в виде штрафа. После чего ответчику направлялись письма с требованием о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проверки исполнения предписания. Однако добровольно доступ представителям Мосжилинспекции ответчиком в назначенные дни и время обеспечен не был, что подтверждается актами проверок от 20.06.2011 года, 28.07.2011 года. Истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение для обследования квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2011 г. N В-0018-П о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения.
Ответчиком Л. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила в удовлетворении требований Мосжилинспекции отказать, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что предписаний в ее адрес от Мосжилинспекции не поступало, на поэтажном плане отсутствуют красные линии, акт комиссионной проверки является недопустимым доказательством. Считает, что действия Мосжилинспекции унижают человеческое достоинство.
Представитель истца Мосжилинспекции С.Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Мосжилинспекции возражала, поддержала свои встречные исковые требования, а также возражения на первоначально заявленный иск.
В судебное заседание не явилась третье лицо С.К., извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Мосжилинспекции, 3-е лицо - С.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела 28.12.2010 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Д., проживающей в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. *, по вопросу перепланировки в квартире N *.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 года N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
18.02.2011 г. Мосжилинспекцией, в присутствии ответчика проведена комиссионная проверка квартиры N *, в ходе которой установлено, что в спорной квартире произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж и перестановка газовой плиты в помещении кухни, устройство остекления балкона, установка наружных технических средств на фасаде здания (2-х антенн и кондиционера). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки N В-0018-П от 18.02.2011 г.
18.02.2011 г. ответчику выписано предписание о приведении указанного жилого помещения в соответствие с технической документацией, которое получено ответчиком по почте 11.03.2011 г.
Постановлением о назначении административного наказания, ответчик 12.04.2011 г. привлечена к административной ответственности за перепланировку и переустройство жилого помещения, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
Согласно абз. 1 п. 6 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись письма N В-18/11-П от 18.02.2011 года, N В-18/11-П от 20.06.2011 года с требованием предоставить доступ в квартиру N * по адресу: г. * для проверки факта исполнения предписания Мосжилинспекции N В-0018-П от 18.02.2011 г.
Однако добровольно доступ представителям Мосжилинспекции в квартиру N * по адресу: г. * ответчицей в назначенные дни и время обеспечен не был, что подтверждается актами проверок от 28.07.2011 года.
Таким образом, действия ответчицы препятствуют Мосжилинспекции исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N * по адресу: г. * в соответствии с п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации указанных выше полномочий.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: г. * для проведения обследования квартиры с целью проверки исполнения предписания от 18 февраля 2011 года о приведении в соответствие с технической документацией данного жилого помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц Мосжилинспекции ей причинены нравственные или физические страдания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный акт проверки является недопустимым доказательством по делу; на плане БТИ отсутствуют красные линии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение нарушает права второго сособственника жилого помещения - С.К., поскольку суд принял решение о правах и обязанностях данного лица без привлечения ее к участию в деле, поскольку С.К. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком Л. в судебном заседании.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда не возлагает на С.К. какой-либо обязанности по предоставлению доступа в указанную выше квартиру, С.К. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, принял в качестве доказательств по делу ксерокопии документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, а также их достаточности, относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)