Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Остроуховой Е.В., по доверенности N 2-23 от 06.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (номер апелляционного производства 07АП-3271/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 г. по делу N А45-30285/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ООО "Квартал"
об обязании заключить договор ресурсоснабжения N Р-566 от 28 июня 2012 г.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Квартал" об обязании последнего заключить договор ресурсоснабжения N Р-566 от 28.06.2012 г. в редакции проекта договора, направленного истцом письмом исх. N ДО3946 от 29.06.2012 г. и N ДО-6414 от 18.10.2012 г.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, обязан на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124, заключить договор ресурсоснабжения обслуживаемого им многоквартирного дома.
Решением суда от 07.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол разногласий к договору не был направлен истцу своевременно в связи с увольнение штатного юриста; при разрешении настоящего спора по существу суд не принял во внимание представленный в материалы дела протокол разногласий к договору; в решении не указан адрес дома, в отношении снабжения коммунальным ресурсом которого заключается договор, а также дата заключения договора, более того, ответчиком могут быть предоставлены решения собраний собственников о смене управляющей организации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Нагорная в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, от 14.02.2012 г. ООО "Квартал" было избрано управляющей организацией данного жилого дома.
В ответ на письма ответчика о заключении договора электроснабжения в отношении указанного выше дома истец направил ООО "Квартал"проект договора ресурсоснабжения N Р-566 с приложениями к нему, который был получен ответчиком 16.07.2012 г.
Однако подписанный экземпляр договора ресурсоснабжения N Р-566 с приложениями ответчиком истцу возвращен не был, как не был направлен протокол разногласий к договору или мотивированный отказ от заключения предложенного проекта договора.
Срок для направления ответчиком извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 16.08.2012 г.
Не получив ответа и на свое повторное обращение от 18.10.2012 г. о заключении договора, 14.12.2012 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела следует, что заключение договора ресурсоснабжения обязательно не только для истца, как ресурсоснабжающей организации, но и для ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг; ответчик необоснованно уклонился от заключения договора с истцом; протокол разногласий в установленные сроки ответчиком истцу направлен не был, несоответствия условий договора императивным нормам суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу указанных выше положений закона, а также положений Постановления N 124 Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., заключение договора ресурсоснабжения для ответчика, являющегося исполнителем, является обязательным.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Установив, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения с истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий к договору не был направлен истцу своевременно в связи с увольнением штатного юриста, отклоняется, поскольку не опровергает факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора ресурсоснабжения. Отсутствие штатного юриста является внутренним организационным вопросом ООО "Квартал".
Не принимается и довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленный протокол разногласий к договору.
Как верно указано судом первой инстанции, несоответствия условий договора императивным нормам не усматривается, ответчик своевременно протокол разногласий истцу не направил.
Более того, представленный в материалы дела протокол разногласий к договору ресурсоснабжения N Р-566 от 28.06.2012 г. не подписан самим ответчиком и факт его направления истцу ни чем не подтвержден (л.д. 45 - 50).
Доводы ООО "Квартал" о том, что в решении не указан адрес дома, в отношении снабжения коммунальным ресурсом которого заключается договор, а также дата заключения договора, судом апелляционной инстанции так же не отклоняется.
Договор заключен в редакции истца, которая содержит приложения к договору, в том числе N 2 "Объекты, учет электрической энергии, потери", согласно которому объектом является общежитие по адресу: ул. Нагорная, 6. Также на приложение N 2 имеется ссылка в п. 2.1 договора, где говорится о поставке электроэнергии истцом.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что ответчиком могут быть предоставлены решения собраний собственников о смене управляющей организации, не принимаются, поскольку в материалы дела представлено решение собственников спорного жилого дома о выборе ответчика управляющей организацией, доказательств прекращения указанных функций ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2013 года по делу N А45-30285/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-30285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30285/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А45-30285/2012
26.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Остроуховой Е.В., по доверенности N 2-23 от 06.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (номер апелляционного производства 07АП-3271/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 г. по делу N А45-30285/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ООО "Квартал"
об обязании заключить договор ресурсоснабжения N Р-566 от 28 июня 2012 г.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Квартал" об обязании последнего заключить договор ресурсоснабжения N Р-566 от 28.06.2012 г. в редакции проекта договора, направленного истцом письмом исх. N ДО3946 от 29.06.2012 г. и N ДО-6414 от 18.10.2012 г.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, обязан на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124, заключить договор ресурсоснабжения обслуживаемого им многоквартирного дома.
Решением суда от 07.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол разногласий к договору не был направлен истцу своевременно в связи с увольнение штатного юриста; при разрешении настоящего спора по существу суд не принял во внимание представленный в материалы дела протокол разногласий к договору; в решении не указан адрес дома, в отношении снабжения коммунальным ресурсом которого заключается договор, а также дата заключения договора, более того, ответчиком могут быть предоставлены решения собраний собственников о смене управляющей организации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Нагорная в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, от 14.02.2012 г. ООО "Квартал" было избрано управляющей организацией данного жилого дома.
В ответ на письма ответчика о заключении договора электроснабжения в отношении указанного выше дома истец направил ООО "Квартал"проект договора ресурсоснабжения N Р-566 с приложениями к нему, который был получен ответчиком 16.07.2012 г.
Однако подписанный экземпляр договора ресурсоснабжения N Р-566 с приложениями ответчиком истцу возвращен не был, как не был направлен протокол разногласий к договору или мотивированный отказ от заключения предложенного проекта договора.
Срок для направления ответчиком извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 16.08.2012 г.
Не получив ответа и на свое повторное обращение от 18.10.2012 г. о заключении договора, 14.12.2012 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела следует, что заключение договора ресурсоснабжения обязательно не только для истца, как ресурсоснабжающей организации, но и для ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг; ответчик необоснованно уклонился от заключения договора с истцом; протокол разногласий в установленные сроки ответчиком истцу направлен не был, несоответствия условий договора императивным нормам суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу указанных выше положений закона, а также положений Постановления N 124 Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., заключение договора ресурсоснабжения для ответчика, являющегося исполнителем, является обязательным.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Установив, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения с истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий к договору не был направлен истцу своевременно в связи с увольнением штатного юриста, отклоняется, поскольку не опровергает факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора ресурсоснабжения. Отсутствие штатного юриста является внутренним организационным вопросом ООО "Квартал".
Не принимается и довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленный протокол разногласий к договору.
Как верно указано судом первой инстанции, несоответствия условий договора императивным нормам не усматривается, ответчик своевременно протокол разногласий истцу не направил.
Более того, представленный в материалы дела протокол разногласий к договору ресурсоснабжения N Р-566 от 28.06.2012 г. не подписан самим ответчиком и факт его направления истцу ни чем не подтвержден (л.д. 45 - 50).
Доводы ООО "Квартал" о том, что в решении не указан адрес дома, в отношении снабжения коммунальным ресурсом которого заключается договор, а также дата заключения договора, судом апелляционной инстанции так же не отклоняется.
Договор заключен в редакции истца, которая содержит приложения к договору, в том числе N 2 "Объекты, учет электрической энергии, потери", согласно которому объектом является общежитие по адресу: ул. Нагорная, 6. Также на приложение N 2 имеется ссылка в п. 2.1 договора, где говорится о поставке электроэнергии истцом.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что ответчиком могут быть предоставлены решения собраний собственников о смене управляющей организации, не принимаются, поскольку в материалы дела представлено решение собственников спорного жилого дома о выборе ответчика управляющей организацией, доказательств прекращения указанных функций ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2013 года по делу N А45-30285/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-30285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)