Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ш.Г., Ш.А., подписанную Ш.Г. от своего имени и на основании доверенности в качестве представителя Ш.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, по встречному иску Ш.А., Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку,
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура САО города Москвы обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Ш.А., Ш.Г. обратились в суд со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А. и Ш.Г. об освобождении земельного участка - отказать;
- - встречный иск Ш.Г. и Ш.А. удовлетворить;
- - обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом и утвердить проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***;
- - обязать Префектуру САО города Москвы и Управу района "Беговой" города Москвы выдать Ш.Г. и Ш.А. разрешение на постройку площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года отменить;
- - постановить по делу новое решение;
- - исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А. и Ш.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить;
- - обязать Ш.А. и Ш.Г. освободить земельный участок по адресу: ***, от расположенных на нем самовольно возведенных строений в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы;
- - в случае неисполнения ответчиками Ш.А. и Ш.Г. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка по адресу: *** от расположенных на нем самовольно возведенных строений, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением на Ш.А. и Ш.Г. расходов;
- - во встречном исковом требовании Ш.А. и Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом и обязании выдать разрешение на постройку - отказать.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А., Ш.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи жилого помещения от 07 декабря 2005 года Ш.Г. в собственность передана комната N 3 жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***; по договору дарения комнаты от 15 февраля 2008 года указанная комната подарена Ш.Г. в пользу Ш.А.; во время проживания в указанном помещении Ш.Г. возведена пристройка площадью *** кв. м, конструктивно примыкающая к внешнему фасаду дома и увеличивающая площадь помещения до *** кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковых требований и удовлетворении заявленных Ш.А., Ш.Г. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что спорная пристройка к дому является самовольной постройкой, не представлено, использование возвещенной постройки разрешалось ответчикам до получения жилья, до настоящего времени жилье ответчикам не предоставлено.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковых требований и отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А., Ш.Г. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; исходя из положений указанной нормы закона, спорная пристройка представляет собой реконструкцию капитального объекта; согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш.А., Ш.Г. получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: ***, и возведении пристройки к многоквартирному дому по данному адресу, не представлено; доводы Ш.А., Ш.Г. о том, что имелись соответствующие согласования с ЖЭКом N 4 района "Беговой" города Москвы, муниципалитетом района "Беговой" города Москвы, Центральной государственной СЭС САО города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие согласования не заменяют собой необходимого разрешения органа государственной власти; земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Ш.А., Ш.Г. не оформлены; решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы (протокол от 18 февраля 2010 года N 1/10) признано, что возведенный Ш.Г. и Ш.А. объект обладает признаками самовольного строительства; поскольку разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласований с исполнительными органами власти города Москвы для возведения пристройки к многоквартирному дому, а также оформленных земельно-правовых отношений, разрешающих Ш.А., Ш.Г. использовать данный земельный участок рядом с многоквартирным домом по адресу: ***, не имеется, постольку заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению; согласно действующим в городе Москве нормативно-правовым актам для оформления земельно-правовых отношений или внесении изменений в ранее возникшие правоотношении по поводу земельного участка в городе Москве необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с приложением необходимого комплекта документов; Ш.А., Ш.Г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращались; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.А., Ш.Г. не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.Г., Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, по встречному иску Ш.А., Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-4976/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-4976/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ш.Г., Ш.А., подписанную Ш.Г. от своего имени и на основании доверенности в качестве представителя Ш.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, по встречному иску Ш.А., Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура САО города Москвы обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Ш.А., Ш.Г. обратились в суд со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А. и Ш.Г. об освобождении земельного участка - отказать;
- - встречный иск Ш.Г. и Ш.А. удовлетворить;
- - обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом и утвердить проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***;
- - обязать Префектуру САО города Москвы и Управу района "Беговой" города Москвы выдать Ш.Г. и Ш.А. разрешение на постройку площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года отменить;
- - постановить по делу новое решение;
- - исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А. и Ш.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить;
- - обязать Ш.А. и Ш.Г. освободить земельный участок по адресу: ***, от расположенных на нем самовольно возведенных строений в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы;
- - в случае неисполнения ответчиками Ш.А. и Ш.Г. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка по адресу: *** от расположенных на нем самовольно возведенных строений, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением на Ш.А. и Ш.Г. расходов;
- - во встречном исковом требовании Ш.А. и Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом и обязании выдать разрешение на постройку - отказать.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А., Ш.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи жилого помещения от 07 декабря 2005 года Ш.Г. в собственность передана комната N 3 жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***; по договору дарения комнаты от 15 февраля 2008 года указанная комната подарена Ш.Г. в пользу Ш.А.; во время проживания в указанном помещении Ш.Г. возведена пристройка площадью *** кв. м, конструктивно примыкающая к внешнему фасаду дома и увеличивающая площадь помещения до *** кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковых требований и удовлетворении заявленных Ш.А., Ш.Г. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что спорная пристройка к дому является самовольной постройкой, не представлено, использование возвещенной постройки разрешалось ответчикам до получения жилья, до настоящего времени жилье ответчикам не предоставлено.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковых требований и отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А., Ш.Г. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; исходя из положений указанной нормы закона, спорная пристройка представляет собой реконструкцию капитального объекта; согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш.А., Ш.Г. получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: ***, и возведении пристройки к многоквартирному дому по данному адресу, не представлено; доводы Ш.А., Ш.Г. о том, что имелись соответствующие согласования с ЖЭКом N 4 района "Беговой" города Москвы, муниципалитетом района "Беговой" города Москвы, Центральной государственной СЭС САО города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие согласования не заменяют собой необходимого разрешения органа государственной власти; земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Ш.А., Ш.Г. не оформлены; решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы (протокол от 18 февраля 2010 года N 1/10) признано, что возведенный Ш.Г. и Ш.А. объект обладает признаками самовольного строительства; поскольку разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласований с исполнительными органами власти города Москвы для возведения пристройки к многоквартирному дому, а также оформленных земельно-правовых отношений, разрешающих Ш.А., Ш.Г. использовать данный земельный участок рядом с многоквартирным домом по адресу: ***, не имеется, постольку заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой САО города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению; согласно действующим в городе Москве нормативно-правовым актам для оформления земельно-правовых отношений или внесении изменений в ранее возникшие правоотношении по поводу земельного участка в городе Москве необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с приложением необходимого комплекта документов; Ш.А., Ш.Г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращались; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.А., Ш.Г. не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.Г., Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы к Ш.А., Ш.Г. об освобождении земельного участка, по встречному иску Ш.А., Ш.Г. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе района "Беговой" города Москвы о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании выдать разрешение на постройку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)