Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Волгограда от 08.04.2013, Администрации Красноармейского района Волгограда от 29.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-8297/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску администрации Красноармейского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) об обязании организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Парфенова, д. 60.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 оставлено в силе.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.02.2012 в Администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с заключением от 02.02.2012 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 60 по ул. Панферова г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при Администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.02.2012 приняла решение о представлении заключения по обследованию строительных конструкций указанного жилого дома для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Письмом от 13.03.2012 Администрацией Красноармейского района Волгограда было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в срок до 16.04.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома.
Непредставление обществом указанного заключения явилось причиной для обращения Администрации Красноармейского района Волгограда в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что для возникновения на стороне управляющей компании соответствующих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо наличие заключенного договора управления домом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, исходил из положений статей 209, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на основании пунктов 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указал, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, в связи с чем признал неправомерным возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на общество "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что договор управления от 26.12.2011 N 382, заключенный между обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" и администрацией был признан ничтожным (недействительным) решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21.06.2012. Следовательно, в спорный период общество не управляло указанным домом.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-8297/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-5015/13 ПО ДЕЛУ N А12-8297/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-5015/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Волгограда от 08.04.2013, Администрации Красноармейского района Волгограда от 29.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-8297/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску администрации Красноармейского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) об обязании организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Парфенова, д. 60.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 оставлено в силе.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.02.2012 в Администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с заключением от 02.02.2012 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 60 по ул. Панферова г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при Администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.02.2012 приняла решение о представлении заключения по обследованию строительных конструкций указанного жилого дома для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Письмом от 13.03.2012 Администрацией Красноармейского района Волгограда было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в срок до 16.04.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома.
Непредставление обществом указанного заключения явилось причиной для обращения Администрации Красноармейского района Волгограда в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что для возникновения на стороне управляющей компании соответствующих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо наличие заключенного договора управления домом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, исходил из положений статей 209, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на основании пунктов 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указал, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, в связи с чем признал неправомерным возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на общество "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что договор управления от 26.12.2011 N 382, заключенный между обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" и администрацией был признан ничтожным (недействительным) решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21.06.2012. Следовательно, в спорный период общество не управляло указанным домом.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-8297/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)