Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы К., Н. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
заслушав судью-докладчика, объяснения З. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Н., указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.... Ответчик Н. собственник квартиры N... того же дома. По вине ответчика 14.10.2009 г. произошел залив ее нежилого помещения. Согласно актов от 15.10.2009 г. и от 29.10.2009 г., залив произошел по причине того, что в квартире Н. самостоятельно производили стравливание воздуха в системе центрального отопления и сорвало трубу. В результате ее нежилому помещению причинен ущерб, пострадала отделка подсобного помещения, малого зала и подвального помещения. Ее убытки составили 84473 руб. 40 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - 70228 руб., расходы по оплате определения ущерба - 5699 руб. 40 коп., стоимость восстановления компьютерного оборудования - 8546 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2010 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "Строй ТО-21".
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечен К.
В суде первой инстанции истица З. и ее представители К., С. просили исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. Ч. возражала против исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Н. в квартире по адресу:..., не проживает, на момент залива в квартире проживала его дочь К.Е.С. с ребенком и сожителем К., который проживал в квартире на правах члена семьи собственника, с ним никакого отдельного договора о правах и обязанностях не заключалось. Полагает, что ущерб наступил по вине третьего лица ООО ТО "Строй 21". Оспаривала так же сумму причиненного ущерба, указывая, что ущерб был причинен в меньшем размере.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее он сожительствовал с дочерью Н. - К.Е.С., был вселен в квартиру с согласия всех членов семьи в качестве члена семьи собственника. При наступлении отопительного сезона батареи в квартире были холодными, в связи с чем, они несколько раз вызывали мастера из ЖЭУ. 13.10.2009 г. то есть за день до залива, приехал слесарь ООО ТО "Строй 21", он стал стравливать воздух, для чего открутил гайку на батарее, из батареи стала капать вода, они поставили ведро. Слесарь сказал, что пусть вода капает, пока не пойдет напором, после чего нужно будет закрыть, так же сказал, что если отопления опять не будет, то на следующий день снова нужно открыть. Он, К., на ночь закрутил гайку, а утром 14.10.2010 г. самостоятельно открутил гайку на батарее по совету слесаря, из батареи пошел воздух, закапала вода, а через 15 минут эту открученную гайку выбило. Он и слесарь спускались в подвал, искали краны, чтобы их перекрыть, но уже потом выяснилось, что необходимый кран находится в другом месте. Если бы ему было об этом известно, то он смог бы самостоятельно предотвратить такой размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Строй ТО-21" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Решением суда исковые требования З. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Н. и К. в пользу З. сумма причиненного ущерба в размере 44353 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб., всего на общую сумму 51883 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К., в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Н. ущерба, как незаконное.
В кассационной жалобе Н. также просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, вынести новое решение об отказе в иске З. к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу....
Истица З. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в подвале жилого дома, а также собственником помещения N... в литере АБ, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:....
14.10.2009 г. при стравливании воздуха из системы отопления в квартире N... ул.... д...., от напора воды в системе отопления произошел срыв открученной К. гайки на радиаторе отопления.
Актом от 15.10.2009 г. установлено, что 14.10.2009 г. в 12 часов в квартире N... дома N... по ул.... в г.... квартиросъемщик самостоятельно произвел стравливание воздуха системы центрального отопления, вследствие чего сорвало трубу и произошел залив помещения N.... В результате залива повреждены: потолок гипсокартон площадью 2 кв. м, потолок в малом зале пробковый площадью 1 кв. м.
Актом от 19.10.2009 г. в результате осмотра установлено, что после залива 14.10.2009 г. квартирой N... помещения N... электропроводка и электроприборы в рабочем состоянии. На потолке произошло обрушение гипсокартона на площади 2 кв. м в результате попадания воды.
Актом от 29.10.2009 г. установлено, что 14.10.2009 г. собственник квартиры N... самостоятельно пытался стравить воздух из системы отопления через комбинированную муфту, но так как система отопления находилась под давлением, произошло отсоединение трубы от радиатора, вследствие чего произошел залив нижерасположенных помещений. В помещении N... вздулся потолок из гипсокартона на площади 25,2 кв. м покрытый пробковыми обоями площадью 22,2 кв. м.
Истицей представлено экспертное заключение N 092-04-00284 по определению размера ущерба Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 18.11.2009 г., из которого следует, что размер ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения до N... по ул.... в результате залива по состоянию на 3 квартал 2009 г. составил 70228 руб.
Суд обоснованно из расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения, исключил расходы по восстановлению подвала в сумме 6951 руб. (включая сметную прибыль рассчитанную в этом пункте), поскольку актами осмотра был установлен только залив помещения N...; сметную прибыль в размере 7044 руб. (за все помещения за исключением подвала, поскольку СП подвала уже вычтена из суммы, подлежащей возмещению), непредвиденные затраты, заложенные в смете в размере 1167 рублей и НДС, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, все необходимые затраты определены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в пользу истицы, равна 44353 руб. Также суд пришел к выводу, что стоимость восстановления компьютерного оборудования не подлежит возмещению в пользу истицы, поскольку, компьютер истице не принадлежит. Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя.
В этой части решения суда не оспаривается.
Суд пришел к выводу о солидарной ответственности Н. - собственника жилого помещения и К. - члена его семьи, в результате, чьих действий по использованию принадлежащего Н. жилого помещения и инженерно-технического оборудования в нем, был причинен вред истице.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К. членом семьи Н. не является. К. проживал в квартире N... дома N... по ул.... с дочерью Н.
Н., являясь собственником данной квартиры, проживал по иному адресу, никаких указаний по вопросу работы и обслуживания инженерно-технического оборудования жилого помещения К. не выдавал.
Именно, от действий К. произошел срыв открученной им гайки на радиаторе отопления, в результате чего истице был причинен ущерб. Данный факт не отрицался ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - К. Соответственно, К. является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.10.2010 г. в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынести в данной части новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к Н. Взыскать с К. в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 44353 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб., а всего 51883 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Вынести в данной части новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к Н..
Взыскать с К. в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 44353 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей, а всего 51883 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6796-2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-6796-2010
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы К., Н. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
заслушав судью-докладчика, объяснения З. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Н., указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.... Ответчик Н. собственник квартиры N... того же дома. По вине ответчика 14.10.2009 г. произошел залив ее нежилого помещения. Согласно актов от 15.10.2009 г. и от 29.10.2009 г., залив произошел по причине того, что в квартире Н. самостоятельно производили стравливание воздуха в системе центрального отопления и сорвало трубу. В результате ее нежилому помещению причинен ущерб, пострадала отделка подсобного помещения, малого зала и подвального помещения. Ее убытки составили 84473 руб. 40 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - 70228 руб., расходы по оплате определения ущерба - 5699 руб. 40 коп., стоимость восстановления компьютерного оборудования - 8546 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2010 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "Строй ТО-21".
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечен К.
В суде первой инстанции истица З. и ее представители К., С. просили исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. Ч. возражала против исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Н. в квартире по адресу:..., не проживает, на момент залива в квартире проживала его дочь К.Е.С. с ребенком и сожителем К., который проживал в квартире на правах члена семьи собственника, с ним никакого отдельного договора о правах и обязанностях не заключалось. Полагает, что ущерб наступил по вине третьего лица ООО ТО "Строй 21". Оспаривала так же сумму причиненного ущерба, указывая, что ущерб был причинен в меньшем размере.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее он сожительствовал с дочерью Н. - К.Е.С., был вселен в квартиру с согласия всех членов семьи в качестве члена семьи собственника. При наступлении отопительного сезона батареи в квартире были холодными, в связи с чем, они несколько раз вызывали мастера из ЖЭУ. 13.10.2009 г. то есть за день до залива, приехал слесарь ООО ТО "Строй 21", он стал стравливать воздух, для чего открутил гайку на батарее, из батареи стала капать вода, они поставили ведро. Слесарь сказал, что пусть вода капает, пока не пойдет напором, после чего нужно будет закрыть, так же сказал, что если отопления опять не будет, то на следующий день снова нужно открыть. Он, К., на ночь закрутил гайку, а утром 14.10.2010 г. самостоятельно открутил гайку на батарее по совету слесаря, из батареи пошел воздух, закапала вода, а через 15 минут эту открученную гайку выбило. Он и слесарь спускались в подвал, искали краны, чтобы их перекрыть, но уже потом выяснилось, что необходимый кран находится в другом месте. Если бы ему было об этом известно, то он смог бы самостоятельно предотвратить такой размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Строй ТО-21" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Решением суда исковые требования З. к Н., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Н. и К. в пользу З. сумма причиненного ущерба в размере 44353 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб., всего на общую сумму 51883 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К., в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Н. ущерба, как незаконное.
В кассационной жалобе Н. также просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, вынести новое решение об отказе в иске З. к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу....
Истица З. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в подвале жилого дома, а также собственником помещения N... в литере АБ, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:....
14.10.2009 г. при стравливании воздуха из системы отопления в квартире N... ул.... д...., от напора воды в системе отопления произошел срыв открученной К. гайки на радиаторе отопления.
Актом от 15.10.2009 г. установлено, что 14.10.2009 г. в 12 часов в квартире N... дома N... по ул.... в г.... квартиросъемщик самостоятельно произвел стравливание воздуха системы центрального отопления, вследствие чего сорвало трубу и произошел залив помещения N.... В результате залива повреждены: потолок гипсокартон площадью 2 кв. м, потолок в малом зале пробковый площадью 1 кв. м.
Актом от 19.10.2009 г. в результате осмотра установлено, что после залива 14.10.2009 г. квартирой N... помещения N... электропроводка и электроприборы в рабочем состоянии. На потолке произошло обрушение гипсокартона на площади 2 кв. м в результате попадания воды.
Актом от 29.10.2009 г. установлено, что 14.10.2009 г. собственник квартиры N... самостоятельно пытался стравить воздух из системы отопления через комбинированную муфту, но так как система отопления находилась под давлением, произошло отсоединение трубы от радиатора, вследствие чего произошел залив нижерасположенных помещений. В помещении N... вздулся потолок из гипсокартона на площади 25,2 кв. м покрытый пробковыми обоями площадью 22,2 кв. м.
Истицей представлено экспертное заключение N 092-04-00284 по определению размера ущерба Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 18.11.2009 г., из которого следует, что размер ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения до N... по ул.... в результате залива по состоянию на 3 квартал 2009 г. составил 70228 руб.
Суд обоснованно из расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения, исключил расходы по восстановлению подвала в сумме 6951 руб. (включая сметную прибыль рассчитанную в этом пункте), поскольку актами осмотра был установлен только залив помещения N...; сметную прибыль в размере 7044 руб. (за все помещения за исключением подвала, поскольку СП подвала уже вычтена из суммы, подлежащей возмещению), непредвиденные затраты, заложенные в смете в размере 1167 рублей и НДС, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, все необходимые затраты определены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в пользу истицы, равна 44353 руб. Также суд пришел к выводу, что стоимость восстановления компьютерного оборудования не подлежит возмещению в пользу истицы, поскольку, компьютер истице не принадлежит. Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя.
В этой части решения суда не оспаривается.
Суд пришел к выводу о солидарной ответственности Н. - собственника жилого помещения и К. - члена его семьи, в результате, чьих действий по использованию принадлежащего Н. жилого помещения и инженерно-технического оборудования в нем, был причинен вред истице.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К. членом семьи Н. не является. К. проживал в квартире N... дома N... по ул.... с дочерью Н.
Н., являясь собственником данной квартиры, проживал по иному адресу, никаких указаний по вопросу работы и обслуживания инженерно-технического оборудования жилого помещения К. не выдавал.
Именно, от действий К. произошел срыв открученной им гайки на радиаторе отопления, в результате чего истице был причинен ущерб. Данный факт не отрицался ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - К. Соответственно, К. является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.10.2010 г. в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынести в данной части новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к Н. Взыскать с К. в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 44353 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб., а всего 51883 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года в части частичного удовлетворения требований З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Вынести в данной части новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к Н..
Взыскать с К. в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 44353 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей, а всего 51883 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)