Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8": не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года
по делу N А71-1360/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики (от 27.12.2012 N И6-03-470, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не описана в надлежащим образом объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ст. 7.23 КоАП РФ. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компании наступившими последствиями не установлена. Административным органом и судом первой инстанции не исследовано и не установлено, в чем выразилась вина организации. Также ссылается на то, что в протоколе и в постановлении не указаны измерительные приборы, которыми произведены замеры температуры, суд это не оценил.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1679 от 17.12.2012 с целью рассмотрения обращения жителя проживающего в квартире <...> Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖРП N 8".
В ходе проверки выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в несоответствии температуры воздуха в квартире <...>, нормативным требованиям, а именно температура воздуха в комнате (угловой) составила +18 С, о чем в присутствии представителя ООО УК "ЖРП N 8" Широбокова А.И. составлен акт от 20.12.2012 N 1679.
20.12.2012 административным органом в адрес ООО УК "ЖРП N 8" направлена телефонограмма N 179 о вызове 24.12.2012 в 10.00 час. законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.
24.12.2012 в отношении ООО УК "ЖРП N 8" составлен протокол об административном правонарушении (указание в протоколе даты его составления 20.12.2012 оценено судом как допущенная Инспекцией при составлении протокола опечатка, с учетом времени отправления телефонограммы 20.12.2012 в 16.22 час., а так же даты вручения копии протокола 24.12.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества Широбокова).
27.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N И6-03-470, согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 требования нормативного температурного режима изменились лишь в части конкретизации прежней температуры в угловых комнатах и допустимости снижения температуры в ночное время суток - не более 3 °C.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЖРП N 8" на основании договора управления многоквартирным домом N 1/26 от 24.04.2012, является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 26.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2012 в 14 час. 10 мин. температура воздуха в квартире <...>, в угловой комнате составила +18 градусов C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.12.2012 N 1679 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 (л.д. 14), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе и в постановлении не указаны измерительные приборы, которыми произведены замеры температуры, и суд это не оценил, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены требования к составлению акта. Данной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте измерительного прибора или иных специальных технических средств, используемых при проведении проверки.
Кроме того, представитель ООО УК "ЖРП N 8" присутствовал при проведении проверки, каких либо замечаний о том, что замеры температуры производились не тем прибором или при его отсутствии к акту проверки не представил (акт подписан без замечаний). При составлении протокола об административном правонарушении представитель управляющей организации также присутствовал каких-либо объяснений или замечаний не представил.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-1360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-6474/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1360/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-6474/2013-АКу
Дело N А71-1360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8": не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года
по делу N А71-1360/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики (от 27.12.2012 N И6-03-470, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не описана в надлежащим образом объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ст. 7.23 КоАП РФ. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компании наступившими последствиями не установлена. Административным органом и судом первой инстанции не исследовано и не установлено, в чем выразилась вина организации. Также ссылается на то, что в протоколе и в постановлении не указаны измерительные приборы, которыми произведены замеры температуры, суд это не оценил.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1679 от 17.12.2012 с целью рассмотрения обращения жителя проживающего в квартире <...> Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖРП N 8".
В ходе проверки выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в несоответствии температуры воздуха в квартире <...>, нормативным требованиям, а именно температура воздуха в комнате (угловой) составила +18 С, о чем в присутствии представителя ООО УК "ЖРП N 8" Широбокова А.И. составлен акт от 20.12.2012 N 1679.
20.12.2012 административным органом в адрес ООО УК "ЖРП N 8" направлена телефонограмма N 179 о вызове 24.12.2012 в 10.00 час. законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.
24.12.2012 в отношении ООО УК "ЖРП N 8" составлен протокол об административном правонарушении (указание в протоколе даты его составления 20.12.2012 оценено судом как допущенная Инспекцией при составлении протокола опечатка, с учетом времени отправления телефонограммы 20.12.2012 в 16.22 час., а так же даты вручения копии протокола 24.12.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества Широбокова).
27.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N И6-03-470, согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 требования нормативного температурного режима изменились лишь в части конкретизации прежней температуры в угловых комнатах и допустимости снижения температуры в ночное время суток - не более 3 °C.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЖРП N 8" на основании договора управления многоквартирным домом N 1/26 от 24.04.2012, является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 26.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2012 в 14 час. 10 мин. температура воздуха в квартире <...>, в угловой комнате составила +18 градусов C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.12.2012 N 1679 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 (л.д. 14), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО Управляющая Компания "ЖРП N 8" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе и в постановлении не указаны измерительные приборы, которыми произведены замеры температуры, и суд это не оценил, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены требования к составлению акта. Данной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте измерительного прибора или иных специальных технических средств, используемых при проведении проверки.
Кроме того, представитель ООО УК "ЖРП N 8" присутствовал при проведении проверки, каких либо замечаний о том, что замеры температуры производились не тем прибором или при его отсутствии к акту проверки не представил (акт подписан без замечаний). При составлении протокола об административном правонарушении представитель управляющей организации также присутствовал каких-либо объяснений или замечаний не представил.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-1360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)