Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Пскова в интересах Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения дома <--//--> удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы энергоснабжения дома <--//--> в срок до **.** 2014 года.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Х., прокурора Петровой Н.М., представителя ООО "Микрорайон N" В.Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в защиту прав Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения дома <--//--> в срок до **.** 2014 года.
В обоснование требований указано, что Х. проживает в доме <--//-->, построенном в 1974 году. В связи с длительной эксплуатацией и не проведением капитального ремонта в установленные законом сроки, ряд конструктивных элементов дома, в частности система горячего водоснабжения, вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Полагает, что Администрация г. Пскова, как собственник дома, допускает бездействие по его надлежащему содержанию.
Прокурор прокуратуры города Пскова в судебном заседании поддержал указанные требования.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель Администрации города Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова исковые требования не признал, указав, что объективных доказательств нуждаемости дома в ремонте на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры не представлено. Полагал, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственники многоквартирного дома сами должны нести расходы на содержание и по капитальному ремонту принадлежащего им имущества соразмерно доле в праве общей собственности. Также указала на отсутствие финансовой возможности осуществить ремонт дома, поскольку бюджет города на 2013 год уже сформирован.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N" в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полагал иск обоснованным.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации города Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <--//--> на основании договора приватизации N от **.** 2007 года.
Согласно техническому паспорту от **.** 1992 года, пятиэтажный девяностоквартирный дом <--//--> построен в 1974 году. Износ дома на дату изготовления технического паспорта составлял 21%.
Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика организовать проведение капитального ремонта систем горячего водоснабжения и электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт указанных систем с момента постройки дома не проводился, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации истцом квартиры в 2007 году. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения и системы электроснабжения дома очевидна.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта указанных сетей многоквартирного дома на момент приватизации квартиры истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно акту технического состояния от **.** 2007 года, система горячего водоснабжения и электроснабжения, в числе всего другого оборудования, а также часть элементов конструкции дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.
Указанный акт не может считаться достаточным доказательством указанных выше обстоятельств, так как он составлен при передаче функций по управлению многоквартирным домом представителями компаний ООО "Микрорайон N" и МП г. Пскова "УМР N", текущее состояние систем и элементов дома, критерии оценки необходимости проведения капитального их ремонта на тот момент, в акте не отражены.
Иные доказательства, на которые ссылается сторона истца, а именно акт обследования электрооборудования от **.** 2013 года, копии из журнала заявок, отражают состояние отдельных элементов сетей дома на 2013 год, и не доказывают нуждаемость сетей в капитальном ремонте ни на 2007 год, ни на настоящее время.
Поскольку Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
В связи с чем судом сделан неправильный вывод об истечении срока эксплуатации систем горячего водоснабжения и электроснабжения дома.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.
Так же судебная коллегия учитывает, что работы по устранению тех неисправностей внутридомового оборудования, на которые указывает истец, Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, отнесены к текущему ремонту, который согласно договору управления многоквартирным домом должен производиться управляющей компанией.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Администрации города Пскова организовать проведение капитального ремонта систем горячего водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Пскова в интересах Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения <--//--> отказать.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-792/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-792/2013
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Пскова в интересах Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения дома <--//--> удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы энергоснабжения дома <--//--> в срок до **.** 2014 года.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Х., прокурора Петровой Н.М., представителя ООО "Микрорайон N" В.Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в защиту прав Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения дома <--//--> в срок до **.** 2014 года.
В обоснование требований указано, что Х. проживает в доме <--//-->, построенном в 1974 году. В связи с длительной эксплуатацией и не проведением капитального ремонта в установленные законом сроки, ряд конструктивных элементов дома, в частности система горячего водоснабжения, вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Полагает, что Администрация г. Пскова, как собственник дома, допускает бездействие по его надлежащему содержанию.
Прокурор прокуратуры города Пскова в судебном заседании поддержал указанные требования.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель Администрации города Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова исковые требования не признал, указав, что объективных доказательств нуждаемости дома в ремонте на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры не представлено. Полагал, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственники многоквартирного дома сами должны нести расходы на содержание и по капитальному ремонту принадлежащего им имущества соразмерно доле в праве общей собственности. Также указала на отсутствие финансовой возможности осуществить ремонт дома, поскольку бюджет города на 2013 год уже сформирован.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N" в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полагал иск обоснованным.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации города Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <--//--> на основании договора приватизации N от **.** 2007 года.
Согласно техническому паспорту от **.** 1992 года, пятиэтажный девяностоквартирный дом <--//--> построен в 1974 году. Износ дома на дату изготовления технического паспорта составлял 21%.
Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика организовать проведение капитального ремонта систем горячего водоснабжения и электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт указанных систем с момента постройки дома не проводился, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации истцом квартиры в 2007 году. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения и системы электроснабжения дома очевидна.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта указанных сетей многоквартирного дома на момент приватизации квартиры истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно акту технического состояния от **.** 2007 года, система горячего водоснабжения и электроснабжения, в числе всего другого оборудования, а также часть элементов конструкции дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.
Указанный акт не может считаться достаточным доказательством указанных выше обстоятельств, так как он составлен при передаче функций по управлению многоквартирным домом представителями компаний ООО "Микрорайон N" и МП г. Пскова "УМР N", текущее состояние систем и элементов дома, критерии оценки необходимости проведения капитального их ремонта на тот момент, в акте не отражены.
Иные доказательства, на которые ссылается сторона истца, а именно акт обследования электрооборудования от **.** 2013 года, копии из журнала заявок, отражают состояние отдельных элементов сетей дома на 2013 год, и не доказывают нуждаемость сетей в капитальном ремонте ни на 2007 год, ни на настоящее время.
Поскольку Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
В связи с чем судом сделан неправильный вывод об истечении срока эксплуатации систем горячего водоснабжения и электроснабжения дома.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.
Так же судебная коллегия учитывает, что работы по устранению тех неисправностей внутридомового оборудования, на которые указывает истец, Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, отнесены к текущему ремонту, который согласно договору управления многоквартирным домом должен производиться управляющей компанией.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Администрации города Пскова организовать проведение капитального ремонта систем горячего водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Пскова в интересах Х. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и электроснабжения <--//--> отказать.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)