Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест" на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ООО "УК "Жилищный трест" - Р., Ч.Е., Г.С.,
установила:
Ч.Е. обратилась в Красногорский городской суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
26 марта 2011 года по вине ответчицы была залита ее квартира, чем причинен материальный ущерб, который эксперт оценил в размере 88047 рублей 25 копеек.
Просила взыскать с ответчицы сумму в размере 101547 рублей 25 копеек.
В судебном заседании от 03 мая 2012 года было заменено 3-е лицо с ООО "ЖЭО N 6" на ООО "УК "Жилищный трест" и привлечено 3-е лицо Ч.Ж., требования материального характера остались прежними.
В судебном заседании от 12 мая 2012 года истица уменьшила свои исковые требования в части взыскания материального ущерба и просила взыскать материальный ущерб в размере 59892 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на телеграмму в размере 329 рублей 57 копеек.
Определением Красногорского городского суда от 20 сентября 2012 года было отменено заочное решение Красногорского городского суда от 12 мая 2012 года.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, так как считает сумму материального ущерба завышенной.
Представители 3-его лица ООО "УК "Жилищный трест" Р. и М. требования не поддержали, так как они не согласны с заключением эксперта Г.М., считали материальный ущерб завышенным.
3-е лицо Ч.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск Ч.Е. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищный трест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненного истцу ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения N 36 от 19 апреля 2012 года МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 59892 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения суда выводы экспертного заключения N 36 от 19 апреля 2012 года МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", так как указанная экспертиза была назначена судом, выполнена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Г.М. судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения.
Вина ответчицы в заливе квартиры истицы N в <адрес> установлена.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6403/2013
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест" на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ООО "УК "Жилищный трест" - Р., Ч.Е., Г.С.,
установила:
Ч.Е. обратилась в Красногорский городской суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
26 марта 2011 года по вине ответчицы была залита ее квартира, чем причинен материальный ущерб, который эксперт оценил в размере 88047 рублей 25 копеек.
Просила взыскать с ответчицы сумму в размере 101547 рублей 25 копеек.
В судебном заседании от 03 мая 2012 года было заменено 3-е лицо с ООО "ЖЭО N 6" на ООО "УК "Жилищный трест" и привлечено 3-е лицо Ч.Ж., требования материального характера остались прежними.
В судебном заседании от 12 мая 2012 года истица уменьшила свои исковые требования в части взыскания материального ущерба и просила взыскать материальный ущерб в размере 59892 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на телеграмму в размере 329 рублей 57 копеек.
Определением Красногорского городского суда от 20 сентября 2012 года было отменено заочное решение Красногорского городского суда от 12 мая 2012 года.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, так как считает сумму материального ущерба завышенной.
Представители 3-его лица ООО "УК "Жилищный трест" Р. и М. требования не поддержали, так как они не согласны с заключением эксперта Г.М., считали материальный ущерб завышенным.
3-е лицо Ч.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск Ч.Е. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищный трест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненного истцу ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения N 36 от 19 апреля 2012 года МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 59892 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения суда выводы экспертного заключения N 36 от 19 апреля 2012 года МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", так как указанная экспертиза была назначена судом, выполнена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Г.М. судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения.
Вина ответчицы в заливе квартиры истицы N в <адрес> установлена.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)