Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-3619/2013 (судья Бочарова О.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 01-ОР);
- товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" - Абаносимова Е.А. (доверенность от 13.06.2013), Провоторова Ю.С. (доверенность от 15.04.2013).
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1035605520334) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "ГОРОДОК" (далее - ТСЖ "ГОРОДОК", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055610100457) с исковым заявлением о взыскании 1 022 573 руб. 92 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 11 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 131).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 165-169).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ГОРОДОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 5-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в то время как установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются жильцы домов, а не ТСЖ "ГОРОДОК", которое не имеет в собственности сеть, присоединенную к сети водоснабжающей организации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства должны были поступать на расчетный счет ООО "Оренбург Водоканал" переводом от ОИКБ "Русь" на основании трехстороннего соглашения между ООО "Оренбург Водоканал", ТСЖ "ГОРОДОК" и ОИКБ "Русь" от 28.11.2011 N В001. Таким образом, в реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали.
Кроме того, ответчик считает необоснованным применение к спорным правоотношениям утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, а также положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного сторонами договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ГОРОДОК" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что фактическим владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям ООО "Оренбург Водоканал", является ТСЖ "Городок", которому указанные сети переданы в управление вместе с соответствующим жилым фондом.
Ответчик является исполнителем коммунальной услуги и обязан производить оплату за ресурсы, потребленные находящимися в его управлении объектами (т. 2 л.д. 23-26).
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял в отсутствие письменного договора в декабре 2012 года отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
На оплату поданной ответчику в спорный период питьевой воды и приему сточных вод истцом был выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 123578 на сумму 1 131 801 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, наличие задолженности в размере 1 022 573 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 022 573 руб. 92 коп. основного долга и 11 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 131).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком, вследствие чего удовлетворил исковые требования в заявленном размере (т. 1 л.д. 165-169).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях по приборам учета ТСЖ "ГОРОДОК" (т. 1 л.д. 26-32), показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии за декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 51), справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 53-62).
Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "ГОРОДОК" в пользу истца 1 022 573 руб. 92 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец начислил ответчику проценты в сумме 11 944 руб. 22 коп. за период с 16.02.2013 по 12.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Оренбург Водоканал" и взыскал с ТСЖ "ГОРОДОК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 944 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются жильцы домов, а не ТСЖ "ГОРОДОК", которое не имеет в собственности сеть, присоединенную к сети ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья (в данном случае ТСЖ "ГОРОДОК"), следует, что в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, имеется обязанность по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников обслуживаемых им многоквартирных домов и лицом, обязанным производить оплату услуг ресурсоснабжающей организации по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ТСЖ "ГОРОДОК" является некоммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ссылка ответчика на неправильное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за январь 2013 года, от взыскания которой истец отказался, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку сумма долга за указанный период была оплачена ответчиком несвоевременно в марте и апреле 2013 года, что свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, поскольку в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена постепенная утрата юридической силы Правил N 307. При этом примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положения Правил N 307 являлись в спорный период действующими.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не заключившим соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 18АП-8721/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3619/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8721/2013
Дело N А47-3619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-3619/2013 (судья Бочарова О.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 01-ОР);
- товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" - Абаносимова Е.А. (доверенность от 13.06.2013), Провоторова Ю.С. (доверенность от 15.04.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1035605520334) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "ГОРОДОК" (далее - ТСЖ "ГОРОДОК", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055610100457) с исковым заявлением о взыскании 1 022 573 руб. 92 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 11 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 131).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 165-169).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ГОРОДОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 5-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в то время как установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются жильцы домов, а не ТСЖ "ГОРОДОК", которое не имеет в собственности сеть, присоединенную к сети водоснабжающей организации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства должны были поступать на расчетный счет ООО "Оренбург Водоканал" переводом от ОИКБ "Русь" на основании трехстороннего соглашения между ООО "Оренбург Водоканал", ТСЖ "ГОРОДОК" и ОИКБ "Русь" от 28.11.2011 N В001. Таким образом, в реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали.
Кроме того, ответчик считает необоснованным применение к спорным правоотношениям утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, а также положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного сторонами договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ГОРОДОК" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что фактическим владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям ООО "Оренбург Водоканал", является ТСЖ "Городок", которому указанные сети переданы в управление вместе с соответствующим жилым фондом.
Ответчик является исполнителем коммунальной услуги и обязан производить оплату за ресурсы, потребленные находящимися в его управлении объектами (т. 2 л.д. 23-26).
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял в отсутствие письменного договора в декабре 2012 года отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
На оплату поданной ответчику в спорный период питьевой воды и приему сточных вод истцом был выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 123578 на сумму 1 131 801 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, наличие задолженности в размере 1 022 573 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 022 573 руб. 92 коп. основного долга и 11 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 131).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком, вследствие чего удовлетворил исковые требования в заявленном размере (т. 1 л.д. 165-169).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях по приборам учета ТСЖ "ГОРОДОК" (т. 1 л.д. 26-32), показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии за декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 51), справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 53-62).
Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "ГОРОДОК" в пользу истца 1 022 573 руб. 92 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец начислил ответчику проценты в сумме 11 944 руб. 22 коп. за период с 16.02.2013 по 12.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Оренбург Водоканал" и взыскал с ТСЖ "ГОРОДОК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 944 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются жильцы домов, а не ТСЖ "ГОРОДОК", которое не имеет в собственности сеть, присоединенную к сети ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья (в данном случае ТСЖ "ГОРОДОК"), следует, что в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, имеется обязанность по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников обслуживаемых им многоквартирных домов и лицом, обязанным производить оплату услуг ресурсоснабжающей организации по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ТСЖ "ГОРОДОК" является некоммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ссылка ответчика на неправильное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за январь 2013 года, от взыскания которой истец отказался, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку сумма долга за указанный период была оплачена ответчиком несвоевременно в марте и апреле 2013 года, что свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, поскольку в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена постепенная утрата юридической силы Правил N 307. При этом примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положения Правил N 307 являлись в спорный период действующими.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не заключившим соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)