Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2167/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО "УК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК "Союз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А.
Инспекцией в связи с обращением жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 19.10.2012 и отражены в Акте проверки от 29.10.2012 N ТО-09-158.
По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 27.11.2012 N 630 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как было указано выше, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2012 N 630.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 06.12.2012, в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями ООО "УК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области - 06.03.2012, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Союз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, однако причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в нем не указало, равно как и не представило какие-либо доказательства уважительности пропуска срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как уже отмечалось выше, ООО "УК "Союз" вообще не привело каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 N 630.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "УК "Союз" имело объективную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, равно как не приведено таких доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления значительно пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 N 630.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "УК "Союз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома включены в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 606, актом проверки от 29.10.2012 N ТО-09-158, актом инспекционного обследования от 19.10.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку источников освещения в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2167/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А70-2167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2167/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО "УК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК "Союз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А.
Инспекцией в связи с обращением жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 19.10.2012 и отражены в Акте проверки от 29.10.2012 N ТО-09-158.
По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 27.11.2012 N 630 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как было указано выше, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2012 N 630.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 06.12.2012, в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями ООО "УК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области - 06.03.2012, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Союз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, однако причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в нем не указало, равно как и не представило какие-либо доказательства уважительности пропуска срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как уже отмечалось выше, ООО "УК "Союз" вообще не привело каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 N 630.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "УК "Союз" имело объективную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, равно как не приведено таких доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления значительно пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 N 630.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "УК "Союз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома включены в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 606, актом проверки от 29.10.2012 N ТО-09-158, актом инспекционного обследования от 19.10.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку источников освещения в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом N 52А, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)