Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ландыш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55369/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-531)
по заявлению Жилищно-строительный кооператив ЖСК "Ландыш" (ОГРН 1037700225760, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)
о признании незаконным и отмене предписания от 18.04.2013 N 253/1/175 в части п. п. 2 - 3, протокола от 18.04.2013 N 417 и постановления N 0417 от 22.04.2013
при участии:
- от заявителя: Гуляев Л.А. по доверенности <...>; Кузнецова Л.П., по доверенности от 07.04.2013;
- от ответчика: Михан А.В. по доверенности <...>;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив ЖСК "Ландыш" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене предписания от 18.04.2013 N 417 в части п. п. 2 - 3, протокола от 18.04.2013 N 253/1/175 и постановления N 0417 от 22.04.2013 о назначении ЖСК "Ландыш" административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению ЖСК "Ландыш" в части признания незаконным протокола от 18.04.2013 N 417 прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЖСК "Ландыш" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения ЖСК "Ландыш" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Ландыш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 18.04.2013, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 253, сотрудниками МЧС проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 44, корп. 2. О предстоящей проверке, 09.04.2013, под роспись, уведомлен уполномоченный представитель заявителя - председатель правления ЖСК Кузнецова Л.П.
Проверкой выявлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно:
- - пожарные рукава не подсоединены к кранам внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов, не реже одного раза в год (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- По окончанию проверки, сотрудниками административного органа составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2013, составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 253 от 18.04.2013, а также выдано предписание N 253/1/175 от 18.04.2013.
При проведении проверки присутствовал председатель ЖСК "Ландыш" Л.П. Кузнецова.
На основании Акта проверки, ответчиком при участии законного представителя ЖСК "Ландыш" председателя Л.П. Кузнецовой составлен протокол об административном правонарушении N 417 от 18.04.2013, 22 апреля 2013, вынесено постановление N 0417 о назначении ЖСК "Ландыш" административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Ландыш", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2 организацией.
К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"
Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно п. 55.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Пунктом 3 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ).
Оспариваемым предписанием п. п. 2, 3 заявителю вменены нарушения п. п. 55, 57 ППР в РФ: не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); пожарные рукава не подсоединены к кранам внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (ППР РФ п. 57).
Учитывая, что факт нарушения заявителем Правил противопожарного режима установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания от 18.04.2013 N 253/1/175.
Что касается требований заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 N 2553/1/175, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спор в указанной части в силу положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера и не являются ненормативным правовым актом. Более того, протокол является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, конкретных правовых последствий непосредственно для Жилищно-строительного кооператива ЖСК "Ландыш" не порождает. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в установленном порядке может быть обжаловано в арбитражный суд. Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении в суд, действующее законодательство не содержит.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае сам факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности является непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-26121/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-55369/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26121/2013-АК
Дело N А40-55369/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ландыш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55369/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-531)
по заявлению Жилищно-строительный кооператив ЖСК "Ландыш" (ОГРН 1037700225760, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)
о признании незаконным и отмене предписания от 18.04.2013 N 253/1/175 в части п. п. 2 - 3, протокола от 18.04.2013 N 417 и постановления N 0417 от 22.04.2013
при участии:
- от заявителя: Гуляев Л.А. по доверенности <...>; Кузнецова Л.П., по доверенности от 07.04.2013;
- от ответчика: Михан А.В. по доверенности <...>;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив ЖСК "Ландыш" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене предписания от 18.04.2013 N 417 в части п. п. 2 - 3, протокола от 18.04.2013 N 253/1/175 и постановления N 0417 от 22.04.2013 о назначении ЖСК "Ландыш" административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению ЖСК "Ландыш" в части признания незаконным протокола от 18.04.2013 N 417 прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЖСК "Ландыш" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения ЖСК "Ландыш" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Ландыш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 18.04.2013, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 253, сотрудниками МЧС проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 44, корп. 2. О предстоящей проверке, 09.04.2013, под роспись, уведомлен уполномоченный представитель заявителя - председатель правления ЖСК Кузнецова Л.П.
Проверкой выявлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно:
- - пожарные рукава не подсоединены к кранам внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов, не реже одного раза в год (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- По окончанию проверки, сотрудниками административного органа составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2013, составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 253 от 18.04.2013, а также выдано предписание N 253/1/175 от 18.04.2013.
При проведении проверки присутствовал председатель ЖСК "Ландыш" Л.П. Кузнецова.
На основании Акта проверки, ответчиком при участии законного представителя ЖСК "Ландыш" председателя Л.П. Кузнецовой составлен протокол об административном правонарушении N 417 от 18.04.2013, 22 апреля 2013, вынесено постановление N 0417 о назначении ЖСК "Ландыш" административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Ландыш", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2 организацией.
К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"
Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно п. 55.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Пунктом 3 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ).
Оспариваемым предписанием п. п. 2, 3 заявителю вменены нарушения п. п. 55, 57 ППР в РФ: не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); пожарные рукава не подсоединены к кранам внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (ППР РФ п. 57).
Учитывая, что факт нарушения заявителем Правил противопожарного режима установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания от 18.04.2013 N 253/1/175.
Что касается требований заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 N 2553/1/175, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спор в указанной части в силу положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера и не являются ненормативным правовым актом. Более того, протокол является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, конкретных правовых последствий непосредственно для Жилищно-строительного кооператива ЖСК "Ландыш" не порождает. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в установленном порядке может быть обжаловано в арбитражный суд. Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении в суд, действующее законодательство не содержит.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае сам факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности является непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)