Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителей ООО "Северное" - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО9 - ФИО8,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение со строительным номером 03-088, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор ДУ-03-088 участия в долевом строительстве жилого дома строительства квартиры - студии. Обязательства, в том числе по оплате, она исполнила. Документов, служащих основанием для изменения цены договора из БТИ ей не представлено, в связи с чем, на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила признать право собственности на квартиру.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Северное" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО9 и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор ДУ-03-088 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в УФСГРКиК по МО <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. Договора его цена определена в размере 1751397 рублей 12 копеек, включая все налоги и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 72974 рублей 88 копеек. Расчетная цена за 1 кв. метр общей площади составляет 67320 рублей 00 копеек.
Истица произвела оплату по Договору в размере 1824372 рублей 00 копеек.
<данные изъяты> ответчиком получен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которым общая площадь квартиры истицы увеличилась на 2 кв. метров и составила 29,1 кв. метров.
В соответствии с п. 3.2 Договора, участник долевого строительства при превышении общей площади квартиры по результатам обмера БТИ обязан доплатить застройщику цену договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика.
<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома, о чем <данные изъяты> в адрес истицы было направлено уведомление, содержащее, в том числе, и требование о доплате по договору, в связи с увеличением площади.
Уведомление получено истицей <данные изъяты>, оплата по нему не произведена.
<данные изъяты> в адрес истицы направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору и одновременно разъяснены последствия не исполнения договорных обязательств.
<данные изъяты> в адрес истицы направлено уведомление об одностороннем отказе ООО "Северное" от исполнения договора.
<данные изъяты> в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 1859399 рублей 94 копейки, включая неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 35027 рублей 94 копейки и в этот же день в адрес истицы направлено уведомление о перечислении денег.
<данные изъяты> в УФСГРКиК по МО подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.
<данные изъяты> между ООО "Северное" и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Северное" и ФИО9 был подписан акт допуска на указанный выше объект.
<данные изъяты> ответчик зарегистрировал право собственность на спорный объект недвижимости, которое в настоящее время не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела стороны не находились в договорных отношениях, так как договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с <данные изъяты>, то оснований к удовлетворению требований о признании права собственности на жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителей ООО "Северное" - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО9 - ФИО8,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение со строительным номером 03-088, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор ДУ-03-088 участия в долевом строительстве жилого дома строительства квартиры - студии. Обязательства, в том числе по оплате, она исполнила. Документов, служащих основанием для изменения цены договора из БТИ ей не представлено, в связи с чем, на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила признать право собственности на квартиру.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Северное" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО9 и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор ДУ-03-088 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в УФСГРКиК по МО <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. Договора его цена определена в размере 1751397 рублей 12 копеек, включая все налоги и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 72974 рублей 88 копеек. Расчетная цена за 1 кв. метр общей площади составляет 67320 рублей 00 копеек.
Истица произвела оплату по Договору в размере 1824372 рублей 00 копеек.
<данные изъяты> ответчиком получен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которым общая площадь квартиры истицы увеличилась на 2 кв. метров и составила 29,1 кв. метров.
В соответствии с п. 3.2 Договора, участник долевого строительства при превышении общей площади квартиры по результатам обмера БТИ обязан доплатить застройщику цену договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика.
<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома, о чем <данные изъяты> в адрес истицы было направлено уведомление, содержащее, в том числе, и требование о доплате по договору, в связи с увеличением площади.
Уведомление получено истицей <данные изъяты>, оплата по нему не произведена.
<данные изъяты> в адрес истицы направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору и одновременно разъяснены последствия не исполнения договорных обязательств.
<данные изъяты> в адрес истицы направлено уведомление об одностороннем отказе ООО "Северное" от исполнения договора.
<данные изъяты> в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 1859399 рублей 94 копейки, включая неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 35027 рублей 94 копейки и в этот же день в адрес истицы направлено уведомление о перечислении денег.
<данные изъяты> в УФСГРКиК по МО подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.
<данные изъяты> между ООО "Северное" и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Северное" и ФИО9 был подписан акт допуска на указанный выше объект.
<данные изъяты> ответчик зарегистрировал право собственность на спорный объект недвижимости, которое в настоящее время не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела стороны не находились в договорных отношениях, так как договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с <данные изъяты>, то оснований к удовлетворению требований о признании права собственности на жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)