Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ю.М.К., поданную ею также как представителем по доверенности Ю.А.А., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию, по встречному иску Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС-Эксплуатация" о признании договора недействительным,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики занимают квартиру по адресу: *. Между ОАО "*" (преобразованным в ООО "ДС Эксплуатация") и Ю.А.А., Ю.М.К. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома от 17.12.1998 г. В соответствии с договором истец обязался предоставлять весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса с подземным гаражом, а ответчики обязались оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Свои обязательства ответчики исполняют не в полном объеме, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Ответчики, не согласившись с иском ООО "ДС Эксплуатация", предъявили встречные требования о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что от 17.12.1998 г. заключен договор "на техническое обслуживание и ремонт дома" с ОАО "*", однако указанный договор не содержит состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; пункт 5.3 договора, по которому предусмотрены пени от суммы долга, не соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ: в договоре отсутствует цена договора, которая является существенным условием. Также заявили о ничтожности сделка, так как отсутствуют доказательства извещения ответчиков о реорганизации в форме преобразования ОАО "*" в ООО "ДС Эксплуатация" и публикации информации о реорганизации в средствах массовой информации. Не представлено доказательств, подтверждающих переход прав в порядке универсального правопреемства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично,
взыскать с Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере * руб.,
взыскать с Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в равных долях по * руб.,
в остальной части иска ООО "ДС Эксплуатация" отказать,
в удовлетворении встречного иска Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик Ю.М.К. является собственником квартиры *.
В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Ю.А.А., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А.
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "*"), выполняющим функции управления и обслуживания.
Исходя из уточненных требований истца, у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры с 23.05.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере * руб.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация", суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162, 167 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что выставляемые ООО "ДС Эксплуатация" к оплате счета соответствуют фактическим затратам данной организации на обслуживание жилого комплекса, подтверждены необходимыми первичными финансовыми документами. На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку истец не является поставщиком услуг в части воды, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что поставщиками услуг выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату, в связи с чем у истца могло возникнуть право требования пени с ответчиков.
Разрешая встречные исковые требования Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора на техническое обслуживание и ремонт дома недействительным, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения данных требований не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены и исследованы с достаточной полнотой существенные для дела обстоятельства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Не могут также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом ООО "ДС Эксплуатация", поскольку расчет задолженности был проверен и принят судом первой инстанции, а данный довод направлен на иную оценку собранных по делу доказательствам. Однако право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/4-9321
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9321
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ю.М.К., поданную ею также как представителем по доверенности Ю.А.А., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию, по встречному иску Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС-Эксплуатация" о признании договора недействительным,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики занимают квартиру по адресу: *. Между ОАО "*" (преобразованным в ООО "ДС Эксплуатация") и Ю.А.А., Ю.М.К. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома от 17.12.1998 г. В соответствии с договором истец обязался предоставлять весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса с подземным гаражом, а ответчики обязались оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Свои обязательства ответчики исполняют не в полном объеме, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Ответчики, не согласившись с иском ООО "ДС Эксплуатация", предъявили встречные требования о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что от 17.12.1998 г. заключен договор "на техническое обслуживание и ремонт дома" с ОАО "*", однако указанный договор не содержит состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; пункт 5.3 договора, по которому предусмотрены пени от суммы долга, не соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ: в договоре отсутствует цена договора, которая является существенным условием. Также заявили о ничтожности сделка, так как отсутствуют доказательства извещения ответчиков о реорганизации в форме преобразования ОАО "*" в ООО "ДС Эксплуатация" и публикации информации о реорганизации в средствах массовой информации. Не представлено доказательств, подтверждающих переход прав в порядке универсального правопреемства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично,
взыскать с Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере * руб.,
взыскать с Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в равных долях по * руб.,
в остальной части иска ООО "ДС Эксплуатация" отказать,
в удовлетворении встречного иска Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик Ю.М.К. является собственником квартиры *.
В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Ю.А.А., Ю.А.К., К.Ш.Л., К.Ш.А.
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "*"), выполняющим функции управления и обслуживания.
Исходя из уточненных требований истца, у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры с 23.05.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере * руб.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация", суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162, 167 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что выставляемые ООО "ДС Эксплуатация" к оплате счета соответствуют фактическим затратам данной организации на обслуживание жилого комплекса, подтверждены необходимыми первичными финансовыми документами. На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку истец не является поставщиком услуг в части воды, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что поставщиками услуг выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату, в связи с чем у истца могло возникнуть право требования пени с ответчиков.
Разрешая встречные исковые требования Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.А.К., К.Ш.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора на техническое обслуживание и ремонт дома недействительным, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения данных требований не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены и исследованы с достаточной полнотой существенные для дела обстоятельства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Не могут также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом ООО "ДС Эксплуатация", поскольку расчет задолженности был проверен и принят судом первой инстанции, а данный довод направлен на иную оценку собранных по делу доказательствам. Однако право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)