Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым З. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения З., представителя администрации города Вологды по доверенности Г., представителя ООО "Север-Белка" Д.Е., судебная коллегия
решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01 октября 1992 года, в который вошел и каменный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5).
05 сентября 2012 года З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного решения.
В обоснование требований указала, что до настоящего времени ей и другим жильцам дома не было известно о том, что право собственности на подвальные помещения было оформлено на администрацию города Вологды, а позже они были проданы ООО "Север-Белка". Вместе с тем в подвальном помещении дома расположены инженерные системы жилого дома, в частности запорно-регулируемая арматура стояков системы водоснабжения, в связи с чем полагала, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и на них распространяется режим общей долевой собственности, а включение дома <адрес> в перечень объектов муниципальной собственности, право собственности на которые возникло 17 января 1993 года, является незаконным, нарушающим права и свободы собственников других помещений в данном доме, препятствующим осуществлению правами владения, пользования и распоряжения нежилым помещениями N....
Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением; обязать администрацию города Вологды устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, исключив из перечня объектов муниципальной собственности, право собственности на которые возникло 17 января 1993 года, утвержденного решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года, нежилые подвальные помещения N... в доме по <адрес>, взыскать с администрации города Вологды расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании З. и ее представитель Д.А. заявленные требования поддержали. Указали, что согласно Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. На момент принятия обжалуемого решения в доме <адрес> были приватизированы три квартиры. Таким образом, право общей долевой собственности появилось до момента вынесения оспариваемого решения. Подвальные помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность администрации города Вологды. Данные помещения должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений в доме, поскольку в помещениях находилось общее оборудование, служившее общим целям собственников дома. Кроме того, в силу статей 208 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется.
Представитель администрации города Вологды по доверенности Г. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным отзыве, в котором указала, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения возникло в силу прямого указания закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Технические характеристики спорных нежилых помещений позволяют их использовать как самостоятельные объекты прав. На дату приватизации первого помещения в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно для сдачи их в аренду, в качестве общего имущества домовладельцами не использовались. Указала на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Север-Белка" Д.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО "Север-Белка" занимает подвальные помещения в доме <адрес> с 2003 года. Сначала помещения находились в аренде, в настоящее время приобретены в собственность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года "Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 01 октября 1992 года" каменный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень муниципальной собственности (л.д. 5).
Из представленной в материалы дела копии выписки из реестра муниципальной собственности... Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды от 07 июня 2005 года усматривается, что по состоянию на 07 июня 2005 года нежилые подвальные помещения N..., расположенные в... жилом доме по адресу: <адрес>, находились в муниципальной собственности, балансодержателем объекта являлся Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (л.д. 6).
На основании договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности N... от 08 ноября 2003 года и дополнительных соглашений к нему от 21 мая 2004 года, от 06 октября 2004 года указанные нежилые подвальные помещения сдавались в аренду ООО "Север-Белка" на срок до 01 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной регистрационной службы... N... от 26 декабря 2005 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 48).
29 ноября 2010 года между администрацией города Вологды (продавец) и ООО "Север-Белка" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N..., по условиям которого администрация города Вологды передала в собственность ООО "Север-Белка" нежилые помещения общей площадью... кв. м (N... по экспликации к плану помещений), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью муниципального образования... (л.д. 11 - 16).
Право собственности в установленном законом порядке на указанные нежилые помещения за ООО "Север-Белка" было зарегистрировано 20 декабря 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... N... от 20 декабря 2010 года (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, З. указала, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале ее дома, изначально использовались для общих домовых нужд, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома, право общей долевой собственности на них возникло у домовладельцев в силу Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верно установил статус спорных нежилых помещений.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, была произведена 16 января 1992 года (л.д. 22), то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорных нежилых помещений на указанную дату.
Вместе с тем, доказательств использования спорных жилых помещений в качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций на момент приватизации первой квартиры жилого дома, материалы дела не содержат, заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорные помещения были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на спорные помещения и исключения их из перечня муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца не возникло право общей долевой собственности на спорные объекты. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. является правомерным.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-834/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-834/2013
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым З. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения З., представителя администрации города Вологды по доверенности Г., представителя ООО "Север-Белка" Д.Е., судебная коллегия
установила:
решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01 октября 1992 года, в который вошел и каменный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5).
05 сентября 2012 года З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного решения.
В обоснование требований указала, что до настоящего времени ей и другим жильцам дома не было известно о том, что право собственности на подвальные помещения было оформлено на администрацию города Вологды, а позже они были проданы ООО "Север-Белка". Вместе с тем в подвальном помещении дома расположены инженерные системы жилого дома, в частности запорно-регулируемая арматура стояков системы водоснабжения, в связи с чем полагала, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и на них распространяется режим общей долевой собственности, а включение дома <адрес> в перечень объектов муниципальной собственности, право собственности на которые возникло 17 января 1993 года, является незаконным, нарушающим права и свободы собственников других помещений в данном доме, препятствующим осуществлению правами владения, пользования и распоряжения нежилым помещениями N....
Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением; обязать администрацию города Вологды устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, исключив из перечня объектов муниципальной собственности, право собственности на которые возникло 17 января 1993 года, утвержденного решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года, нежилые подвальные помещения N... в доме по <адрес>, взыскать с администрации города Вологды расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании З. и ее представитель Д.А. заявленные требования поддержали. Указали, что согласно Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. На момент принятия обжалуемого решения в доме <адрес> были приватизированы три квартиры. Таким образом, право общей долевой собственности появилось до момента вынесения оспариваемого решения. Подвальные помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность администрации города Вологды. Данные помещения должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений в доме, поскольку в помещениях находилось общее оборудование, служившее общим целям собственников дома. Кроме того, в силу статей 208 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется.
Представитель администрации города Вологды по доверенности Г. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным отзыве, в котором указала, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения возникло в силу прямого указания закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Технические характеристики спорных нежилых помещений позволяют их использовать как самостоятельные объекты прав. На дату приватизации первого помещения в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно для сдачи их в аренду, в качестве общего имущества домовладельцами не использовались. Указала на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Север-Белка" Д.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО "Север-Белка" занимает подвальные помещения в доме <адрес> с 2003 года. Сначала помещения находились в аренде, в настоящее время приобретены в собственность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов N... от 05 ноября 1992 года "Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 01 октября 1992 года" каменный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень муниципальной собственности (л.д. 5).
Из представленной в материалы дела копии выписки из реестра муниципальной собственности... Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды от 07 июня 2005 года усматривается, что по состоянию на 07 июня 2005 года нежилые подвальные помещения N..., расположенные в... жилом доме по адресу: <адрес>, находились в муниципальной собственности, балансодержателем объекта являлся Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (л.д. 6).
На основании договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности N... от 08 ноября 2003 года и дополнительных соглашений к нему от 21 мая 2004 года, от 06 октября 2004 года указанные нежилые подвальные помещения сдавались в аренду ООО "Север-Белка" на срок до 01 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной регистрационной службы... N... от 26 декабря 2005 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 48).
29 ноября 2010 года между администрацией города Вологды (продавец) и ООО "Север-Белка" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N..., по условиям которого администрация города Вологды передала в собственность ООО "Север-Белка" нежилые помещения общей площадью... кв. м (N... по экспликации к плану помещений), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью муниципального образования... (л.д. 11 - 16).
Право собственности в установленном законом порядке на указанные нежилые помещения за ООО "Север-Белка" было зарегистрировано 20 декабря 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... N... от 20 декабря 2010 года (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, З. указала, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале ее дома, изначально использовались для общих домовых нужд, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома, право общей долевой собственности на них возникло у домовладельцев в силу Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верно установил статус спорных нежилых помещений.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, была произведена 16 января 1992 года (л.д. 22), то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорных нежилых помещений на указанную дату.
Вместе с тем, доказательств использования спорных жилых помещений в качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций на момент приватизации первой квартиры жилого дома, материалы дела не содержат, заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорные помещения были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на спорные помещения и исключения их из перечня муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца не возникло право общей долевой собственности на спорные объекты. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. является правомерным.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)