Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел дело N А60-20015/2012
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ИНН 6623066160, ОГРН 1096623010813)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (НТ МУП "Горэнерго"), муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности в сумме 7958701 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании до объявления в нем перерыва:
от истца: М.Ю. Михайлова, представитель по доверенности N 89 от 29.12.2012 г.,
от ответчика (ООО УК "Жилсервис") - Н.С. Отливан, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.,
от ответчика (ООО УК "Жилсервис-НТ") - Н.С. Отливан, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,
от третьего лица (НМУП "Горэнерго") - В.В. Воронин, представитель по доверенности от 21.03.2013 г.
- от остальных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- по окончании перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле не явились 05.04.2013, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, завод, ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая организация), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ООО УК "Жилсервис-НТ") о взыскании солидарно основного долга в сумме 7 958 701 руб. 78 коп. за отпущенную в рамках договора от 01.04.2009 г. N 786 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года.
Исковые требования к ООО УК "Жилсервис" истец основывает на неисполнении обязательств по трехстороннему договору купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01 апреля 2009 года N 786СБ/865, заключенному между заводом, ООО УК "Жилсервис" и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго". Требования к ООО УК "Жилсервис-НТ" истец основывает на положениях ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по агентскому договору между ответчиками ООО УК "Жилсервис-НТ" обязалось производить начисление и прием платежей, а также осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
При принятии иска к производству суда по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго") - третью сторону договора от 01 апреля 2009 года N 786СБ/865, на котором истец основывает исковые требования к ООО УК "Жилсервис".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, сначала увеличил до 15 738 538 руб. 18 коп. в связи с перерасчетом по основанию изменения площади многоквартирных домов и начислением НДС, который раньше в исковой сумме долга предъявлен ответчику не был. В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 15 753 360 руб. 14 коп. в связи с перерасчетом объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по основанию изменения количества зарегистрированных граждан. Затем истец уменьшил сумму иска до 15 154 240 руб. 49 коп. в связи с тем, что при обращении в суд им не были учтены платежи ответчика, произведенные в 2010 году на общую сумму 599 119 руб. 65 коп. Далее истец, согласившись с возражениями ООО УК "Жилсервис" в отношении отсутствия основания для предъявления требований за февраль 2010 года по части многоквартирных домов, не находившихся в управлении ООО УК "Жилсервис", уменьшил сумму иска до 14 945 322 руб. 57 коп. В дальнейшем истец вновь изменил исковые требования, уменьшив их до 14 841 204 руб. 86 коп. в связи с перерасчетом за отопление.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, в связи с чем в окончательном виде судом рассмотрены требования истца о взыскании долга в сумме 14 841 204 руб. 86 коп.
ООО УК "Жилсервис" в первоначальном отзыве изначально предъявленную сумму иска признавало частично в размере 2 020 794 руб. 45 коп. В дальнейшем управляющая организация все свои возражения по иску стала сводить к отсутствию задолженности в связи с тем, что обоснованно предъявленная ему к оплате сумма оплачена в полном объеме. Возражения этого ответчика сводятся к отсутствию задолженности за период с апреля по август 2009 года, то есть в тот период, когда между сторонами действовал агентский договор, в соответствии с которым истец самостоятельно предъявлял жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, плату за тепловую энергию и теплоноситель. В связи с этим, ООО УК "Жилсервис" считает, что управляющая компания не должна платить истцу предъявляемую сумму в том размере, который истец считает неоплаченным за данный период. Также данный ответчик считает, что истцом применен неверный тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей, получающих тепловую энергию из сетей ОАО "НПК "Уралвагонзавод", считает правильным применение тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов. Управляющая организация ссылается и на неправильное применение истцом площади домов при определении размера платы за отопление и приводит доводы о том, что площадь необходимо принимать исходя из площади жилых и нежилых помещений, без учета общей площади домов. Данный ответчик полагает необоснованным предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с апреля до 15 сентября 2009 года в связи с тем, что истцу не был в установленном законом порядке утвержден тариф на горячую воду, а расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение путем умножения количества затраченных Гкал на нагрев воды в куб. м считает неправомерным. Кроме того, управляющая организация приводит доводы о неправомерном применении истцом норматива на горячее водоснабжение не в соответствии со степенью благоустройства домов.
ООО УК "Жилсервис" также заявляло возражения по требованию, предъявленному ему к оплате за февраль 2010 года по многоквартирным домам, расположенным в г. Нижний Тагил по ул. Вагоностроителей, 3, Окунева, 11, 13, 15, по ул. Орджоникидзе, 28, 32, так как обязательства по этим домам должно нести ТСЖ "Центральное", в состав которого они входили.
Определением суда от 30.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Центральное".
В дальнейшем истец произвел перерасчет и уменьшил сумму долга по указанным домам, приняв во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства.
ООО УК "Жилсервис-НТ" с иском не согласен, считает необоснованным предъявление к нему требований в связи с отсутствием материальных обязательств перед истцом, так как является лишь агентом ООО УК "Жилсервис" по начислениям и сбору платежей и.
НТ МУП "Горэнерго" отзыв на иск не представило, поддержало полностью исковые требования.
Определением от 02 августа 2012 года суд удовлетворил ходатайство Главы города Нижний Тагил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил".
В обоснование ходатайства указанное третье лицо ссылалось на то, что к нему обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" предъявлен иск о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 за теплоснабжение, содержание и ремонт общежитий, в отношении которых в настоящем деле рассматриваются требования ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к ООО Управляющая компания "Жилсервис" и к ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ".
В целях снятия разногласий сторон по количеству зарегистрированных граждан и правильного определения объема отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по ходатайству истца суд истребовал соответствующие доказательства у МКУ "Служба правовых отношений". На основании представленной информации разногласия сторон по количеству зарегистрированных граждан сняты и отсутствуют.
В судебном заседании, открытом 04.04.2013, объявлен перерыв до 05.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) и ООО УК "Жилсервис" (абонент) 01.04.2009 подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865 (далее - договор от 01.04.2009).
Данный договор подписан с протоколом разногласий со стороны абонента, который, в свою очередь, со стороны энергоснабжающей организации и теплосетевой компании подписан с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен, однако, из сопроводительного письма истца от 18.05.2009 следует, что несогласованные сторонами разногласия касались определения количества тепловой энергии, порядка ее оплаты и предлагаемой абонентом в качестве дополнения договора условий об ответственности энергоснабжающей организации и теплосетевой компании.
Между тем, суд считает, что спорные несогласованные условия договора не свидетельствуют о незаключенности договора, так как в силу у ООО УК "Жилсервис" статуса управляющей компании и при обстоятельствах отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, возможно определить договорный объем тепловой энергии. Условия же договора о порядке оплаты и ответственности сторон не свидетельствуют о том, что договор является незаключенным, так как данные условия не являются существенными для договора энергоснабжения.
В связи с этим, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что договор, на основании которого истец основывает свои исковые требования, является незаключенным.
Таким образом, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2009 его предметом является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.
В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.
В пункте 2.1.2 договора от 01.04.2009 приведены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил, в которые производится отпуск теплоресурсов: по ул. Дзержинского NN 69, 71, 73, 75; по ул. Коминтерна N 57; по Ленинградскому проспекту NN 31, 33, 7; по ул. Окунева N 25; по ул. Орджоникидзе NN 1А, 36; по ул. Свердлова N 40; по ул. Тельмана N 8; по ул. Юности NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Алтайская, 27.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и производственной воды в вышеуказанные многоквартирные дома, а в период с сентября 2009 года также в дома по ул. Чайковского, 131а, по ул. Энтузиастов, 93, по ул. Ватутина, 50, поступившие в управление ответчика. Пообъектный перечень домов, по которым истец производил начисления, согласно окончательному расчету от 22.03.2013 в течение спорного периода изменялся в связи с выбытием из управления ООО УК "Жилсервис" некоторых из домов. По объектам поставки теплоресурса в приведенные в расчете истца периоды у сторон разногласия отсутствуют, о чем свидетельствует и окончательный контррасчет ООО УК "Жилсервис" от 14.03.2013.
Для оплаты тепловой энергии истец предъявил абоненту счета-фактуры и направил для подписания акты, которые абонентом не подписаны.
Согласно уточненному окончательному расчету истца всего за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года отпущено теплоресурсов на сумму 31 316 008 руб. 84 коп., из которых абонентом оплачено только 16 474 803 руб. 98 коп.
В связи с наличием неоплаченной задолженности истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело окончательные расчеты сторон по объему отпущенных теплоресурсов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы управляющей организации о необоснованном применении истцом тарифа за тепловую энергию в 2009 году в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал и в 2010 году в размере 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал, вместо, как считает ответчик, подлежащих применению, соответственно, 322 руб. 02 коп. за 1 Гкал и 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал, суд считает несостоятельными.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК на 2009 год истцу утверждены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - в размере 322 руб. 02 коп. за 1 Гкал, и для потребителей, получающих тепловую энергию из тепловых сетей - в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК на 2010 год истцу утверждены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - в размере 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал, и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - в размере 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал.
Доказательств того, что в спорный период управляющая организация получала тепловую энергию непосредственно с коллекторов истца (с источника теплоты) в материалы дела не представлено. Доводы ООО УК "Жилсервис" о неправомерном применении истцом тарифа в связи с тем, что плата за передачу тепловой энергии им осуществляется теплосетевой компании, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что сети теплосетевой компании непосредственно присоединены к коллекторам истца и, соответственно, о том, что отсутствует участок теплосети истца до теплосети НТ МУП "Горэнерго" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, возражения управляющей организации по примененному тарифу противоречат условиям трехстороннего договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865 от 01.04.2009. В пункте 4.7 указанного договора стороны согласовали применяемые в расчетах тарифы на дату заключения договора, утвержденные регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области). Так, на тепловую энергию стороны установили применение тарифа в размере 343 руб. 50 коп., утвержденного постановлением РЭК СО N 170-ПК от 31.12.2008, то есть тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию из тепловых сетей. Приведенным постановлением внесены изменения в постановление РЭК СО от 27.10.2008 N 122-ПК. Также, стороны в пункте 4.7 договора согласовали применение тарифа на передачу тепловой энергии, по которому управляющая организация должна рассчитываться с теплосетевой компанией, а именно в размере 137 руб. 49 коп. за передачу 1 Гкал. Данный тариф стороны договора применяли в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.10.2008 N 123-ПК, утвердившим индивидуальный тариф для НТ МУП "Горэнерго" за передачу тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "НПК "Уралвагонзавод" для бюджетных и жилищных потребителей.
В соответствии с пунктом 4.4 трехстороннего договора стороны согласовали, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, новый тарифы на услуги ЭСО И ТСК применяются в расчетах со дня введения их в действие.
Условия договора (пункты 4.4, 4.7) о применяемых тарифах не вызывали разногласий у управляющей организации при согласовании договора.
В связи с изменением тарифа для истца по постановлению РЭК СО от 21.12.2009 N 154-ПК на 2010 год до 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал истец правомерно применяет данный тариф с 01.01.2010.
В связи с изложенным, суд признает неверным расчет управляющей организации, составленный с применением тарифов на тепловую энергию в 2009 году в размере 322 руб. 02 коп. и в 2010 году в размере 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал. В данной части суд принимает тарифы, примененные истцом, за исключением тарифа в размере 344 руб., неправомерно примененного истцом в период с 01 до 15 сентября 2009 года. В этот период истцу был установлен тариф в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал, в связи с чем судом применяется указанный тариф.
Суд считает несостоятельными доводы ООО УК "Жилсервис" об отсутствии у него задолженности за период с апреля по август 2009 года, когда между сторонами действовал агентский договор.
Между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (исполнитель) и ООО УК "Жилсервис" (заказчик) 09.06.2009 подписан договор N 956сб/865 о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил и обязался оплатить услуги исполнителя, а исполнитель принял на себя обязательства:
- по начислению пользователям платы за наем и услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по системе "Единый платежный документ";
- по ведению базы данных и контролю за поступлением денежных средств;
- по приему платежей в пользу заказчика.
Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность исполнителя по перечислению на расчетный счет заказчика принятых от физических лиц денежных средств за вычетом вознаграждения.
При этом, в силу пункта 2.3.1 договора N 956сб/865, заказчик обязался обеспечить контроль правильности и полноты начислений, произведенных исполнителем, и своевременно информировать исполнителя о расхождении не только по количеству и/или суммам начислений, но и по принятым платежам.
Однако, доказательств того, что при осуществлении контроля по принятым заводом от населения суммам платежей управляющей организацией были установлены какие-либо расхождения, в материалы дела ООО УК "Жилсервис" не представило.
Как предусмотрено пунктом 6.1 приведенного договора, срок его действия установлен сторонами с 10.02.2009 по 31.07.2009.
Стороны не отрицают, что договор N 956сб/865 прекратил свое действие 31.07.2009.
В период после окончания срока действия договора N 956сб/865 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО УК "Жилсервис" подписали акты взаимозачета N 4 от 29.10.2009 и N 6 от 11.11.2009, в соответствии с которыми произвели зачет задолженности истца перед управляющей организацией по договору N 956сб/865 в счет погашения задолженности управляющей организации перед истцом по договору на отпуск и передачу тепловой энергии, соответственно, на сумму 699 722 руб. 23 коп. и на сумму 601 657 руб. 16 коп. Доказательств того, что истцом за период, начиная с апреля 2009 года и по дату окончания срока действия договора N 956сб/865 - 31.07.2009 собрана большая сумма платежей от населения, чем та, на которую произведен зачет взаимных требований, в материалы дела не представлено. При этом, как было указано выше, управляющая организация, в силу условия пункта 2.3.1 договора N 956сб/865 об осуществлении ею контроля по суммам принятых истцом от населения платежей, не доказала, что истцом собраны все суммы, которые завод от имени управляющей организации принял в качестве платежей за тепловую энергию от населения. Кроме того, в силу условий договора N 786СБ/865 от 01.04.2009 купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче, лицом, обязанным оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, является управляющая организация. Никаких изменений в данной части стороны в договор не вносили, перемены лиц в обязательстве по оплате теплоресурсов истцу не произошло.
В связи с изложенным, при определении суммы долга управляющей организации перед истцом по данному основанию суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора N 956сб/865 доказанным является сумма платежей только в размере указанных в актах взаимозачета. Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что у него полностью отсутствует обязанность по оплате за период с апреля по август 2009 года, в то время, как договор N 956сб/865 действовал по июль 2009 года.
Суд также считает несостоятельными доводы управляющей организации об отсутствии у нее обязанности по оплате горячей воды за период с апреля 2009 года и до утверждения норматива потребления горячей воды, то есть до 01.09.2009 и о необоснованном предъявлении требований по оплате горячей воды до утверждения истцу в установленном порядке тарифа на ГВС, то есть до 15.09.2009.
Как установлено материалами дела, в период с апреля и до 01 августа 2009 года истец определял размер платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в соответствии с действовавшим в указанный период постановлением Главы города Нижний Тагил от 10.12.2004 N 1255 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. Указанным постановлением утвержден норматив теплопотребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере 0,2 Гкал в месяц на 1 человека. Доказательств того, что указанный нормативный правовой акт признан недействительным или отменен на спорный период, в материалы дела не представлено. В связи с чем истец обоснованно руководствовался данным приведенным постановлением Главы города Нижний Тагил при определении объема тепловой энергии, отпущенной им в целях нагрева теплоносителя для обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома. С 01 августа 2009 года - с даты установления Администрацией города Нижний Тагил нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил (постановление N 997 от 25.06.2009), истец применяет утвержденные нормативы на горячую воду, измеряемые в куб. м на 1 человека в месяц.
Суд также учитывает то обстоятельство, что до установления норматива на горячую воду исходя из объема ее потребления в куб. м - до 01.09.2009 истец предъявлял к оплате управляющей организации только объем тепловой энергии, затраченной им на нагрев теплоносителя в целях обеспечения многоквартирных домов горячей водой. Непосредственно свои затраты на сам теплоноситель в период с апреля до 15 сентября 2009 года истец к оплате управляющей организации не предъявлял.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Примененный истцом метод расчета количества тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя в целях обеспечения поставки в многоквартирные дома горячей воды соответствует и Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 304, согласно пункту 2.1.3 которого себестоимость отпущенной тепловой энергии рекомендуется определять раздельно на цели отопления и горячего водоснабжения следующим образом: при открытой схеме системы теплоснабжения все расходы на производство, передачу и распределение тепловой энергии, кроме затрат на покупку и подготовку воды, относятся на цели отопления и горячего водоснабжения пропорционально количеству тепловой энергии, используемой на эти цели.
Учитывая вышеизложенное, количество тепловой энергии на ГВС за период с апреля до 15 сентября 2009 года истцом правомерно определено исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на нагрев воды на 1 человека (0,2 Гкал) с применением переводного коэффициента 0,06 при открытой системе теплоснабжения.
Возражений по примененному истцом коэффициенту нагрева 0,06 управляющей организацией не приведено. Принимая расчет истца по объему затраченной тепловой энергии на нагрев теплоносителя в целях обеспечения горячей водой, составленный с применением переводного коэффициента 0,06 на нагрев 1 куб. м теплоносителя на нужды ГВС, суд отмечает, что согласно письму Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07 ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Кроме того, применение коэффициента нагрева 0,06 истец основывает на положениях постановления Главы города Нижний Тагил от 22.10.2002 N 884 "О порядке оплаты гражданами города Нижний Тагил услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, оборудованных приборами учета расхода воды", которым предусмотрено определение платы за горячее водоснабжение при показаниях прибора учета в куб. м с применением переводного коэффициента 0,06. Также истец применял положения, действовавшего до 28.07.2009 Решения Региональной энергетической комиссии от 29.01.2001 N 22, утвердившего Методические указания по заполнению "энергетического паспорта организации".
С введением в действие норматива потребления на горячую воду в куб. м с 01.08.2009 истец производит расчет объема ГВС по нормативу.
Доводы управляющей организации об отсутствии обязанности по оплате предъявленной истцом тепловой энергии на нагрев теплоносителя в период с апреля до 15 сентября 2009 года по основанию утверждения истцу тарифа на горячую воду только с 15.09.2009 года, судом отклоняются. Как было указано выше, в данный период истец фактически предъявлял к оплате только стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя, а не стоимость горячей воды. В связи с этим, применение истцом утвержденного ему тарифа на тепловую энергию, является правомерным.
Кроме того, управляющая организация не опровергает факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с апреля до 15 сентября 2009 года и также не представила сведений о том, что соответствующих начислений гражданам ею не производилось.
Между тем, суд считает обоснованными доводы управляющей организации о неверном применении истцом норматива потребления горячей воды, установленного с 01 августа 2009 года не в соответствии с фактической степенью благоустройства домов.
Как было указано выше, нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 с 01 августа 2009 года.
Приведенным постановлением утверждены нормативы отдельно для граждан, проживающих в многоквартирных домах, в жилых домах индивидуального или квартирного типа в зависимости от степени благоустройства домов, и для граждан, проживающих в общежитиях также в зависимости от степени благоустройства общежития.
Для граждан, проживающих в многоквартирных домах, в жилых домах индивидуального или квартирного типа с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем норматив установлен в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц; со степенью благоустройства в виде горячего водоснабжения, с мойкой, без ванн - в размере 2,58 куб. м на 1 человека в месяц; с горячим водоснабжением, умывальником - в размере 1,82 куб. м на 1 человека в месяц; с сидячими ваннами, с душем - в размере 2,74 куб. м на 1 человека в месяц.
Для граждан, проживающих в общежитиях, оборудованных холодным и горячим водоснабжением с полным благоустройством норматив установлен в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц; оборудованных ванными и душевыми на этаже - в размере 1,82 на 1 человека в месяц; оборудованных ванными и душевыми в блок-секциях - в размере 2,74 куб. м на 1 человека в месяц; необорудованных душевыми - в размере 1,21 куб. м на 1 человека в месяц; оборудованных умывальником в жилом помещении - в размере 0,91 куб. м на 1 человека.
В своем расчете истец ко всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилсервис", применяет норматив потребления на ГВС в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц, установленный для многоквартирных домов полностью благоустроенных, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем.
Между сторонами отсутствует спор по применяемому нормативу потребления ГВС по многоквартирным домам, расположенным по ул. Свердлова, 40 и по ул. Тельмана, 8. В отношении данных домов расчет ответчика также составлен с применением норматива 4,62 куб. м на 1 человека в месяц.
В отношении всех остальных домов управляющая организация применяет норматив потребления ГВС, утвержденный для общежитий.
При этом для домов по ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Орджоникидзе, 36; по ул. Окунева, 25; по Ленинградскому проспекту 31, 33, 7; по ул. Коминтерна 57 ответчик в своем расчете применяет норматив 2,74 куб. м на 1 человека в месяц для общежитий с ванными и душевыми в блок-секциях. В отношении домов по ул. Дзержинского 69, 71, 73, 75; по ул. Орджоникидзе 1А; по Чайковского 131а; по ул. Энтузиастов 93; по ул. Ватутина 50 ответчик применяет норматив 1,82 куб. м на 1 человека в месяц, установленный для общежитий с ванными и душевыми на этаже и для общежитий с умывальником и душем в жилом помещении.
Суд считает применение управляющей организацией указанных нормативов потребления ГВС правильным в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что указанные дома, ранее находились в введении истца и строились в качестве общежитий завода. Данные дома имеют расположение жилых помещений с общим коридором на этаже, либо несколько жилых помещений расположены в одной блок-секции.
Также, согласно представленным в материалы свидетельствам о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Нижний Тагил от 30 и 31 декабря 2008 года право муниципальной собственности на здания или на часть здания, в отношении домов расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Орджоникидзе, 1А, 36; по Ленинградскому проспекту, 31, 33; ул. Дзержинского 69, 71, 73, 75, зарегистрировано как на здания общежитий.
Таким образом, применение в отношении всех домов норматива потребления для общежитий является правильным. Также степень благоустройства указанных общежитий в целях применения соответствующего норматива (2,74 и 1,82) подтверждена управляющей организацией представленной в дело информацией Горнозаводского БТИ - филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" (письмо от 20.06.2012 N 5347) и техническими паспортами.
Примененный истцом норматив потребления ГВС для многоквартирных домов, в жилых домах индивидуального или квартирного типа с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем норматив установлен в размере 4,62 куб. м, суд считает неправильным. Применяя данный норматив, истец не доказал, что спорные дома отвечают одновременно признаку домов квартирного типа и с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем. Даже наличие в спорных домах приватизированных гражданами жилых помещений само по себе не свидетельствует о том, что в таких домах жилые помещения перестали обладать признаком комнаты, а стали квартирами, то есть такими жилыми помещениями, когда в каждом из них имеются элементы благоустройства, что позволяет ими пользоваться исключительно внутри квартиры.
Кроме того, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности граждан подтверждается, что в порядке приватизации граждане, проживающие в спорных домах, приобрели жилые комнаты, а не отдельные квартиры. Указанное также свидетельствует о том, что спорные дома не являются домами квартирного типа. Наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности не на общежития, а на многоквартирные дома по ул. Коминтерна, 57, по ул. Окунева, 25, по пр. Ленинградский, 7 также само по себе не свидетельствует о переоборудовании бывших общежитий до степени благоустроенных многоквартирных домов с отдельными квартирами. Кроме того, управляющей организацией также в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации граждан, проживающих в указанных домах, подтверждающие право собственности на комнаты, а не на отдельные квартиры.
Доводы истца о том, что о полной степени благоустройства спорных домов свидетельствует наличие хотя бы одной единицы душа, мойки, умывальника, ванны на весь многоквартирный дом, судом во внимание не принимаются в силу вышеизложенного. Суд считает несостоятельными и ссылки истца на то, что поскольку в целом в многоквартирных домах имеется централизованное отопление, ГВС и ХВС, то дома являются полностью благоустроенными. Указанное противоречит содержанию постановления Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997, установившего нормативы потребления коммунальных услуг, в котором наличие степени благоустройства определяется не только наличием/отсутствием централизованного ГВС, но и зависит от того, имеются ли точки водоразбора непосредственно в жилом помещении или они находятся на этаже или в блок-секции.
В связи с вышеприведенными выводами суда, судом также отклоняется довод истца и Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о необходимости применения норматива потребления ГВС, установленного для квартир, а не для общежитий со ссылкой на то, что в муниципальную собственность завод передал здания бывших общежитий, то есть такие многоквартирные дома, которые уже не имели статус общежитий, а также со ссылкой на то, что часть жилых помещений приватизирована гражданами в связи с чем применяется правовой режим социального найма. Кроме того, суд отмечает, что наличие отношений социального найма между муниципальным образованием и гражданами не имеет значения при определении степени благоустройства при выборе норматива потребления ГВС.
Оставшиеся разногласия сторон касаются применяемой площади домов в целях определения количества тепловой энергии на отопление. При этом разногласия по применяемой площади многоквартирных домов по адресу ул. Свердлова, 40 и ул. Тельмана, 8 у сторон отсутствуют.
Истец применяет общую площадь жилых помещений - отдельных комнат в общежитиях и площадь вспомогательных помещений, не включая площадь балконов, лоджий, террас, лестничных клеток. При этом в общую жилую площадь истец включает также площадь общих коридоров.
Ответчик применяет своем расчете только площадь жилых и нежилых помещений, без учета общих площадей: коридоров на этажах; общих для пользования помещений коридоров блок-секций; санузлов, душевых на этажах и в блок-секциях, площади общих кухонь и других вспомогательных помещений. В обоснование указанного управляющая организация ссылается на то, что норматив потребления на отопление установлен исходя из общей площади жилого помещения в связи с чем полагает правомерным свой расчет, а начисление истцом платы по всей отапливаемой площади зданий, в том числе вспомогательной, неверным. При этом управляющая организация ссылается на то, что убытки, возникающие на стороне истца в виде недополученной платы за отопление, истец вправе предъявить органу местного самоуправления, который при установлении норматива не учли особенностей жилищного фонда.
Определяя площадь помещений, подлежащую применению при определении платы за отопление, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применение к правоотношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей организации Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорном периоде, признается лицами, участвующими в деле.
В связи с указанным, при отсутствии общедомовых приборов учета на спорных объектах управляющей организации, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также, в силу положений пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются исходя из общей площади жилого помещения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета" установлен норматив потребления на услугу отопление за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц в размере 0,0307 Гкал. Отдельно для общежитий норматив отопления указанным Постановлением не предусмотрен.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений как суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате управляющей организацией, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования. В связи с чем доводы управляющей организации об определении стоимости тепловой энергии, исходя из общей площади комнат общежитий не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Настаивая на том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом коридорного типа, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление таких помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.
Поскольку из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде в умывальные, санузлы, душевые, туалетные комнаты не поставлялась, суд считает обоснованными доводы истца по включению в общую жилую площадь спорных жилых домов помещений вспомогательного использования.
Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. N ВАС-16005/11.
Между тем, исковой расчет истца, учитывающий в составе общей площади жилого помещения также площадь коридоров и лестничных клеток, противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
Суд предложил истцу представить расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади только комнат и вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, душевых и т.д.). Такой расчет истцом представлен и принят судом как правомерный.
Довод управляющей организации о том, что в нормативе, утвержденном органом местного самоуправления, уже учтена оплата отопления жилой вспомогательной площади, а также помещений общественного назначения судом отклоняются как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет размера обязательств управляющей организации за спорный период исходя из следующего:
- при определении размера платы за отопление за весь спорный период судом применена площадь домов по расчету истца, представленному по предложению суда,
- при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с апреля до 01 августа 2009 судом применен исковой расчет истца с нормативом потребления тепловой энергии на ГВС в размере 0,2 Гкал на 1 человека и переводным коэффициентом 0,06, а также с тарифом на тепловую энергию в размере 343,5 руб./Гкал,
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 01.09.2009 до 15.09.2009, то есть за 14 дней, судом применены установленные нормативы потребления в размере 2,74 куб. м и 1,82 куб. м на 1 человека в месяц с переводным коэффициентом 0,06 и тариф на тепловую энергию в размере 343,5 руб./Гкал (в расчете неверно указан тариф в размере 344 руб./Гкал, однако, фактически из расчета истца следует, что им применен правильный тариф в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал). Судом также отмечается, что в расчете истца с 01.09.2009 до 15.09.2009 фактически применено количество дней, равное 15, вместо 14 дней;
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 15.09.2009 до 30.09.2009, то есть за 15 дней, судом применены установленные нормативы потребления в размере 2,74 куб. м и 1,82 куб. м и утвержденный истцу с 15.09.2009 тариф на ГВС в размере 27 руб. 52 коп. с начислением на него НДС;
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 01 августа 2009 по 31.12.2010) судом применены нормативы потребления 2,74 и 1,82 на 1 человека в месяц (вместо примененного истцом 4,62 куб. м).
В связи с этим судом определен следующий размер обязательств управляющей организации:
- за апрель 2009 года на сумму 1 021 352 руб. 15 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 650 232 руб., на ГВС в сумме 371 120 руб. 15 коп.;
- за май 2009 года на сумму 665 263 руб. 35 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 325 116 руб., на ГВС в сумме 370 147 руб. 35 коп.;
- за июнь 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 369 904 руб. 15 коп.;
- за июль 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 392 926 руб. 90 коп.,
- за август 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 335 083 руб. 94 коп. (при этом судом выявлена ошибка истца в расчете начислений по ГВС по дому N 8 по ул. Тельмана, по которому у сторон отсутствует спор по применяемому нормативу в размере 4,62 куб. м, так истцом определена стоимость ГВС в размере 226 587 руб. 57 коп. Принимая порядок расчета истца, судом установлено, что всего по данному дому сумма, подлежащая предъявлению ответчику, составляет всего 13 595 руб. 25 коп. (121 чел. x 4,62 куб. м на 1 чел. x 0,06 переводной коэффициент x 343,50 руб. за 1 Гкал x 1,18 НДС);
- за сентябрь 2009 года на сумму 806 216 руб. 62 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 411 583 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за тепловую энергию на ГВС на сумму 394 632 руб. 84 коп., в том числе за первые 14 дней (с 01.09.2009 по 14.09.2009) до установления тарифа на ГВС обязательства управляющей организации составляют 155 194 руб. 96 коп., за последующие 16 дней (с 15.09.2009 по 30.09.2009) составляют 239 437 руб. 88 коп.;
- за октябрь 2009 года на сумму 1 056 693 руб. 48 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 825 857 руб. 66 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 230 835 руб. 82 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за ноябрь 2009 года на сумму 1 056 797 руб. 07 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 825 857 руб. 66 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 230 939 руб. 41 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за декабрь 2009 на сумму 1 098 869 руб. 82 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 865 956 руб. 01 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 232 913 руб. 81 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за январь 2010 года на сумму 1 437 120 руб. 63 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 981 844 руб. 98 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 455 275 руб. 65 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за февраль 2010 года на сумму 1 525 686 руб. 97 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 981 844 руб. 98 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 543 837 руб. 55 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за март 2010 года на сумму 1 835 920 руб. 14 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 201 514 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 634 405 руб. 36 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за апрель 2010 года на сумму 1 821 885 руб. 55 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 201 514 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 620 369 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за май 2010 года на сумму 1 443 564 руб. 32 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 821 215 руб. 53 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 622 348 руб. 79 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за июнь 2010 года за ГВС в сумме 605 671 руб. 87 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за июль 2010 года за ГВС в сумме 605 528 руб. 69 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за август 2010 года за ГВС в сумме 605 005 руб. 22 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за сентябрь 2010 года на сумму 1 204 652 руб. 26 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 583 000 руб. 42 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 621 651 руб. 84 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за октябрь 2010 года на сумму 1 791 153 руб. 29 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 169 811 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 621 342 руб. (по принятому судом расчету ответчика);
- за ноябрь 2010 года на сумму 1 790 298 руб., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 169 811 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 620 486 руб. 71 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за декабрь 2010 года на сумму 1 788 635 руб. 55 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 171 332 руб. 11 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 617 303 руб. 44 коп. (по принятому судом расчету ответчика).
Таким образом, установленные судом обязательства управляющей организации всего за спорный период составляют 23 258 229 руб. 97 коп., а с учетом произведенной оплаты в размере 16 474 803 руб. 98 коп., долг составляет 6 783 425 руб. 99 коп.
В связи с изложенным, исковые требования истца к управляющей организации подлежат удовлетворению частично, в размере 6 783 425 руб. 99 коп.
Исковые требования к ООО УК "Жилсервис-НТ" - агенту управляющей организации, производящему начисление и сбор денежных средств в виде платы за коммунальные услуги, основанные истцом на положениях о субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежат как нормативно необоснованные.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).
Наличия обстоятельств, приведенных в статье 322 ГК РФ, влекущих солидарную ответственность ООО УК "Жилсервис-НТ" с ООО УК "Жилсервис" истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что солидарная ответственность ООО УК "Жилсервис-НТ" не предусмотрена ни заключенным между истцом, управляющей организацией и теплосетевой компанией договором купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865, ни законом. Обстоятельства неделимости предмета обязательства по оплате тепловой энергии в данном случае также отсутствуют.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Жилсервис-НТ" истцу следует отказать.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению управляющей организацией пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК "Жилсервис" суд учитывает то обстоятельство, что с изначально заявленной суммы иска в размере 7 958 701 руб. 78 коп. истец увеличил иск до окончательной суммы 14 841 204 руб. 86 коп. С учетом увеличения истцом суммы иска, всего истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 97 206 руб. 02 коп. Фактически при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 793 руб. 51 коп. От увеличенной суммы иска государственная пошлина истцом в федеральный бюджет уплачена не была. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 885 руб. 01 коп. С истца в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина, соразмерная увеличенной сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано, то есть в размере 5 527 руб. 50 коп.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, заявленного к обоим ответчикам, уплаченная истцом государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска не подлежит отнесению ни на управляющую организацию, ни на ООО УК "Жилсервис-НТ", в том числе к последнему по основанию удовлетворения к нему заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) долг в сумме 6783425 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28885 (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") отказать.
2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ООО УК "Жилсервис-НТ") отказать в полном объеме.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5527 (Пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-20015/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А60-20015/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел дело N А60-20015/2012
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ИНН 6623066160, ОГРН 1096623010813)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (НТ МУП "Горэнерго"), муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности в сумме 7958701 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании до объявления в нем перерыва:
от истца: М.Ю. Михайлова, представитель по доверенности N 89 от 29.12.2012 г.,
от ответчика (ООО УК "Жилсервис") - Н.С. Отливан, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.,
от ответчика (ООО УК "Жилсервис-НТ") - Н.С. Отливан, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,
от третьего лица (НМУП "Горэнерго") - В.В. Воронин, представитель по доверенности от 21.03.2013 г.
- от остальных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- по окончании перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле не явились 05.04.2013, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, завод, ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая организация), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ООО УК "Жилсервис-НТ") о взыскании солидарно основного долга в сумме 7 958 701 руб. 78 коп. за отпущенную в рамках договора от 01.04.2009 г. N 786 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года.
Исковые требования к ООО УК "Жилсервис" истец основывает на неисполнении обязательств по трехстороннему договору купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01 апреля 2009 года N 786СБ/865, заключенному между заводом, ООО УК "Жилсервис" и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго". Требования к ООО УК "Жилсервис-НТ" истец основывает на положениях ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по агентскому договору между ответчиками ООО УК "Жилсервис-НТ" обязалось производить начисление и прием платежей, а также осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
При принятии иска к производству суда по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго") - третью сторону договора от 01 апреля 2009 года N 786СБ/865, на котором истец основывает исковые требования к ООО УК "Жилсервис".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, сначала увеличил до 15 738 538 руб. 18 коп. в связи с перерасчетом по основанию изменения площади многоквартирных домов и начислением НДС, который раньше в исковой сумме долга предъявлен ответчику не был. В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 15 753 360 руб. 14 коп. в связи с перерасчетом объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по основанию изменения количества зарегистрированных граждан. Затем истец уменьшил сумму иска до 15 154 240 руб. 49 коп. в связи с тем, что при обращении в суд им не были учтены платежи ответчика, произведенные в 2010 году на общую сумму 599 119 руб. 65 коп. Далее истец, согласившись с возражениями ООО УК "Жилсервис" в отношении отсутствия основания для предъявления требований за февраль 2010 года по части многоквартирных домов, не находившихся в управлении ООО УК "Жилсервис", уменьшил сумму иска до 14 945 322 руб. 57 коп. В дальнейшем истец вновь изменил исковые требования, уменьшив их до 14 841 204 руб. 86 коп. в связи с перерасчетом за отопление.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, в связи с чем в окончательном виде судом рассмотрены требования истца о взыскании долга в сумме 14 841 204 руб. 86 коп.
ООО УК "Жилсервис" в первоначальном отзыве изначально предъявленную сумму иска признавало частично в размере 2 020 794 руб. 45 коп. В дальнейшем управляющая организация все свои возражения по иску стала сводить к отсутствию задолженности в связи с тем, что обоснованно предъявленная ему к оплате сумма оплачена в полном объеме. Возражения этого ответчика сводятся к отсутствию задолженности за период с апреля по август 2009 года, то есть в тот период, когда между сторонами действовал агентский договор, в соответствии с которым истец самостоятельно предъявлял жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, плату за тепловую энергию и теплоноситель. В связи с этим, ООО УК "Жилсервис" считает, что управляющая компания не должна платить истцу предъявляемую сумму в том размере, который истец считает неоплаченным за данный период. Также данный ответчик считает, что истцом применен неверный тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей, получающих тепловую энергию из сетей ОАО "НПК "Уралвагонзавод", считает правильным применение тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов. Управляющая организация ссылается и на неправильное применение истцом площади домов при определении размера платы за отопление и приводит доводы о том, что площадь необходимо принимать исходя из площади жилых и нежилых помещений, без учета общей площади домов. Данный ответчик полагает необоснованным предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с апреля до 15 сентября 2009 года в связи с тем, что истцу не был в установленном законом порядке утвержден тариф на горячую воду, а расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение путем умножения количества затраченных Гкал на нагрев воды в куб. м считает неправомерным. Кроме того, управляющая организация приводит доводы о неправомерном применении истцом норматива на горячее водоснабжение не в соответствии со степенью благоустройства домов.
ООО УК "Жилсервис" также заявляло возражения по требованию, предъявленному ему к оплате за февраль 2010 года по многоквартирным домам, расположенным в г. Нижний Тагил по ул. Вагоностроителей, 3, Окунева, 11, 13, 15, по ул. Орджоникидзе, 28, 32, так как обязательства по этим домам должно нести ТСЖ "Центральное", в состав которого они входили.
Определением суда от 30.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Центральное".
В дальнейшем истец произвел перерасчет и уменьшил сумму долга по указанным домам, приняв во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства.
ООО УК "Жилсервис-НТ" с иском не согласен, считает необоснованным предъявление к нему требований в связи с отсутствием материальных обязательств перед истцом, так как является лишь агентом ООО УК "Жилсервис" по начислениям и сбору платежей и.
НТ МУП "Горэнерго" отзыв на иск не представило, поддержало полностью исковые требования.
Определением от 02 августа 2012 года суд удовлетворил ходатайство Главы города Нижний Тагил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил".
В обоснование ходатайства указанное третье лицо ссылалось на то, что к нему обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" предъявлен иск о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 за теплоснабжение, содержание и ремонт общежитий, в отношении которых в настоящем деле рассматриваются требования ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к ООО Управляющая компания "Жилсервис" и к ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ".
В целях снятия разногласий сторон по количеству зарегистрированных граждан и правильного определения объема отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по ходатайству истца суд истребовал соответствующие доказательства у МКУ "Служба правовых отношений". На основании представленной информации разногласия сторон по количеству зарегистрированных граждан сняты и отсутствуют.
В судебном заседании, открытом 04.04.2013, объявлен перерыв до 05.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) и ООО УК "Жилсервис" (абонент) 01.04.2009 подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865 (далее - договор от 01.04.2009).
Данный договор подписан с протоколом разногласий со стороны абонента, который, в свою очередь, со стороны энергоснабжающей организации и теплосетевой компании подписан с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен, однако, из сопроводительного письма истца от 18.05.2009 следует, что несогласованные сторонами разногласия касались определения количества тепловой энергии, порядка ее оплаты и предлагаемой абонентом в качестве дополнения договора условий об ответственности энергоснабжающей организации и теплосетевой компании.
Между тем, суд считает, что спорные несогласованные условия договора не свидетельствуют о незаключенности договора, так как в силу у ООО УК "Жилсервис" статуса управляющей компании и при обстоятельствах отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, возможно определить договорный объем тепловой энергии. Условия же договора о порядке оплаты и ответственности сторон не свидетельствуют о том, что договор является незаключенным, так как данные условия не являются существенными для договора энергоснабжения.
В связи с этим, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что договор, на основании которого истец основывает свои исковые требования, является незаключенным.
Таким образом, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2009 его предметом является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.
В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.
В пункте 2.1.2 договора от 01.04.2009 приведены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил, в которые производится отпуск теплоресурсов: по ул. Дзержинского NN 69, 71, 73, 75; по ул. Коминтерна N 57; по Ленинградскому проспекту NN 31, 33, 7; по ул. Окунева N 25; по ул. Орджоникидзе NN 1А, 36; по ул. Свердлова N 40; по ул. Тельмана N 8; по ул. Юности NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Алтайская, 27.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и производственной воды в вышеуказанные многоквартирные дома, а в период с сентября 2009 года также в дома по ул. Чайковского, 131а, по ул. Энтузиастов, 93, по ул. Ватутина, 50, поступившие в управление ответчика. Пообъектный перечень домов, по которым истец производил начисления, согласно окончательному расчету от 22.03.2013 в течение спорного периода изменялся в связи с выбытием из управления ООО УК "Жилсервис" некоторых из домов. По объектам поставки теплоресурса в приведенные в расчете истца периоды у сторон разногласия отсутствуют, о чем свидетельствует и окончательный контррасчет ООО УК "Жилсервис" от 14.03.2013.
Для оплаты тепловой энергии истец предъявил абоненту счета-фактуры и направил для подписания акты, которые абонентом не подписаны.
Согласно уточненному окончательному расчету истца всего за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года отпущено теплоресурсов на сумму 31 316 008 руб. 84 коп., из которых абонентом оплачено только 16 474 803 руб. 98 коп.
В связи с наличием неоплаченной задолженности истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело окончательные расчеты сторон по объему отпущенных теплоресурсов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы управляющей организации о необоснованном применении истцом тарифа за тепловую энергию в 2009 году в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал и в 2010 году в размере 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал, вместо, как считает ответчик, подлежащих применению, соответственно, 322 руб. 02 коп. за 1 Гкал и 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал, суд считает несостоятельными.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК на 2009 год истцу утверждены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - в размере 322 руб. 02 коп. за 1 Гкал, и для потребителей, получающих тепловую энергию из тепловых сетей - в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК на 2010 год истцу утверждены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - в размере 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал, и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - в размере 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал.
Доказательств того, что в спорный период управляющая организация получала тепловую энергию непосредственно с коллекторов истца (с источника теплоты) в материалы дела не представлено. Доводы ООО УК "Жилсервис" о неправомерном применении истцом тарифа в связи с тем, что плата за передачу тепловой энергии им осуществляется теплосетевой компании, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что сети теплосетевой компании непосредственно присоединены к коллекторам истца и, соответственно, о том, что отсутствует участок теплосети истца до теплосети НТ МУП "Горэнерго" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, возражения управляющей организации по примененному тарифу противоречат условиям трехстороннего договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865 от 01.04.2009. В пункте 4.7 указанного договора стороны согласовали применяемые в расчетах тарифы на дату заключения договора, утвержденные регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области). Так, на тепловую энергию стороны установили применение тарифа в размере 343 руб. 50 коп., утвержденного постановлением РЭК СО N 170-ПК от 31.12.2008, то есть тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию из тепловых сетей. Приведенным постановлением внесены изменения в постановление РЭК СО от 27.10.2008 N 122-ПК. Также, стороны в пункте 4.7 договора согласовали применение тарифа на передачу тепловой энергии, по которому управляющая организация должна рассчитываться с теплосетевой компанией, а именно в размере 137 руб. 49 коп. за передачу 1 Гкал. Данный тариф стороны договора применяли в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.10.2008 N 123-ПК, утвердившим индивидуальный тариф для НТ МУП "Горэнерго" за передачу тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "НПК "Уралвагонзавод" для бюджетных и жилищных потребителей.
В соответствии с пунктом 4.4 трехстороннего договора стороны согласовали, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, новый тарифы на услуги ЭСО И ТСК применяются в расчетах со дня введения их в действие.
Условия договора (пункты 4.4, 4.7) о применяемых тарифах не вызывали разногласий у управляющей организации при согласовании договора.
В связи с изменением тарифа для истца по постановлению РЭК СО от 21.12.2009 N 154-ПК на 2010 год до 408 руб. 38 коп. за 1 Гкал истец правомерно применяет данный тариф с 01.01.2010.
В связи с изложенным, суд признает неверным расчет управляющей организации, составленный с применением тарифов на тепловую энергию в 2009 году в размере 322 руб. 02 коп. и в 2010 году в размере 385 руб. 34 коп. за 1 Гкал. В данной части суд принимает тарифы, примененные истцом, за исключением тарифа в размере 344 руб., неправомерно примененного истцом в период с 01 до 15 сентября 2009 года. В этот период истцу был установлен тариф в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал, в связи с чем судом применяется указанный тариф.
Суд считает несостоятельными доводы ООО УК "Жилсервис" об отсутствии у него задолженности за период с апреля по август 2009 года, когда между сторонами действовал агентский договор.
Между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (исполнитель) и ООО УК "Жилсервис" (заказчик) 09.06.2009 подписан договор N 956сб/865 о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил и обязался оплатить услуги исполнителя, а исполнитель принял на себя обязательства:
- по начислению пользователям платы за наем и услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по системе "Единый платежный документ";
- по ведению базы данных и контролю за поступлением денежных средств;
- по приему платежей в пользу заказчика.
Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность исполнителя по перечислению на расчетный счет заказчика принятых от физических лиц денежных средств за вычетом вознаграждения.
При этом, в силу пункта 2.3.1 договора N 956сб/865, заказчик обязался обеспечить контроль правильности и полноты начислений, произведенных исполнителем, и своевременно информировать исполнителя о расхождении не только по количеству и/или суммам начислений, но и по принятым платежам.
Однако, доказательств того, что при осуществлении контроля по принятым заводом от населения суммам платежей управляющей организацией были установлены какие-либо расхождения, в материалы дела ООО УК "Жилсервис" не представило.
Как предусмотрено пунктом 6.1 приведенного договора, срок его действия установлен сторонами с 10.02.2009 по 31.07.2009.
Стороны не отрицают, что договор N 956сб/865 прекратил свое действие 31.07.2009.
В период после окончания срока действия договора N 956сб/865 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО УК "Жилсервис" подписали акты взаимозачета N 4 от 29.10.2009 и N 6 от 11.11.2009, в соответствии с которыми произвели зачет задолженности истца перед управляющей организацией по договору N 956сб/865 в счет погашения задолженности управляющей организации перед истцом по договору на отпуск и передачу тепловой энергии, соответственно, на сумму 699 722 руб. 23 коп. и на сумму 601 657 руб. 16 коп. Доказательств того, что истцом за период, начиная с апреля 2009 года и по дату окончания срока действия договора N 956сб/865 - 31.07.2009 собрана большая сумма платежей от населения, чем та, на которую произведен зачет взаимных требований, в материалы дела не представлено. При этом, как было указано выше, управляющая организация, в силу условия пункта 2.3.1 договора N 956сб/865 об осуществлении ею контроля по суммам принятых истцом от населения платежей, не доказала, что истцом собраны все суммы, которые завод от имени управляющей организации принял в качестве платежей за тепловую энергию от населения. Кроме того, в силу условий договора N 786СБ/865 от 01.04.2009 купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче, лицом, обязанным оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, является управляющая организация. Никаких изменений в данной части стороны в договор не вносили, перемены лиц в обязательстве по оплате теплоресурсов истцу не произошло.
В связи с изложенным, при определении суммы долга управляющей организации перед истцом по данному основанию суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора N 956сб/865 доказанным является сумма платежей только в размере указанных в актах взаимозачета. Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что у него полностью отсутствует обязанность по оплате за период с апреля по август 2009 года, в то время, как договор N 956сб/865 действовал по июль 2009 года.
Суд также считает несостоятельными доводы управляющей организации об отсутствии у нее обязанности по оплате горячей воды за период с апреля 2009 года и до утверждения норматива потребления горячей воды, то есть до 01.09.2009 и о необоснованном предъявлении требований по оплате горячей воды до утверждения истцу в установленном порядке тарифа на ГВС, то есть до 15.09.2009.
Как установлено материалами дела, в период с апреля и до 01 августа 2009 года истец определял размер платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в соответствии с действовавшим в указанный период постановлением Главы города Нижний Тагил от 10.12.2004 N 1255 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. Указанным постановлением утвержден норматив теплопотребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере 0,2 Гкал в месяц на 1 человека. Доказательств того, что указанный нормативный правовой акт признан недействительным или отменен на спорный период, в материалы дела не представлено. В связи с чем истец обоснованно руководствовался данным приведенным постановлением Главы города Нижний Тагил при определении объема тепловой энергии, отпущенной им в целях нагрева теплоносителя для обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома. С 01 августа 2009 года - с даты установления Администрацией города Нижний Тагил нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил (постановление N 997 от 25.06.2009), истец применяет утвержденные нормативы на горячую воду, измеряемые в куб. м на 1 человека в месяц.
Суд также учитывает то обстоятельство, что до установления норматива на горячую воду исходя из объема ее потребления в куб. м - до 01.09.2009 истец предъявлял к оплате управляющей организации только объем тепловой энергии, затраченной им на нагрев теплоносителя в целях обеспечения многоквартирных домов горячей водой. Непосредственно свои затраты на сам теплоноситель в период с апреля до 15 сентября 2009 года истец к оплате управляющей организации не предъявлял.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Примененный истцом метод расчета количества тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя в целях обеспечения поставки в многоквартирные дома горячей воды соответствует и Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 304, согласно пункту 2.1.3 которого себестоимость отпущенной тепловой энергии рекомендуется определять раздельно на цели отопления и горячего водоснабжения следующим образом: при открытой схеме системы теплоснабжения все расходы на производство, передачу и распределение тепловой энергии, кроме затрат на покупку и подготовку воды, относятся на цели отопления и горячего водоснабжения пропорционально количеству тепловой энергии, используемой на эти цели.
Учитывая вышеизложенное, количество тепловой энергии на ГВС за период с апреля до 15 сентября 2009 года истцом правомерно определено исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на нагрев воды на 1 человека (0,2 Гкал) с применением переводного коэффициента 0,06 при открытой системе теплоснабжения.
Возражений по примененному истцом коэффициенту нагрева 0,06 управляющей организацией не приведено. Принимая расчет истца по объему затраченной тепловой энергии на нагрев теплоносителя в целях обеспечения горячей водой, составленный с применением переводного коэффициента 0,06 на нагрев 1 куб. м теплоносителя на нужды ГВС, суд отмечает, что согласно письму Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07 ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Кроме того, применение коэффициента нагрева 0,06 истец основывает на положениях постановления Главы города Нижний Тагил от 22.10.2002 N 884 "О порядке оплаты гражданами города Нижний Тагил услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, оборудованных приборами учета расхода воды", которым предусмотрено определение платы за горячее водоснабжение при показаниях прибора учета в куб. м с применением переводного коэффициента 0,06. Также истец применял положения, действовавшего до 28.07.2009 Решения Региональной энергетической комиссии от 29.01.2001 N 22, утвердившего Методические указания по заполнению "энергетического паспорта организации".
С введением в действие норматива потребления на горячую воду в куб. м с 01.08.2009 истец производит расчет объема ГВС по нормативу.
Доводы управляющей организации об отсутствии обязанности по оплате предъявленной истцом тепловой энергии на нагрев теплоносителя в период с апреля до 15 сентября 2009 года по основанию утверждения истцу тарифа на горячую воду только с 15.09.2009 года, судом отклоняются. Как было указано выше, в данный период истец фактически предъявлял к оплате только стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя, а не стоимость горячей воды. В связи с этим, применение истцом утвержденного ему тарифа на тепловую энергию, является правомерным.
Кроме того, управляющая организация не опровергает факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с апреля до 15 сентября 2009 года и также не представила сведений о том, что соответствующих начислений гражданам ею не производилось.
Между тем, суд считает обоснованными доводы управляющей организации о неверном применении истцом норматива потребления горячей воды, установленного с 01 августа 2009 года не в соответствии с фактической степенью благоустройства домов.
Как было указано выше, нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 с 01 августа 2009 года.
Приведенным постановлением утверждены нормативы отдельно для граждан, проживающих в многоквартирных домах, в жилых домах индивидуального или квартирного типа в зависимости от степени благоустройства домов, и для граждан, проживающих в общежитиях также в зависимости от степени благоустройства общежития.
Для граждан, проживающих в многоквартирных домах, в жилых домах индивидуального или квартирного типа с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем норматив установлен в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц; со степенью благоустройства в виде горячего водоснабжения, с мойкой, без ванн - в размере 2,58 куб. м на 1 человека в месяц; с горячим водоснабжением, умывальником - в размере 1,82 куб. м на 1 человека в месяц; с сидячими ваннами, с душем - в размере 2,74 куб. м на 1 человека в месяц.
Для граждан, проживающих в общежитиях, оборудованных холодным и горячим водоснабжением с полным благоустройством норматив установлен в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц; оборудованных ванными и душевыми на этаже - в размере 1,82 на 1 человека в месяц; оборудованных ванными и душевыми в блок-секциях - в размере 2,74 куб. м на 1 человека в месяц; необорудованных душевыми - в размере 1,21 куб. м на 1 человека в месяц; оборудованных умывальником в жилом помещении - в размере 0,91 куб. м на 1 человека.
В своем расчете истец ко всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилсервис", применяет норматив потребления на ГВС в размере 4,62 куб. м на 1 человека в месяц, установленный для многоквартирных домов полностью благоустроенных, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем.
Между сторонами отсутствует спор по применяемому нормативу потребления ГВС по многоквартирным домам, расположенным по ул. Свердлова, 40 и по ул. Тельмана, 8. В отношении данных домов расчет ответчика также составлен с применением норматива 4,62 куб. м на 1 человека в месяц.
В отношении всех остальных домов управляющая организация применяет норматив потребления ГВС, утвержденный для общежитий.
При этом для домов по ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Орджоникидзе, 36; по ул. Окунева, 25; по Ленинградскому проспекту 31, 33, 7; по ул. Коминтерна 57 ответчик в своем расчете применяет норматив 2,74 куб. м на 1 человека в месяц для общежитий с ванными и душевыми в блок-секциях. В отношении домов по ул. Дзержинского 69, 71, 73, 75; по ул. Орджоникидзе 1А; по Чайковского 131а; по ул. Энтузиастов 93; по ул. Ватутина 50 ответчик применяет норматив 1,82 куб. м на 1 человека в месяц, установленный для общежитий с ванными и душевыми на этаже и для общежитий с умывальником и душем в жилом помещении.
Суд считает применение управляющей организацией указанных нормативов потребления ГВС правильным в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что указанные дома, ранее находились в введении истца и строились в качестве общежитий завода. Данные дома имеют расположение жилых помещений с общим коридором на этаже, либо несколько жилых помещений расположены в одной блок-секции.
Также, согласно представленным в материалы свидетельствам о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Нижний Тагил от 30 и 31 декабря 2008 года право муниципальной собственности на здания или на часть здания, в отношении домов расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Орджоникидзе, 1А, 36; по Ленинградскому проспекту, 31, 33; ул. Дзержинского 69, 71, 73, 75, зарегистрировано как на здания общежитий.
Таким образом, применение в отношении всех домов норматива потребления для общежитий является правильным. Также степень благоустройства указанных общежитий в целях применения соответствующего норматива (2,74 и 1,82) подтверждена управляющей организацией представленной в дело информацией Горнозаводского БТИ - филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" (письмо от 20.06.2012 N 5347) и техническими паспортами.
Примененный истцом норматив потребления ГВС для многоквартирных домов, в жилых домах индивидуального или квартирного типа с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем норматив установлен в размере 4,62 куб. м, суд считает неправильным. Применяя данный норматив, истец не доказал, что спорные дома отвечают одновременно признаку домов квартирного типа и с полной степенью благоустройства, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем. Даже наличие в спорных домах приватизированных гражданами жилых помещений само по себе не свидетельствует о том, что в таких домах жилые помещения перестали обладать признаком комнаты, а стали квартирами, то есть такими жилыми помещениями, когда в каждом из них имеются элементы благоустройства, что позволяет ими пользоваться исключительно внутри квартиры.
Кроме того, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности граждан подтверждается, что в порядке приватизации граждане, проживающие в спорных домах, приобрели жилые комнаты, а не отдельные квартиры. Указанное также свидетельствует о том, что спорные дома не являются домами квартирного типа. Наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности не на общежития, а на многоквартирные дома по ул. Коминтерна, 57, по ул. Окунева, 25, по пр. Ленинградский, 7 также само по себе не свидетельствует о переоборудовании бывших общежитий до степени благоустроенных многоквартирных домов с отдельными квартирами. Кроме того, управляющей организацией также в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации граждан, проживающих в указанных домах, подтверждающие право собственности на комнаты, а не на отдельные квартиры.
Доводы истца о том, что о полной степени благоустройства спорных домов свидетельствует наличие хотя бы одной единицы душа, мойки, умывальника, ванны на весь многоквартирный дом, судом во внимание не принимаются в силу вышеизложенного. Суд считает несостоятельными и ссылки истца на то, что поскольку в целом в многоквартирных домах имеется централизованное отопление, ГВС и ХВС, то дома являются полностью благоустроенными. Указанное противоречит содержанию постановления Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997, установившего нормативы потребления коммунальных услуг, в котором наличие степени благоустройства определяется не только наличием/отсутствием централизованного ГВС, но и зависит от того, имеются ли точки водоразбора непосредственно в жилом помещении или они находятся на этаже или в блок-секции.
В связи с вышеприведенными выводами суда, судом также отклоняется довод истца и Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о необходимости применения норматива потребления ГВС, установленного для квартир, а не для общежитий со ссылкой на то, что в муниципальную собственность завод передал здания бывших общежитий, то есть такие многоквартирные дома, которые уже не имели статус общежитий, а также со ссылкой на то, что часть жилых помещений приватизирована гражданами в связи с чем применяется правовой режим социального найма. Кроме того, суд отмечает, что наличие отношений социального найма между муниципальным образованием и гражданами не имеет значения при определении степени благоустройства при выборе норматива потребления ГВС.
Оставшиеся разногласия сторон касаются применяемой площади домов в целях определения количества тепловой энергии на отопление. При этом разногласия по применяемой площади многоквартирных домов по адресу ул. Свердлова, 40 и ул. Тельмана, 8 у сторон отсутствуют.
Истец применяет общую площадь жилых помещений - отдельных комнат в общежитиях и площадь вспомогательных помещений, не включая площадь балконов, лоджий, террас, лестничных клеток. При этом в общую жилую площадь истец включает также площадь общих коридоров.
Ответчик применяет своем расчете только площадь жилых и нежилых помещений, без учета общих площадей: коридоров на этажах; общих для пользования помещений коридоров блок-секций; санузлов, душевых на этажах и в блок-секциях, площади общих кухонь и других вспомогательных помещений. В обоснование указанного управляющая организация ссылается на то, что норматив потребления на отопление установлен исходя из общей площади жилого помещения в связи с чем полагает правомерным свой расчет, а начисление истцом платы по всей отапливаемой площади зданий, в том числе вспомогательной, неверным. При этом управляющая организация ссылается на то, что убытки, возникающие на стороне истца в виде недополученной платы за отопление, истец вправе предъявить органу местного самоуправления, который при установлении норматива не учли особенностей жилищного фонда.
Определяя площадь помещений, подлежащую применению при определении платы за отопление, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применение к правоотношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей организации Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорном периоде, признается лицами, участвующими в деле.
В связи с указанным, при отсутствии общедомовых приборов учета на спорных объектах управляющей организации, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также, в силу положений пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются исходя из общей площади жилого помещения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета" установлен норматив потребления на услугу отопление за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц в размере 0,0307 Гкал. Отдельно для общежитий норматив отопления указанным Постановлением не предусмотрен.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений как суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате управляющей организацией, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования. В связи с чем доводы управляющей организации об определении стоимости тепловой энергии, исходя из общей площади комнат общежитий не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Настаивая на том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом коридорного типа, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление таких помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.
Поскольку из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде в умывальные, санузлы, душевые, туалетные комнаты не поставлялась, суд считает обоснованными доводы истца по включению в общую жилую площадь спорных жилых домов помещений вспомогательного использования.
Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. N ВАС-16005/11.
Между тем, исковой расчет истца, учитывающий в составе общей площади жилого помещения также площадь коридоров и лестничных клеток, противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
Суд предложил истцу представить расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади только комнат и вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, душевых и т.д.). Такой расчет истцом представлен и принят судом как правомерный.
Довод управляющей организации о том, что в нормативе, утвержденном органом местного самоуправления, уже учтена оплата отопления жилой вспомогательной площади, а также помещений общественного назначения судом отклоняются как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет размера обязательств управляющей организации за спорный период исходя из следующего:
- при определении размера платы за отопление за весь спорный период судом применена площадь домов по расчету истца, представленному по предложению суда,
- при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с апреля до 01 августа 2009 судом применен исковой расчет истца с нормативом потребления тепловой энергии на ГВС в размере 0,2 Гкал на 1 человека и переводным коэффициентом 0,06, а также с тарифом на тепловую энергию в размере 343,5 руб./Гкал,
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 01.09.2009 до 15.09.2009, то есть за 14 дней, судом применены установленные нормативы потребления в размере 2,74 куб. м и 1,82 куб. м на 1 человека в месяц с переводным коэффициентом 0,06 и тариф на тепловую энергию в размере 343,5 руб./Гкал (в расчете неверно указан тариф в размере 344 руб./Гкал, однако, фактически из расчета истца следует, что им применен правильный тариф в размере 343 руб. 50 коп. за 1 Гкал). Судом также отмечается, что в расчете истца с 01.09.2009 до 15.09.2009 фактически применено количество дней, равное 15, вместо 14 дней;
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 15.09.2009 до 30.09.2009, то есть за 15 дней, судом применены установленные нормативы потребления в размере 2,74 куб. м и 1,82 куб. м и утвержденный истцу с 15.09.2009 тариф на ГВС в размере 27 руб. 52 коп. с начислением на него НДС;
- - при определении размера платы за тепловую энергию на нужды ГВС за период с 01 августа 2009 по 31.12.2010) судом применены нормативы потребления 2,74 и 1,82 на 1 человека в месяц (вместо примененного истцом 4,62 куб. м).
В связи с этим судом определен следующий размер обязательств управляющей организации:
- за апрель 2009 года на сумму 1 021 352 руб. 15 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 650 232 руб., на ГВС в сумме 371 120 руб. 15 коп.;
- за май 2009 года на сумму 665 263 руб. 35 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 325 116 руб., на ГВС в сумме 370 147 руб. 35 коп.;
- за июнь 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 369 904 руб. 15 коп.;
- за июль 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 392 926 руб. 90 коп.,
- за август 2009 года за тепловую энергию на ГВС в сумме 335 083 руб. 94 коп. (при этом судом выявлена ошибка истца в расчете начислений по ГВС по дому N 8 по ул. Тельмана, по которому у сторон отсутствует спор по применяемому нормативу в размере 4,62 куб. м, так истцом определена стоимость ГВС в размере 226 587 руб. 57 коп. Принимая порядок расчета истца, судом установлено, что всего по данному дому сумма, подлежащая предъявлению ответчику, составляет всего 13 595 руб. 25 коп. (121 чел. x 4,62 куб. м на 1 чел. x 0,06 переводной коэффициент x 343,50 руб. за 1 Гкал x 1,18 НДС);
- за сентябрь 2009 года на сумму 806 216 руб. 62 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 411 583 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за тепловую энергию на ГВС на сумму 394 632 руб. 84 коп., в том числе за первые 14 дней (с 01.09.2009 по 14.09.2009) до установления тарифа на ГВС обязательства управляющей организации составляют 155 194 руб. 96 коп., за последующие 16 дней (с 15.09.2009 по 30.09.2009) составляют 239 437 руб. 88 коп.;
- за октябрь 2009 года на сумму 1 056 693 руб. 48 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 825 857 руб. 66 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 230 835 руб. 82 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за ноябрь 2009 года на сумму 1 056 797 руб. 07 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 825 857 руб. 66 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 230 939 руб. 41 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за декабрь 2009 на сумму 1 098 869 руб. 82 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 865 956 руб. 01 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 232 913 руб. 81 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за январь 2010 года на сумму 1 437 120 руб. 63 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 981 844 руб. 98 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 455 275 руб. 65 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за февраль 2010 года на сумму 1 525 686 руб. 97 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 981 844 руб. 98 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 543 837 руб. 55 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за март 2010 года на сумму 1 835 920 руб. 14 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 201 514 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 634 405 руб. 36 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за апрель 2010 года на сумму 1 821 885 руб. 55 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 201 514 руб. 78 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 620 369 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за май 2010 года на сумму 1 443 564 руб. 32 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 821 215 руб. 53 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 622 348 руб. 79 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за июнь 2010 года за ГВС в сумме 605 671 руб. 87 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за июль 2010 года за ГВС в сумме 605 528 руб. 69 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за август 2010 года за ГВС в сумме 605 005 руб. 22 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за сентябрь 2010 года на сумму 1 204 652 руб. 26 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 583 000 руб. 42 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 621 651 руб. 84 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за октябрь 2010 года на сумму 1 791 153 руб. 29 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 169 811 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 621 342 руб. (по принятому судом расчету ответчика);
- за ноябрь 2010 года на сумму 1 790 298 руб., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 169 811 руб. 29 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 620 486 руб. 71 коп. (по принятому судом расчету ответчика);
- за декабрь 2010 года на сумму 1 788 635 руб. 55 коп., из них за тепловую энергию на отопление в сумме 1 171 332 руб. 11 коп. (по принятому судом расчету истца, представленному по предложению суда), за ГВС в сумме 617 303 руб. 44 коп. (по принятому судом расчету ответчика).
Таким образом, установленные судом обязательства управляющей организации всего за спорный период составляют 23 258 229 руб. 97 коп., а с учетом произведенной оплаты в размере 16 474 803 руб. 98 коп., долг составляет 6 783 425 руб. 99 коп.
В связи с изложенным, исковые требования истца к управляющей организации подлежат удовлетворению частично, в размере 6 783 425 руб. 99 коп.
Исковые требования к ООО УК "Жилсервис-НТ" - агенту управляющей организации, производящему начисление и сбор денежных средств в виде платы за коммунальные услуги, основанные истцом на положениях о субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежат как нормативно необоснованные.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).
Наличия обстоятельств, приведенных в статье 322 ГК РФ, влекущих солидарную ответственность ООО УК "Жилсервис-НТ" с ООО УК "Жилсервис" истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что солидарная ответственность ООО УК "Жилсервис-НТ" не предусмотрена ни заключенным между истцом, управляющей организацией и теплосетевой компанией договором купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786СБ/865, ни законом. Обстоятельства неделимости предмета обязательства по оплате тепловой энергии в данном случае также отсутствуют.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Жилсервис-НТ" истцу следует отказать.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению управляющей организацией пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК "Жилсервис" суд учитывает то обстоятельство, что с изначально заявленной суммы иска в размере 7 958 701 руб. 78 коп. истец увеличил иск до окончательной суммы 14 841 204 руб. 86 коп. С учетом увеличения истцом суммы иска, всего истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 97 206 руб. 02 коп. Фактически при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 793 руб. 51 коп. От увеличенной суммы иска государственная пошлина истцом в федеральный бюджет уплачена не была. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 885 руб. 01 коп. С истца в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина, соразмерная увеличенной сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано, то есть в размере 5 527 руб. 50 коп.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, заявленного к обоим ответчикам, уплаченная истцом государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска не подлежит отнесению ни на управляющую организацию, ни на ООО УК "Жилсервис-НТ", в том числе к последнему по основанию удовлетворения к нему заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) долг в сумме 6783425 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28885 (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") отказать.
2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ООО УК "Жилсервис-НТ") отказать в полном объеме.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5527 (Пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)