Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании суммы затрат на ремонт квартиры в размере... руб., расходов по договору на проведение оценки восстановительного ремонта в размере... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере... руб. и расходов по госпошлине в размере... руб. - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы о взыскании суммы затрат на ремонт квартиры, расходов по договору на проведение оценки восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование своих требований Л. указал, что 09.02.2012 г. по вине ответчика было залито горячей водой жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку вина ответчика в произошедшем установлена, просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы затраты на ремонт квартиры в размере... руб., расходы по договору на проведение оценки восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец Л. не явился, его представители по доверенностям С., К. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы по доверенности Н. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО "Флора" и ООО "ППК Аква" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав Л., его представителей по доверенностям С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из сведений, отраженных в акте о заливе, выписке из оперативного диспетчерского журнала ДЕЗ "Марьино" г. Москвы, следует, что квартира истца залита по причине выхода из строя радиатора улучшенной модификации (трещина), установленного в кв. N... по адресу: ....
Факт и причина залива сторонами не оспаривались.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что батарея (радиатор), в которой образовалась трещина, приведшая к заливу квартиры, была установлена жильцами кв. N... по вышеуказанному адресу самостоятельно.
Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, в силу положений ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено.
Доводы Л. о том, что ответственность за залив должна нести эксплуатирующая организация по той причине, что батарея центрального отопления относится к общедомовому имуществу признаны судом не основанными на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, от 13.08.2006 N 491, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Документальных сведений, подтверждающих, что замена радиаторов отопления произведена в установленном порядке по надлежащей заявке собственников квартиры N..., с последующим принятием ответчиком на себя обязательств по обслуживанию радиаторов, а также по качеству установки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие вины ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы в произошедшем 09.02.2012 г. заливе кв. N..., расположенной по адресу: ..., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27571
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27571
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании суммы затрат на ремонт квартиры в размере... руб., расходов по договору на проведение оценки восстановительного ремонта в размере... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере... руб. и расходов по госпошлине в размере... руб. - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы о взыскании суммы затрат на ремонт квартиры, расходов по договору на проведение оценки восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование своих требований Л. указал, что 09.02.2012 г. по вине ответчика было залито горячей водой жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку вина ответчика в произошедшем установлена, просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы затраты на ремонт квартиры в размере... руб., расходы по договору на проведение оценки восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец Л. не явился, его представители по доверенностям С., К. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы по доверенности Н. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО "Флора" и ООО "ППК Аква" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав Л., его представителей по доверенностям С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из сведений, отраженных в акте о заливе, выписке из оперативного диспетчерского журнала ДЕЗ "Марьино" г. Москвы, следует, что квартира истца залита по причине выхода из строя радиатора улучшенной модификации (трещина), установленного в кв. N... по адресу: ....
Факт и причина залива сторонами не оспаривались.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что батарея (радиатор), в которой образовалась трещина, приведшая к заливу квартиры, была установлена жильцами кв. N... по вышеуказанному адресу самостоятельно.
Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, в силу положений ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено.
Доводы Л. о том, что ответственность за залив должна нести эксплуатирующая организация по той причине, что батарея центрального отопления относится к общедомовому имуществу признаны судом не основанными на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, от 13.08.2006 N 491, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Документальных сведений, подтверждающих, что замена радиаторов отопления произведена в установленном порядке по надлежащей заявке собственников квартиры N..., с последующим принятием ответчиком на себя обязательств по обслуживанию радиаторов, а также по качеству установки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие вины ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы в произошедшем 09.02.2012 г. заливе кв. N..., расположенной по адресу: ..., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)