Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Супрунов А.Ю., дов. от 15.02.2012, Пророкова Е.А., дов. от 15.02.2012
от ответчика - Волков А.А., дов. от 11.12.2012 N 01-10-08/92
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (ОГРН 1075836003528, Пенза)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)
о взыскании убытков
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Запрудный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 822 230 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате оказания в 2010 году населению города Пензы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2010 год в размере 5 822 230 руб. 43 коп.
По мнению истца, взыскиваемые убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), вследствие чего обязанность по их компенсации лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам формулы, предусматривающей взыскание с населения разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия государственными органами Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, в связи с изданием которых истцу причинены спорные убытки, а также доказательств вины указанного органа государственной власти в причинении ему убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-35252/12-148-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35252/12-148-335
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-35252/12-148-335
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Супрунов А.Ю., дов. от 15.02.2012, Пророкова Е.А., дов. от 15.02.2012
от ответчика - Волков А.А., дов. от 11.12.2012 N 01-10-08/92
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (ОГРН 1075836003528, Пенза)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)
о взыскании убытков
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Запрудный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 822 230 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате оказания в 2010 году населению города Пензы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2010 год в размере 5 822 230 руб. 43 коп.
По мнению истца, взыскиваемые убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), вследствие чего обязанность по их компенсации лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам формулы, предусматривающей взыскание с населения разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия государственными органами Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, в связи с изданием которых истцу причинены спорные убытки, а также доказательств вины указанного органа государственной власти в причинении ему убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-35252/12-148-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)