Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-835/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" - Карымсаков Владимир Джонович (доверенность от 16.11.2011 б/н);
- ТСЖ "Лихачева, 47" - Акулина Елена Валентиновна (протокол общего собрания собственников помещений от 23.12.2010); Жуланова Ольга Викторовна (доверенность от 04.03.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" (далее - ООО "Уралтранс-Ойл-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лихачева, 47" (далее - ТСЖ "Лихачева, 47", ответчик) с требованием признать помещения на 1, 2 и 3 этажах дома 47 по ул. Лихачева, самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольные постройки на 1, 2 и 3 этажах дома 47 по ул. Лихачева. Обязать ответчика привести угловые вставки в первоначальное положение в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Определением суда от 23.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Миасского городского суда Челябинской области по иску ТСЖ "Лихачева 47" о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 01.11.2007 N 1261-1 (т. 2 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 95-103).
В апелляционной жалобе ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что собственниками спорных помещений являются собственники многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Миасского городского суда Челябинской области от 23.10.2012, которым установлено, что жилой дом по ул. Лихачева, 47 в г. Миассе изначально проектировался с учетом пристроя к данному дому для размещения комбината бытового обслуживания.
При вынесении решения суд принял во внимание техническое заключение N 022-ИС-2012, в соответствии с которым снос угловой вставки невозможен, так как нарушит несущую способность угловой вставки с 4 по 10 этажи и всего дома в целом. При этом суд не принял во внимание техническое заключение N 031-ИС-2012 по обследованию угловой вставки, из которого следует, что демонтаж помещений 1, 2, 3 этажей угловой вставки возможен и не нарушит несущей способности строительных конструкций вставки жилого дома в целом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о его заинтересованности как землепользователя в заявленных требованиях, а также доказательствам существенного нарушения градостроительных норм при строительстве спорных помещений 1, 2, 3 этажей угловой вставки.
В судебном заседании представитель ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ТСЖ "Лихачева, 47" возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.11.2007 N 1261-1, утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1064,0 кв. м в составе земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под проектирование пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе. Разрешено Колупаеву В.О. на землях населенных пунктов для общественно-деловых целей проектирование пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе. Колупаеву В.О. предоставлен указанный земельный участок в аренду (т. 1 л.д. 17-18).
Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30.07.2008 N 937-1, Колупаеву В.О. разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды N 5573 от 29.02.2008, заключенному на основании постановления от 01.11.2007 N 1261-1 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016. общей площадью 1064 кв. м из земель населенных пунктов под проектирование и строительство пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе ООО "Уралтранс-Ойл-Сервис" (т. 1 л.д. 22).
01 июня 2010 года между Миасским городским округом и ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" подписан договор аренды земельного участка N 6161 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 23-25).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002092:0016, общей площадью 1064 кв. м, расположенный: г. Миасс, ул. Лихачева, 47б, внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей под проектирование и строительство пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" (т. 1 л.д. 26).
Согласно ответу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл. ЦТИ") от 14.12.2011 сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения, дате постройки, о застройщиках (место примыкания к жилому дому) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, 47б, нет (т. 1 л.д. 29).
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно техническому заключению N 022-ИС-2012 по обследованию здания, снос угловой вставки с 1 по 3 этаж невозможен, так как это нарушит несущую способность угловой вставки с 4 по 10 этажи и всего дома в целом (т. 1 л.д. 103-105).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Представленными в материалы дела документами, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012 по делу N 11-10780/2012 подтверждается, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 47б по ул. Лихачева в городе Миассе в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено и земельный участок общей площадью 4493 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.01.2012. (л.д. 83-87 т. 2).
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4493 кв. м, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникло у собственников помещений в этом многоквартирных доме с 27.01.2012.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012 по делу N 11-10780/2012 установлено, что земельный участок площадью 4493 кв. м, сформированный под многоквартирным жилым домом N 47б по ул. Лихачева в г. Миассе включает в себя земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016. общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что земельный участок: площадью 4493 кв. м, сформированный под многоквартирным жилым домом N 47-б по ул. Лихачева в г. Миассе и земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016 общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу, являются смежными земельными участками.
В основу заявленных истцом требований положена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебном защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016 общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу, вплотную прилегает к жилому дому N 47б по ул. Лихачева в г. Миассе. При этом, в результате сопоставления границ участка, принадлежащего истцу со схемой расположения спорных построек, а также со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34:10002092:788 общей площадью 4493 кв. м, апелляционным судом установлено, что спорные помещения расположены в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Уралтранс-Ойл-сервис".
По существу, требования истца о сносе самовольной постройки основываются на том, что он является арендатором земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, на котором ответчиком осуществлено строительство. Нарушение прав истца, как арендатора земельного участка выражается в том, что он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка для целей проектирования и строительства пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б.
Исследовав указанные доводы истца и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что спорная постройка нарушает права истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, как смежного землепользователя.
Более того, истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как арендатора имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Истец не является ни владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду истцу суду в соответствии со ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая возложение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, на истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отсутствием в деле бесспорных доказательств того, что нахождение на смежном земельном участке объектов, возведенных ответчиком, может привести к определенным препятствиям для эксплуатации земельного участка, арендованного истцом, снижению его стоимости, а также возможному причинению вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, основанные на предположениях, документально не аргументированные, носящие односторонний характер.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Требование истца о сносе спорных объектов расценивается судом апелляционной инстанции, превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. То есть, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралтранс-Ойл-сервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 18АП-3142/2013 ПО ДЕЛУ N А76-835/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3142/2013
Дело N А76-835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-835/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" - Карымсаков Владимир Джонович (доверенность от 16.11.2011 б/н);
- ТСЖ "Лихачева, 47" - Акулина Елена Валентиновна (протокол общего собрания собственников помещений от 23.12.2010); Жуланова Ольга Викторовна (доверенность от 04.03.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" (далее - ООО "Уралтранс-Ойл-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лихачева, 47" (далее - ТСЖ "Лихачева, 47", ответчик) с требованием признать помещения на 1, 2 и 3 этажах дома 47 по ул. Лихачева, самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольные постройки на 1, 2 и 3 этажах дома 47 по ул. Лихачева. Обязать ответчика привести угловые вставки в первоначальное положение в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Определением суда от 23.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Миасского городского суда Челябинской области по иску ТСЖ "Лихачева 47" о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 01.11.2007 N 1261-1 (т. 2 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 95-103).
В апелляционной жалобе ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что собственниками спорных помещений являются собственники многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Миасского городского суда Челябинской области от 23.10.2012, которым установлено, что жилой дом по ул. Лихачева, 47 в г. Миассе изначально проектировался с учетом пристроя к данному дому для размещения комбината бытового обслуживания.
При вынесении решения суд принял во внимание техническое заключение N 022-ИС-2012, в соответствии с которым снос угловой вставки невозможен, так как нарушит несущую способность угловой вставки с 4 по 10 этажи и всего дома в целом. При этом суд не принял во внимание техническое заключение N 031-ИС-2012 по обследованию угловой вставки, из которого следует, что демонтаж помещений 1, 2, 3 этажей угловой вставки возможен и не нарушит несущей способности строительных конструкций вставки жилого дома в целом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о его заинтересованности как землепользователя в заявленных требованиях, а также доказательствам существенного нарушения градостроительных норм при строительстве спорных помещений 1, 2, 3 этажей угловой вставки.
В судебном заседании представитель ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ТСЖ "Лихачева, 47" возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.11.2007 N 1261-1, утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1064,0 кв. м в составе земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под проектирование пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе. Разрешено Колупаеву В.О. на землях населенных пунктов для общественно-деловых целей проектирование пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе. Колупаеву В.О. предоставлен указанный земельный участок в аренду (т. 1 л.д. 17-18).
Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30.07.2008 N 937-1, Колупаеву В.О. разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды N 5573 от 29.02.2008, заключенному на основании постановления от 01.11.2007 N 1261-1 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016. общей площадью 1064 кв. м из земель населенных пунктов под проектирование и строительство пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б в г. Миассе ООО "Уралтранс-Ойл-Сервис" (т. 1 л.д. 22).
01 июня 2010 года между Миасским городским округом и ООО "Уралтранс-Ойл-сервис" подписан договор аренды земельного участка N 6161 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 23-25).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002092:0016, общей площадью 1064 кв. м, расположенный: г. Миасс, ул. Лихачева, 47б, внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей под проектирование и строительство пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" (т. 1 л.д. 26).
Согласно ответу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл. ЦТИ") от 14.12.2011 сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения, дате постройки, о застройщиках (место примыкания к жилому дому) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, 47б, нет (т. 1 л.д. 29).
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно техническому заключению N 022-ИС-2012 по обследованию здания, снос угловой вставки с 1 по 3 этаж невозможен, так как это нарушит несущую способность угловой вставки с 4 по 10 этажи и всего дома в целом (т. 1 л.д. 103-105).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Представленными в материалы дела документами, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012 по делу N 11-10780/2012 подтверждается, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 47б по ул. Лихачева в городе Миассе в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено и земельный участок общей площадью 4493 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.01.2012. (л.д. 83-87 т. 2).
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4493 кв. м, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникло у собственников помещений в этом многоквартирных доме с 27.01.2012.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012 по делу N 11-10780/2012 установлено, что земельный участок площадью 4493 кв. м, сформированный под многоквартирным жилым домом N 47б по ул. Лихачева в г. Миассе включает в себя земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016. общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что земельный участок: площадью 4493 кв. м, сформированный под многоквартирным жилым домом N 47-б по ул. Лихачева в г. Миассе и земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016 общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу, являются смежными земельными участками.
В основу заявленных истцом требований положена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебном защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0016 общей площадью 1064 кв. м, предоставленный ранее в аренду истцу, вплотную прилегает к жилому дому N 47б по ул. Лихачева в г. Миассе. При этом, в результате сопоставления границ участка, принадлежащего истцу со схемой расположения спорных построек, а также со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34:10002092:788 общей площадью 4493 кв. м, апелляционным судом установлено, что спорные помещения расположены в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Уралтранс-Ойл-сервис".
По существу, требования истца о сносе самовольной постройки основываются на том, что он является арендатором земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, на котором ответчиком осуществлено строительство. Нарушение прав истца, как арендатора земельного участка выражается в том, что он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка для целей проектирования и строительства пристроя к жилому дому - офис и магазин "Промтовары" по ул. Лихачева, 47б.
Исследовав указанные доводы истца и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что спорная постройка нарушает права истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, как смежного землепользователя.
Более того, истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как арендатора имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Истец не является ни владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду истцу суду в соответствии со ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая возложение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, на истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отсутствием в деле бесспорных доказательств того, что нахождение на смежном земельном участке объектов, возведенных ответчиком, может привести к определенным препятствиям для эксплуатации земельного участка, арендованного истцом, снижению его стоимости, а также возможному причинению вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, основанные на предположениях, документально не аргументированные, носящие односторонний характер.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Требование истца о сносе спорных объектов расценивается судом апелляционной инстанции, превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. То есть, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралтранс-Ойл-сервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)