Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП Ангарского МО "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на решение арбитражного суда Иркутской области от 05.10.07 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-8685/2007 по иску МУП Ангарского МО "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" к: 1 - Ангарскому муниципальному образованию, 2- Российской Федерации, 3 - Иркутской области о взыскании 304713 руб. 07 коп. и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования убытков в сумме 304713 руб. 07 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 124, 125, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вторым и третьим ответчиками к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ и Иркутская область в лице Департамента финансов области (т. 1 л.д. 111).
Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец в 2003 году предоставил гражданам, проживающим на территории Ангарского муниципального образования субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 9560839,19 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 340 от 28.04.2003, N 568 от 29.05.2003, N 691 от 25.06.2003, N 703 от 17.07.2003, N 813 от 13.05.2003, N 582 от 30.05.2003, N 940 от 18.09.2003, N 1052 от 15.10.2003, N 1174 от 20.11.2003, N 1060 от 24.11.2003, N 1334 от 17.12.2003, N 1433 от 24.12.2003, N 0001 от 15.01.2004.
Управлением по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования было оплачено 9256126,12 рублей.
Недополученная компенсация за субсидии за 2003 год составила 304713,07 рублей.
Ответчики, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец указывает на наличие задолженности за 2003 год. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 1 января 2004 года.
Настоящий иск поступил в арбитражный суд Иркутской области 30.05.2007, второй и третьи ответчики привлечены к участию в деле определением от 12.07.2007, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности вследствие подписания первым ответчиком актов сверки и соглашений на выводы суда не влияют.
В спорный период субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставлялись в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, в данном случае взыскание убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При взыскании убытков, образовавшихся от предоставления льгот, предусмотренных федеральным законом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация и требования к муниципальному образованию и субъекту РФ заявлены необоснованно.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности по отношению ко второму ответчику, в иске надлежит отказать.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2007 года по делу N А19-8685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 04АП-4703/2007 ПО ДЕЛУ N А19-8685/2007
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 04АП-4703/2007
Дело N А19-8685/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП Ангарского МО "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на решение арбитражного суда Иркутской области от 05.10.07 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-8685/2007 по иску МУП Ангарского МО "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" к: 1 - Ангарскому муниципальному образованию, 2- Российской Федерации, 3 - Иркутской области о взыскании 304713 руб. 07 коп. и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования убытков в сумме 304713 руб. 07 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 124, 125, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вторым и третьим ответчиками к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ и Иркутская область в лице Департамента финансов области (т. 1 л.д. 111).
Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец в 2003 году предоставил гражданам, проживающим на территории Ангарского муниципального образования субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 9560839,19 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 340 от 28.04.2003, N 568 от 29.05.2003, N 691 от 25.06.2003, N 703 от 17.07.2003, N 813 от 13.05.2003, N 582 от 30.05.2003, N 940 от 18.09.2003, N 1052 от 15.10.2003, N 1174 от 20.11.2003, N 1060 от 24.11.2003, N 1334 от 17.12.2003, N 1433 от 24.12.2003, N 0001 от 15.01.2004.
Управлением по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования было оплачено 9256126,12 рублей.
Недополученная компенсация за субсидии за 2003 год составила 304713,07 рублей.
Ответчики, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец указывает на наличие задолженности за 2003 год. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 1 января 2004 года.
Настоящий иск поступил в арбитражный суд Иркутской области 30.05.2007, второй и третьи ответчики привлечены к участию в деле определением от 12.07.2007, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности вследствие подписания первым ответчиком актов сверки и соглашений на выводы суда не влияют.
В спорный период субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставлялись в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, в данном случае взыскание убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При взыскании убытков, образовавшихся от предоставления льгот, предусмотренных федеральным законом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация и требования к муниципальному образованию и субъекту РФ заявлены необоснованно.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности по отношению ко второму ответчику, в иске надлежит отказать.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2007 года по делу N А19-8685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)