Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., П.С. к Н.С., Р.Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 01.07.2010 года, применении последствий признания сделок недействительными - отказать.
Истцы Г., П.С. обратились в суд с иском к Н.С., Р.Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными трех договоров от 01.07.2010 года, применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.07.2010 года между ответчиками Н.С., Р.Р., Н.В. и ЗАО "Спецпроект" были заключены три договора о размещении рекламы на жилом доме. При этом данные договоры заключены ответчиками Н.С., Р.Р., Н.В. на основании протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года, который был признан судом недействительным. Истцы указывают, что поскольку ответчики не были уполномочены от имени собственников заключать договора; договора от 01.07.2010 года ущемляют права собственников 4 подъезда жилого дома, которые не участвовали в общем собрании собственников 25.06.2010 года; цель сделок, права и обязанности, которые ответчики, подписавшие договора стремились установить при заключении договоров, заведомо противоречили основам правопорядка, данные договора должны быть признаны недействительными, и просят применить последствия недействительности сделок в виде недопущения реституции.
Истец П.С., представляющая по доверенности интересы истца Г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Ответчики Н.В., Р.Р., представитель ответчика Р.Р. - Р.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н.С. и представитель ответчика ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица собственники жилых помещений в доме <...>, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица собственники жилых помещений, расположенных в подъездах 1, 2, 3 жилого дома, представили письменные пояснения по иску, где указали, что возражают против заявленных требований.
Третьи лица собственники жилых помещений, расположенных в подъезде 4 жилого дома, представили письменные пояснения по иску, где указали, что поддерживают требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.С., действующую также в интересах Г., З., С.Н., П.Л., Б., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Г. и П.С. являются собственниками квартир N *** и N *** соответственно, расположенных в 4 подъезде по адресу: г. Москва, ул. ***.
01 июля 2010 года Н.С., действовавшим от имени собственников подъезда N 3 указанного дома, Р.Р., действовавшей от имени собственников подъезда N 2, Н.В., действовавшим от имени собственников подъезда N 1, на основании протокола общего собрания собственников от 25 июня 2010 года, и ЗАО "Спецпроект" были заключены договоры по размещению ОНРИ с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года.
Согласно п. 3 указанных договоров, размер компенсации на благоустройство подъезда составляет 100 000 рублей на подъезд за 1 месяц размещения рекламы.
Из п. 1.1. договоров следует, что "Рекламное агентство" (ЗАО "Спецпроект") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 года выплачивает компенсацию на счет "Уполномоченного" (Н.С., Р.Р., Н.В.).
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, вступившего в законную силу 11 июня 2011 года, признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: <...>, проведенного в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 июня 2010 года.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года, признано недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из искового заявления, пояснений П.С. в судебном заседании следует, что договоры от 01 июля 2010 года должны быть признаны недействительными на том основании, что ответчики действовали от имени собственников трех подъездов по недействительному решению собрания, при заключении договоров не учтены мнения собственников четвертого подъезда. Исходя из этого истцы просили не допустить реституцию и перечисления денежных средств в доход государства.
Ответчики в судебном заседании указали, что при заключении спорных договоров не были затронуты права жителей подъездов, которые реализовали свое право на получение от ЗАО "Спецпроект" компенсации за размещение рекламы по судебным решениям. На момент вступления решения в законную силу о признании недействительным протоколов общего собрания, договоры были исполнены.
Как следует их условий оспариваемых договоров, срок их действия определен до 30 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорные договора от 01 июля 2010 года были исполнены.
Исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что действие оспариваемых договоров прекращено, в связи с окончанием их действий, в период действия договоров стороны не оспаривали из условия, исполнили возложенные договорами обязательства.
Исходя и вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для признания недействительными договоров от 01.07.2010 года, и соответственно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договоров от 01.07.2010 года, заключенных между Н.С., Р.Р., Н.В. и ЗАО "Спецпроект", применении последствий признания сделок недействительными.
При этом суд правильно учел, что доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным выше договорам пошли на благоустройство подъездов с 1 по 3 в доме <...>.
Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при заключении договоров от 01 июля 2010 года нарушены права собственников четвертного подъезда, поскольку из существа указанных выше договоров следует, что они заключены от именно собственников квартир с 1 по 3 подъезда, уполномоченным лицом которых были перечислены денежные средства. Неполучение денежных средств на благоустройство четвертого подъезда за размещение ЗАО "Спецпроект" рекламы на жилом доме, не может являться основанием для признания договоров от 01 июля 2010 года недействительным.
Цель договоров, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, судом не установлено.
Оснований для других выводов судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3121
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-3121
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., П.С. к Н.С., Р.Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 01.07.2010 года, применении последствий признания сделок недействительными - отказать.
установила:
Истцы Г., П.С. обратились в суд с иском к Н.С., Р.Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными трех договоров от 01.07.2010 года, применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.07.2010 года между ответчиками Н.С., Р.Р., Н.В. и ЗАО "Спецпроект" были заключены три договора о размещении рекламы на жилом доме. При этом данные договоры заключены ответчиками Н.С., Р.Р., Н.В. на основании протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года, который был признан судом недействительным. Истцы указывают, что поскольку ответчики не были уполномочены от имени собственников заключать договора; договора от 01.07.2010 года ущемляют права собственников 4 подъезда жилого дома, которые не участвовали в общем собрании собственников 25.06.2010 года; цель сделок, права и обязанности, которые ответчики, подписавшие договора стремились установить при заключении договоров, заведомо противоречили основам правопорядка, данные договора должны быть признаны недействительными, и просят применить последствия недействительности сделок в виде недопущения реституции.
Истец П.С., представляющая по доверенности интересы истца Г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Ответчики Н.В., Р.Р., представитель ответчика Р.Р. - Р.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н.С. и представитель ответчика ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица собственники жилых помещений в доме <...>, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица собственники жилых помещений, расположенных в подъездах 1, 2, 3 жилого дома, представили письменные пояснения по иску, где указали, что возражают против заявленных требований.
Третьи лица собственники жилых помещений, расположенных в подъезде 4 жилого дома, представили письменные пояснения по иску, где указали, что поддерживают требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.С., действующую также в интересах Г., З., С.Н., П.Л., Б., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Г. и П.С. являются собственниками квартир N *** и N *** соответственно, расположенных в 4 подъезде по адресу: г. Москва, ул. ***.
01 июля 2010 года Н.С., действовавшим от имени собственников подъезда N 3 указанного дома, Р.Р., действовавшей от имени собственников подъезда N 2, Н.В., действовавшим от имени собственников подъезда N 1, на основании протокола общего собрания собственников от 25 июня 2010 года, и ЗАО "Спецпроект" были заключены договоры по размещению ОНРИ с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года.
Согласно п. 3 указанных договоров, размер компенсации на благоустройство подъезда составляет 100 000 рублей на подъезд за 1 месяц размещения рекламы.
Из п. 1.1. договоров следует, что "Рекламное агентство" (ЗАО "Спецпроект") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 года выплачивает компенсацию на счет "Уполномоченного" (Н.С., Р.Р., Н.В.).
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, вступившего в законную силу 11 июня 2011 года, признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: <...>, проведенного в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 июня 2010 года.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года, признано недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из искового заявления, пояснений П.С. в судебном заседании следует, что договоры от 01 июля 2010 года должны быть признаны недействительными на том основании, что ответчики действовали от имени собственников трех подъездов по недействительному решению собрания, при заключении договоров не учтены мнения собственников четвертого подъезда. Исходя из этого истцы просили не допустить реституцию и перечисления денежных средств в доход государства.
Ответчики в судебном заседании указали, что при заключении спорных договоров не были затронуты права жителей подъездов, которые реализовали свое право на получение от ЗАО "Спецпроект" компенсации за размещение рекламы по судебным решениям. На момент вступления решения в законную силу о признании недействительным протоколов общего собрания, договоры были исполнены.
Как следует их условий оспариваемых договоров, срок их действия определен до 30 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорные договора от 01 июля 2010 года были исполнены.
Исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что действие оспариваемых договоров прекращено, в связи с окончанием их действий, в период действия договоров стороны не оспаривали из условия, исполнили возложенные договорами обязательства.
Исходя и вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для признания недействительными договоров от 01.07.2010 года, и соответственно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договоров от 01.07.2010 года, заключенных между Н.С., Р.Р., Н.В. и ЗАО "Спецпроект", применении последствий признания сделок недействительными.
При этом суд правильно учел, что доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным выше договорам пошли на благоустройство подъездов с 1 по 3 в доме <...>.
Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при заключении договоров от 01 июля 2010 года нарушены права собственников четвертного подъезда, поскольку из существа указанных выше договоров следует, что они заключены от именно собственников квартир с 1 по 3 подъезда, уполномоченным лицом которых были перечислены денежные средства. Неполучение денежных средств на благоустройство четвертого подъезда за размещение ЗАО "Спецпроект" рекламы на жилом доме, не может являться основанием для признания договоров от 01 июля 2010 года недействительным.
Цель договоров, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, судом не установлено.
Оснований для других выводов судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)