Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. о повороте судебного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу N 2-625/13,
установила:
решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Ответчики П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. обратились с заявлением о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, ссылаясь на неблагоприятные условия для проживания в предоставленном жилом помещении, с учетом здоровья ответчиков.
Ответчики П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. и их представитель С. - в судебное заседание явились, поддержали заявление.
Представитель истца М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не заявил, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше определение, которое представитель ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П.А.С., представителя ответчиков П.А.С., П.С.И., П.Л.В. и П.А.С. - С., возражения представителей истца ФСО России М. и Н.П., представителей третьего лица ООО "АРТ Строй" - Н.Д. и К., прокурора, полагавшую определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Рассматривая заявление ответчиков о повороте исполнения принятого по данному делу 26 февраля 2013 года решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не вступило в законную силу, обжалуется ответчиками. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, является правильным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, а потому они не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении поставленного ответчиками процессуального вопроса, так как направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23503
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-23503
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. о повороте судебного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу N 2-625/13,
установила:
решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Ответчики П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. обратились с заявлением о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, ссылаясь на неблагоприятные условия для проживания в предоставленном жилом помещении, с учетом здоровья ответчиков.
Ответчики П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. и их представитель С. - в судебное заседание явились, поддержали заявление.
Представитель истца М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не заявил, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше определение, которое представитель ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П.А.С., представителя ответчиков П.А.С., П.С.И., П.Л.В. и П.А.С. - С., возражения представителей истца ФСО России М. и Н.П., представителей третьего лица ООО "АРТ Строй" - Н.Д. и К., прокурора, полагавшую определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Рассматривая заявление ответчиков о повороте исполнения принятого по данному делу 26 февраля 2013 года решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не вступило в законную силу, обжалуется ответчиками. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, является правильным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, а потому они не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении поставленного ответчиками процессуального вопроса, так как направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков П.С.И., П.Л., П.А.С., П.А.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)