Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей: Подрез О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ТСЖ "Визит" Б.И.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Визит" - Б.М., представителя ответчика О.С.Н. - О.Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ТСЖ "Визит" Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2012 г. требования ТСЖ "Визит" удовлетворены, встречные требования О.С.Н. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Визит" Б.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 02.04.2012 г. с О.С.Н. в пользу ТСЖ "Визит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Визит" Б.М. просит отменить определение судьи, взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины. Указывает, что ТСЖ было заключено два договора на оказание юридических услуг: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> при рассмотрении дела по иску ТСЖ к О.С.Н., а после предъявления О.С.Н. встречного иска, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ - на защиту интересов ТСЖ по встречным исковым требованиям. При вынесении решения судом первой инстанции были частично возмещены расходы ТСЖ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривались.
В частной жалобе представитель О.С.Н. - О.Е.В. просит отменить определение судьи, признать недопустимыми доказательствами копию договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оспариваемые им доказательства суд положил в основу решения в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Присуждение возмещения расходов при отказе в удовлетворении требований ТСЖ в апелляционной инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Визит" Б.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Визит", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО "Юридическая компания "Приоритет" и ТСЖ "Визит" заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в том числе и на представление интересов ТСЖ "Визит" до вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 4.1 Договора, оплата по данному договору составляет <данные изъяты>.
Обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания считать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения взысканной в пользу ТСЖ суммы на 5,15 руб., а также в части установления срока ознакомления О.С.Н. с документацией.
Указанные изменения не повлекли за собой изменение распределения судебных расходов.
Доводы суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов ТСЖ "Визит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже разрешен вынесенным решением, является не обоснованным. Поскольку, как следует из указанного решения, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Представленные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие понесенные ТСЖ расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. предметом рассмотрения не были.
Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по указанному договору, учитывая его участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований О.С.Н., с учетом характера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия признает разумными и справедливыми указанные расходы в сумме <данные изъяты>.
Указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения не усматривается.
Расходы ТСЖ по оплате государственной пошлины были взысканы решением суда, в указанной части доводы частной жалобы являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Визит" к О.С.Н. о взыскании задолженности, по встречному иску О.С.Н. к ТСЖ "Визит" о восстановлении холодного водоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным приборам учета, возложении обязанности ознакомить с документацией подрядной организации, признании недействительным протокола общего собрания, исключении из единого реестра юридических лиц изменить.
Взыскать с О.С.И. в пользу ТСЖ "Визит" расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Частную жалобу ТСЖ "Визит" удовлетворить в части. Частную жалобу О.Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4427/2013
Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей: Подрез О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ТСЖ "Визит" Б.И.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Визит" - Б.М., представителя ответчика О.С.Н. - О.Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ТСЖ "Визит" Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2012 г. требования ТСЖ "Визит" удовлетворены, встречные требования О.С.Н. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Визит" Б.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 02.04.2012 г. с О.С.Н. в пользу ТСЖ "Визит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Визит" Б.М. просит отменить определение судьи, взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины. Указывает, что ТСЖ было заключено два договора на оказание юридических услуг: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> при рассмотрении дела по иску ТСЖ к О.С.Н., а после предъявления О.С.Н. встречного иска, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ - на защиту интересов ТСЖ по встречным исковым требованиям. При вынесении решения судом первой инстанции были частично возмещены расходы ТСЖ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривались.
В частной жалобе представитель О.С.Н. - О.Е.В. просит отменить определение судьи, признать недопустимыми доказательствами копию договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оспариваемые им доказательства суд положил в основу решения в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Присуждение возмещения расходов при отказе в удовлетворении требований ТСЖ в апелляционной инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Визит" Б.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Визит", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО "Юридическая компания "Приоритет" и ТСЖ "Визит" заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в том числе и на представление интересов ТСЖ "Визит" до вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 4.1 Договора, оплата по данному договору составляет <данные изъяты>.
Обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания считать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения взысканной в пользу ТСЖ суммы на 5,15 руб., а также в части установления срока ознакомления О.С.Н. с документацией.
Указанные изменения не повлекли за собой изменение распределения судебных расходов.
Доводы суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов ТСЖ "Визит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже разрешен вынесенным решением, является не обоснованным. Поскольку, как следует из указанного решения, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Представленные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие понесенные ТСЖ расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. предметом рассмотрения не были.
Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по указанному договору, учитывая его участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований О.С.Н., с учетом характера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия признает разумными и справедливыми указанные расходы в сумме <данные изъяты>.
Указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения не усматривается.
Расходы ТСЖ по оплате государственной пошлины были взысканы решением суда, в указанной части доводы частной жалобы являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Визит" к О.С.Н. о взыскании задолженности, по встречному иску О.С.Н. к ТСЖ "Визит" о восстановлении холодного водоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным приборам учета, возложении обязанности ознакомить с документацией подрядной организации, признании недействительным протокола общего собрания, исключении из единого реестра юридических лиц изменить.
Взыскать с О.С.И. в пользу ТСЖ "Визит" расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Частную жалобу ТСЖ "Визит" удовлетворить в части. Частную жалобу О.Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)