Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: Суховецкий О.Б., по доверенности от 27.05.2013, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: Бондаренко О.И., по доверенности от 26.03.2013, паспорт;
- от третьего лица: Андриевский И.Е., директор, решение от 27.11.2009, паспорт (до перерыва); Лебедев А.В., по доверенности от 11.03.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДОМ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013
по делу N А45-2029/2013
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (до изменения наименования - ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭВ СО РАН"))
к ТСЖ "ДОМ"
третье лицо: ООО "Аварийно-диспетчерская служба"
о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом" (ТСЖ "Дом") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных документов не следует, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО "АДС".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица в судебном заседании, доводы ответчика оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержал.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ заявление истца о изменении наименовании на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
В порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с 24.06.2013 на 22.07.2013.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2013 до 29.07.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008.
24.05.2012 сопроводительным письмом N 15152-2018 истец направил ответчику подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По утверждению истца, расторжение договора вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
ТСЖ "Дом" в письме N 28 от 05.06.2012 выразило отказ от расторжения договора по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС"), то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора N 2118вк от 01.02.2008, при этом изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичным договорам.
Правовые основания расторжения договора N 2118вк от 01.02.2008 в одностороннем порядке у истца отсутствуют.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, изменилось ли, и насколько существенно изменилось с момента заключения договора и до настоящего времени обстоятельства.
Суд первой инстанции указал, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС").
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данное обстоятельство истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены.
Из представленных в дело, свидетельств о государственной регистрации права на объекты, расположенные по адресу Новосибирская область, город Новосибирск Советский район квартал "Благовещенский" незавершенные строительством объекты (сети водоснабжения), сети канализации, назначение: не определено (Т. 1 л.д. 85 - 88), технического паспорта на объекты (Т. 1 л.д. 95 - 109), договора аренды (Т. 1 л.д. 110 - 113)не представляется возможным установить точное месторасположение объектов, что водопроводные и канализационный сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям эксплуатируемым ООО "АДС".
Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения между ГУП "УЭВ СО РАН" и ТСЖ "Дом" не представляется возможным установить, что водопроводные и канализационный сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям эксплуатируемым ООО "АДС".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что смена собственника или иного законного владельца сетей, учитывая, что объекты, обеспечивающие водоснабжение жильцов домов ТСЖ "ДОМ", никому от истца официально не переданы, в административном порядке вопрос не разрешен, а перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим, оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для удовлетворения требований о расторжении в судебном порядке договора N 2118вк от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод нет.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора N 2118вк от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2029/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к ТСЖ "ДОМ" о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМ" судебный расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2029/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А45-2029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: Суховецкий О.Б., по доверенности от 27.05.2013, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: Бондаренко О.И., по доверенности от 26.03.2013, паспорт;
- от третьего лица: Андриевский И.Е., директор, решение от 27.11.2009, паспорт (до перерыва); Лебедев А.В., по доверенности от 11.03.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДОМ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013
по делу N А45-2029/2013
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (до изменения наименования - ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭВ СО РАН"))
к ТСЖ "ДОМ"
третье лицо: ООО "Аварийно-диспетчерская служба"
о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом" (ТСЖ "Дом") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных документов не следует, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО "АДС".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица в судебном заседании, доводы ответчика оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержал.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ заявление истца о изменении наименовании на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
В порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с 24.06.2013 на 22.07.2013.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2013 до 29.07.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2118вк от 01.02.2008.
24.05.2012 сопроводительным письмом N 15152-2018 истец направил ответчику подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По утверждению истца, расторжение договора вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
ТСЖ "Дом" в письме N 28 от 05.06.2012 выразило отказ от расторжения договора по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС"), то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора N 2118вк от 01.02.2008, при этом изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичным договорам.
Правовые основания расторжения договора N 2118вк от 01.02.2008 в одностороннем порядке у истца отсутствуют.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, изменилось ли, и насколько существенно изменилось с момента заключения договора и до настоящего времени обстоятельства.
Суд первой инстанции указал, что водопроводные и канализационные сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС").
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данное обстоятельство истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены.
Из представленных в дело, свидетельств о государственной регистрации права на объекты, расположенные по адресу Новосибирская область, город Новосибирск Советский район квартал "Благовещенский" незавершенные строительством объекты (сети водоснабжения), сети канализации, назначение: не определено (Т. 1 л.д. 85 - 88), технического паспорта на объекты (Т. 1 л.д. 95 - 109), договора аренды (Т. 1 л.д. 110 - 113)не представляется возможным установить точное месторасположение объектов, что водопроводные и канализационный сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям эксплуатируемым ООО "АДС".
Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения между ГУП "УЭВ СО РАН" и ТСЖ "Дом" не представляется возможным установить, что водопроводные и канализационный сети ТСЖ "Дом" непосредственно присоединены к сетям эксплуатируемым ООО "АДС".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что смена собственника или иного законного владельца сетей, учитывая, что объекты, обеспечивающие водоснабжение жильцов домов ТСЖ "ДОМ", никому от истца официально не переданы, в административном порядке вопрос не разрешен, а перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим, оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для удовлетворения требований о расторжении в судебном порядке договора N 2118вк от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод нет.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора N 2118вк от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2029/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к ТСЖ "ДОМ" о расторжении договора N 2118вк от 01.02.2008 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМ" судебный расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)