Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.А. - П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Е.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель истца Г. - З. обратился в Ломоносовский районный Ленинградской области с исковым заявлением к Е.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать судебные расходы; определить, что Г., как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма основного долга в размере <...> руб., сумма штрафа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что <...> между Е.А. (заемщик) и Г. в лице его представителя Ч. (заимодавец) заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб., что подтверждается распиской от <...>.
Согласно п. 4 договора займа исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается договором залога однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> между Е.А. (залогодатель) и Г. (залогодержатель) в лице его представителя Ч. подписан договор залога квартиры, по которому залогодатель представляет залогодержателю в качестве залога указанную выше квартиру.
<...> ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Согласно договору займа денежных средств заемщик обязался возвращать заимодавцу сумму займа ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца любыми суммами, но не менее <...> руб., остаток суммы займа выплатить в срок до <...>.
С декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчик своевременно внес платежи, всего на сумму <...> руб., с мая 2011 года по октябрь 2011 года допустил просрочку платежей.
<...> Е.А. произвел единовременный платеж на сумму <...> руб.
До <...> должна была быть возвращена вся сумма долга в размере <...> руб., в то время как было возвращено лишь <...> руб.
<...> ответчик вернул <...> руб.
Таким образом, задолженность Е.А. по основному долгу составляет <...> руб.
По условиям договора займа денежных средств (п. 5.2) и договора залога (п. 11), в случае, если Е.А. не исполнит свои обязательства по договору займа денежных средств от <...>, а именно: в течение срока действия договора займа денежных средств залогодатель допустит более трех просрочек внесения платежей более, чем на месяц, либо однократное нарушение на срок более трех месяцев, либо более трех просрочек в течение календарного года, вне зависимости от срока и суммы просрочки, займодавец (залогодержатель) вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор займа денежных средств и обратить взыскание на заложенное имущество.
Договором займа денежных средств предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в сутки.
Согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и условиям договора залога, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа) (л.д. 3 - 6, 43 - 47, 59).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года исковое заявление Г. удовлетворено частично (л.д. 64 - 72).
Представитель ответчика Е.А. - П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на нарушение норм процессуального и материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судебные заседания <...>, <...> проходили без участия ответчика и его представителя. Представитель в судебное заседание явиться не смогла, поскольку в это время была нетрудоспособна, о чем была передана телефонограмма в суд.
Ответчик Е.А. является мужем П., поэтому когда она находилась на лечении в городской больнице N до <...>, муж оставался дома с ребенком.
У ответчика нет никаких данных о Г., его местонахождении, отсутствует номер его телефона. Об истребовании сведений о Г. Е.А. и его представитель не смогли ходатайствовать перед судом, поскольку дело рассматривалось в их отсутствие. Нет также доказательств того, что Ч.Б.Г., полученные от ответчика денежные средства, передал истцу.
В решении суда в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отражено, что представитель истца Ч.Б.Г. получил от ответчика Е.А. денежные средства и претензий по их передаче на <...> и <...> не имеет, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.
Представитель истца представил расчет процентов по договору займа денежных средств с <...>, несмотря на то, что ранее заявлялось о том, что претензий по платежам нет.
Договор займа денежных средств был заключен на сумму <...> руб., из которых <...> руб. скрытые проценты, ответчик их не получал. Полученную сумму, в размере <...> руб. ответчик вернул полностью, также оплатил проценты в размере <...> руб. Ч.Б.Г. обязался снять обременение с квартиры, но свое обязательство не исполнил.
Представитель ответчика не согласен со взысканной суммой штрафа, поскольку свои обязательства по договору займа денежных средств исполнил в полном объеме.
Проценты, указанные в исковом заявлении, в сумме <...> руб. начислены на сумму, уже включающую в себя проценты по договору займа денежных средств.
Поскольку Е.А. исполнил обязательства перед Г., то, соответственно, не может быть обращено взыскание на предмет залога.
Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, и государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Представитель истца представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> без номера в получении денежных средств за услуги представителя в суде, в сумме <...> руб. По мнению, представителя ответчика, данная квитанция не является доказательством по делу, поскольку написана самим представителем истца З. Также в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на услуги представителя (л.д. 91 - 99).
Представитель истца Г. - З. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 151 - 152).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г., Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 157 - 158).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Е.А. - П., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 20), поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Г. - З., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 49), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между Е.А. (заемщик) и Г., в лице его представителя Ч.Б.Г. (заимодавец), заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб. (л.д. 8).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что обеспечением по нему является залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого дома в соответствии с заключенным между заемщиком и займодавцев договором залога квартиры от <...> (л.д. 8).
Согласно расписке Е.А. получил от Г. сумму в размере <...> руб. по договору займа денежных средств от <...>. Претензий по передаче денежных средств не имеет (л.д. 11).
<...> между Е.А. (залогодатель) и Г. (залогодержатель) в лице его представителя Ч.Б.Г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения договора займа, заключенного в Санкт-Петербурге между залогодержателем - Г. и залогодателем - Е.А. на сумму <...> руб. (л.д. 9 - 10).
<...> Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 10-оборот).
Договором займа денежных средств от <...> (п. 2.2.) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: возврат займа осуществляется ежемесячно до 29 числа каждого месяца любыми суммами, но не менее <...> рублей, остаток суммы займа выплачивается в срок до <...> (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <...> и акту приема-передачи денежных средств от <...> Е.А. передал Ч.Б.Г. соответственно <...> руб. и <...> руб. (л.д. 35 - 36).
Истец не оспаривает, что Е.А. возвратил денежные средства по договору займа в размере <...> руб.
Таким образом, на день предъявления исковых требований Е.А. возвратил по договору займа <...> руб., в то время как договор займа денежных средств заключался на сумму <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Е.А. обязательств по договору займа денежных средств от <...>, взыскал с него образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а также установил начальную продажную цену для реализации предмета залога на торгах в размере <...> руб., обратив на него взыскание.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия договора займа и размер сумм, взятых взаймы денежных средств подтверждаются подписанными ответчиком договором займа и договором залога квартиры, заключенного в обеспечение займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчик не оспаривал представленный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование займом в период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Доводы подателя жалобы о том, что в сумму <...> входят "скрытые" проценты в размере <...> руб. судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, отсутствия в действующем законодательстве такого понятия, как "скрытые" проценты.
Материалами дела подтверждается, что сумма займа по договору от <...> составляет <...> руб. При этом в договоре не указано, что сумма основного долга составляет <...> руб. и <...> руб. - это проценты за пользование денежными средствами.
Договор займа денежных средств от <...> ответчиком не оспорен, доказательств иного соглашения сторон по данному договору ответчиком не представлено.
Договором займа денежных средств (п. 2.2) предусмотрена выплата заемщиком, в случае нарушения срока возврата займа, займодавцу штрафа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в сутки.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа (неустойки) в пользу Г., обоснованно учел длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, размер основного долга, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф (неустойку) до <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При этом в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполнения по договору займа денежных средств от <...> составляет 32,4% ((<...> руб. (сумма неисполненного обязательства) * 100%): <...> руб. (сумма по договору займа денежных средств от <...>)), и сумма просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку обязательства по договору займа от <...> Е.А. исполнил не в полном объеме довод подателя жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на предмет залога является необоснованным, противоречит материалам дела.
Податель жалобы также указывает на то, что судебное заседание рассматривалось в отсутствие ответчика <...> и <...>, чем были нарушены его права по представлению доказательств и возражений по иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель П. были извещены о рассмотрении дела <...> в судебном заседании, которое состоялось <...>, о чем имеются расписки, приобщенные к материалам дела (л.д. 39 - 40).
Телефонограммой за N от <...> П. просила суд отложить слушание дела в связи с тем, что она не могла явиться в судебное заседание из-за болезни (л.д. 48). При этом Е.А. никаких документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание <...>, не представил.
<...> в связи с уточнением истцом исковых требований судебное заседание было отложено на <...> (л.д. 51 - 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о судебном заседании <...>, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем, которые получены П. - представителем и супругой ответчика, <...> (л.д. 56 - 57).
Телефонограммой N от <...> представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью (л.д. 55). Поскольку ответчик Е.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительной причине своей неявки не сообщил суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом неявка представителя ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела другому представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом.
Согласно штемпелю на исковом заявлении оно поступило в суд <...>. Решение постановлено судом <...>.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства, возражения, чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму <...> руб., таким образом, сумма государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> руб. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение подлежит изменению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Е.А. в пользу Г. государственную пошлину в размере 16047 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-950/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-950/2012
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.А. - П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Е.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель истца Г. - З. обратился в Ломоносовский районный Ленинградской области с исковым заявлением к Е.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать судебные расходы; определить, что Г., как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма основного долга в размере <...> руб., сумма штрафа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что <...> между Е.А. (заемщик) и Г. в лице его представителя Ч. (заимодавец) заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб., что подтверждается распиской от <...>.
Согласно п. 4 договора займа исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается договором залога однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> между Е.А. (залогодатель) и Г. (залогодержатель) в лице его представителя Ч. подписан договор залога квартиры, по которому залогодатель представляет залогодержателю в качестве залога указанную выше квартиру.
<...> ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Согласно договору займа денежных средств заемщик обязался возвращать заимодавцу сумму займа ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца любыми суммами, но не менее <...> руб., остаток суммы займа выплатить в срок до <...>.
С декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчик своевременно внес платежи, всего на сумму <...> руб., с мая 2011 года по октябрь 2011 года допустил просрочку платежей.
<...> Е.А. произвел единовременный платеж на сумму <...> руб.
До <...> должна была быть возвращена вся сумма долга в размере <...> руб., в то время как было возвращено лишь <...> руб.
<...> ответчик вернул <...> руб.
Таким образом, задолженность Е.А. по основному долгу составляет <...> руб.
По условиям договора займа денежных средств (п. 5.2) и договора залога (п. 11), в случае, если Е.А. не исполнит свои обязательства по договору займа денежных средств от <...>, а именно: в течение срока действия договора займа денежных средств залогодатель допустит более трех просрочек внесения платежей более, чем на месяц, либо однократное нарушение на срок более трех месяцев, либо более трех просрочек в течение календарного года, вне зависимости от срока и суммы просрочки, займодавец (залогодержатель) вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор займа денежных средств и обратить взыскание на заложенное имущество.
Договором займа денежных средств предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в сутки.
Согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и условиям договора залога, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа) (л.д. 3 - 6, 43 - 47, 59).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года исковое заявление Г. удовлетворено частично (л.д. 64 - 72).
Представитель ответчика Е.А. - П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на нарушение норм процессуального и материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судебные заседания <...>, <...> проходили без участия ответчика и его представителя. Представитель в судебное заседание явиться не смогла, поскольку в это время была нетрудоспособна, о чем была передана телефонограмма в суд.
Ответчик Е.А. является мужем П., поэтому когда она находилась на лечении в городской больнице N до <...>, муж оставался дома с ребенком.
У ответчика нет никаких данных о Г., его местонахождении, отсутствует номер его телефона. Об истребовании сведений о Г. Е.А. и его представитель не смогли ходатайствовать перед судом, поскольку дело рассматривалось в их отсутствие. Нет также доказательств того, что Ч.Б.Г., полученные от ответчика денежные средства, передал истцу.
В решении суда в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отражено, что представитель истца Ч.Б.Г. получил от ответчика Е.А. денежные средства и претензий по их передаче на <...> и <...> не имеет, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.
Представитель истца представил расчет процентов по договору займа денежных средств с <...>, несмотря на то, что ранее заявлялось о том, что претензий по платежам нет.
Договор займа денежных средств был заключен на сумму <...> руб., из которых <...> руб. скрытые проценты, ответчик их не получал. Полученную сумму, в размере <...> руб. ответчик вернул полностью, также оплатил проценты в размере <...> руб. Ч.Б.Г. обязался снять обременение с квартиры, но свое обязательство не исполнил.
Представитель ответчика не согласен со взысканной суммой штрафа, поскольку свои обязательства по договору займа денежных средств исполнил в полном объеме.
Проценты, указанные в исковом заявлении, в сумме <...> руб. начислены на сумму, уже включающую в себя проценты по договору займа денежных средств.
Поскольку Е.А. исполнил обязательства перед Г., то, соответственно, не может быть обращено взыскание на предмет залога.
Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, и государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Представитель истца представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> без номера в получении денежных средств за услуги представителя в суде, в сумме <...> руб. По мнению, представителя ответчика, данная квитанция не является доказательством по делу, поскольку написана самим представителем истца З. Также в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на услуги представителя (л.д. 91 - 99).
Представитель истца Г. - З. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 151 - 152).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г., Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 157 - 158).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Е.А. - П., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 20), поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Г. - З., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 49), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между Е.А. (заемщик) и Г., в лице его представителя Ч.Б.Г. (заимодавец), заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб. (л.д. 8).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что обеспечением по нему является залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого дома в соответствии с заключенным между заемщиком и займодавцев договором залога квартиры от <...> (л.д. 8).
Согласно расписке Е.А. получил от Г. сумму в размере <...> руб. по договору займа денежных средств от <...>. Претензий по передаче денежных средств не имеет (л.д. 11).
<...> между Е.А. (залогодатель) и Г. (залогодержатель) в лице его представителя Ч.Б.Г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения договора займа, заключенного в Санкт-Петербурге между залогодержателем - Г. и залогодателем - Е.А. на сумму <...> руб. (л.д. 9 - 10).
<...> Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 10-оборот).
Договором займа денежных средств от <...> (п. 2.2.) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: возврат займа осуществляется ежемесячно до 29 числа каждого месяца любыми суммами, но не менее <...> рублей, остаток суммы займа выплачивается в срок до <...> (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <...> и акту приема-передачи денежных средств от <...> Е.А. передал Ч.Б.Г. соответственно <...> руб. и <...> руб. (л.д. 35 - 36).
Истец не оспаривает, что Е.А. возвратил денежные средства по договору займа в размере <...> руб.
Таким образом, на день предъявления исковых требований Е.А. возвратил по договору займа <...> руб., в то время как договор займа денежных средств заключался на сумму <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Е.А. обязательств по договору займа денежных средств от <...>, взыскал с него образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а также установил начальную продажную цену для реализации предмета залога на торгах в размере <...> руб., обратив на него взыскание.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия договора займа и размер сумм, взятых взаймы денежных средств подтверждаются подписанными ответчиком договором займа и договором залога квартиры, заключенного в обеспечение займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчик не оспаривал представленный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование займом в период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Доводы подателя жалобы о том, что в сумму <...> входят "скрытые" проценты в размере <...> руб. судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, отсутствия в действующем законодательстве такого понятия, как "скрытые" проценты.
Материалами дела подтверждается, что сумма займа по договору от <...> составляет <...> руб. При этом в договоре не указано, что сумма основного долга составляет <...> руб. и <...> руб. - это проценты за пользование денежными средствами.
Договор займа денежных средств от <...> ответчиком не оспорен, доказательств иного соглашения сторон по данному договору ответчиком не представлено.
Договором займа денежных средств (п. 2.2) предусмотрена выплата заемщиком, в случае нарушения срока возврата займа, займодавцу штрафа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в сутки.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа (неустойки) в пользу Г., обоснованно учел длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, размер основного долга, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф (неустойку) до <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При этом в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполнения по договору займа денежных средств от <...> составляет 32,4% ((<...> руб. (сумма неисполненного обязательства) * 100%): <...> руб. (сумма по договору займа денежных средств от <...>)), и сумма просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку обязательства по договору займа от <...> Е.А. исполнил не в полном объеме довод подателя жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на предмет залога является необоснованным, противоречит материалам дела.
Податель жалобы также указывает на то, что судебное заседание рассматривалось в отсутствие ответчика <...> и <...>, чем были нарушены его права по представлению доказательств и возражений по иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель П. были извещены о рассмотрении дела <...> в судебном заседании, которое состоялось <...>, о чем имеются расписки, приобщенные к материалам дела (л.д. 39 - 40).
Телефонограммой за N от <...> П. просила суд отложить слушание дела в связи с тем, что она не могла явиться в судебное заседание из-за болезни (л.д. 48). При этом Е.А. никаких документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание <...>, не представил.
<...> в связи с уточнением истцом исковых требований судебное заседание было отложено на <...> (л.д. 51 - 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о судебном заседании <...>, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем, которые получены П. - представителем и супругой ответчика, <...> (л.д. 56 - 57).
Телефонограммой N от <...> представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью (л.д. 55). Поскольку ответчик Е.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительной причине своей неявки не сообщил суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом неявка представителя ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела другому представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом.
Согласно штемпелю на исковом заявлении оно поступило в суд <...>. Решение постановлено судом <...>.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства, возражения, чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму <...> руб., таким образом, сумма государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> руб. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение подлежит изменению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Е.А. в пользу Г. государственную пошлину в размере 16047 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)