Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1328/12 по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по иску М.А.И. к М.И.И., М.И.А., М.В. М.Д., М.М., Мих. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.И.А. к М.А.И. и М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.А.И. - Д., М.Т., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
установила:
М.А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с М.Т. договор купли-продажи указанной квартиры, является собственником спорного жилого помещения. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы М.Т., а также все ответчики. Учитывая передачу прав собственника на основании указанного договора купли-продажи М.И.И., М.И.А., несовершеннолетние М.А.В. и М.Д. обязаны освободить жилое помещение в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Не согласившись с требованиями М.А.И., ответчик М.И.А. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 68 - 69) к М.А.И. и М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 года, заключенного между М.Т. и М.А.И., признании за М.И.А. и М.Т. права собственности по ? доли указанной квартиры.
В обоснование своих требований М.И.А. указал, что с 1977 года состоял в зарегистрированном браке с М.Т., в период брака из общих совместных средств была приобретена квартира ЖСК по адресу: СПб, <адрес> путем выплаты пая. В 1993 году брак между супругами расторгнут, а 23.04.1997 года брак между ним и М.Т. вновь был заключен. Семья с М.Т. распалась в 2008 году. Считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи от 30.12.2010 года должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ, так как истец не давал согласия на отчуждение М.Т. квартиры, приобретенной в браке на общие денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.И. к М.И.И., М.И.А., М.В., М.Д. и М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета из указанного помещения отказано.
Встречные исковые требования М.И.А. удовлетворены частично.
Данным решением суд признал недействительным в части <...> доли договор купли-продажи от 30.12.2010 года, заключенный между М.А.И. и М.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>.
Также данным решением за М.И.А., признано право собственности на <...> долю <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже дома N <...>, корпус N <...> по <адрес>.
Регистрация права собственности М.А.М. на <...> долю <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже дома N <...>, корпус N <...> по <адрес>, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 года за N <...> аннулирована.
В остальной части исковых требований М.И.А. отказано.
Также данным решением с М.Т. и М.А.И. солидарно в пользу М.И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
М.А.И., М.И.И., М.И.А., М.В., М.Д., М.М., М.А.В., представитель ОУФМС, МО "Юнтолово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 207 - 208). От представителя ОУФМС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 209 - 211).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, в 1977 году между М.И.А. и М.Т. был заключен брак.
В соответствии с ордером на жилое помещение N <...> от 06.08.96 года, М.Т. на семью из трех человек: она, М.А.И. - сын, М.И.И. - дочь, предоставлена <...>-х комнатная квартира по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 88).
В указанной квартире зарегистрированы: М.Т. с 29.08.1996 года, М.А.И. с 29.08.1996 года, М.И.А. с 15.05.1997 года, М.И.И. с 29.08.1996 года, несовершеннолетняя Мих. с 14.05.2002 года, несовершеннолетний Ме. с 27.02.2010 года, несовершеннолетний Му. с 06.06.2011 года, несовершеннолетний Мах. с 19.11.2011 года. Ответчик М.В. согласно справке ф.9 не зарегистрирован в спорном жилом помещении.
05.10.1993 года брак между М.Т. и М.И.А. был расторгнут (л.д. 85).
23.04.1997 года брак между М.И.А. и М.Т. повторно зарегистрирован (л.д. 86).
26.10.2010 года брак между М.Т. и М.И.А. был повторно расторгнут (л.д. 87).
Согласно справке ЖСК-1408, М.Т. является членом ЖСК и ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: СПб, <адрес>. Паевой взнос за квартиру в сумме <...> внесен полностью 06.08.1996 года М.Т. (л.д. 130).
Согласно ответу на судебный запрос, ЖСК 1408 сообщает, что какой-либо информацией по ЖСК 1408 за период до 2005 года не располагает, в подтверждение чего представлен в адрес суда акт об отсутствии документов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> за М.Т. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 08.06.1997 года N 65 (л.д. 129).
30.12.2010 года между М.Т. и М.А.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого М.Т. продала М.А.И. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16 гр. дела N 2-8591/11).
18.02.2011 года в УФРС было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за М.А.И. на основании указанного договора купли-продажи (л.д. 15 гр. дела N 2-8591/11).
Как следует из объяснений М.Т. и представленных документов, паевые взносы за квартиру были внесены частями: в размере <...> - 16.09.1992 (л.д. 119 - 124), а также <...>; в размере <...> - 14.04.1993 года (л.д. 126); в размере <...> - 14.09.1993 года, из которых <...> являются материальной помощью, выданной М.Т. по месту работы - Худпроизводобъединение. Оставшаяся сумма паевого взноса за спорную квартиру в размере <...> была внесена М.Т. после 05.10.1993 года. При этом, М.Т. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что паевой взнос в размере <...> был выплачен в период брака с М.И.А.
Даты внесения и размер сумм, указанных ответчиком М.Т. истцом по встречному иску М.И.А. и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 168, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу пропорционально внесенным супругами денежным средствам, в связи с чем, доля М.И.А. в спорном имуществе составляет <...> часть, которой без его согласия распорядилась М.Т., тем самым, суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи в части <...> доли недействительным.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретаемые за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.
Судом установлено, что в период брака между М.И.А. и М.Т. (с 1977 года по 05.10.1993 года) за спорную квартиру были внесены паевые взносы на общую сумму <...> (<...>), в связи с чем, в период брака М.И.А. и М.Т. приобрели в совместную собственность <...> доли спорного жилого помещения (паевой взнос в размере <...> составляет 10% от общей суммы паевого взноса <...>), доля М.И.А. соответственно составляет <...> доли.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что согласия второго собственника на отчуждение спорного имущества не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным. Также обоснованно суд признал право собственности М.И.А. на спорную квартиру в долях пропорционально внесенным супругами денежным средствам в счет погашения стоимости квартиры.
В соответствии с последствиями признания частично недействительной сделки, регистрация права собственности М.А.И. и на 1/20 доли спорной квартиры, произведенная в ЕГРП 27.01.2011 года за N <...>, подлежит аннулированию.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным собственником спорной квартиры являлась М.Т. в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.
Отклоняя довод М.А.И. о пропуске М.И.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что до предъявления М.А.И. требований о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, право пользования спорной квартирой М.И.А. нарушено не было, требования в отношении спорного имущества не заявлялись, споры отсутствовали.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление о выселении М.И.А. подано М.А.И. в суд впервые согласно материалам гражданского дела N 2-8591/11 30.06.2011 года, встречный иск М.И.А. по данному делу подан 28.11.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока, когда М.И.А. узнал о нарушении своих прав.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.И.А. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, признан судебной коллегией несостоятельным, так как в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляющего супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной. Как уже было отмечено, в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.И. исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.08.1996 года, М.Т. на семью в составе трех человек, в том числе и дочь - М.И.И., которая по аналогии положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не может быть признана прекратившим право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования М.И.А. спорной квартирой по указанным судом мотивам и отмечает также, что при заключении договора купли-продажи между М.А.И. и М.Т. фактически установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за М.И.А. т.к. в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В апелляционной жалобе М.А.И. указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку спорная квартира предоставлена с учетом прав М.И.И., которая включена в ордер, вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования спорной квартирой, в силу вышеизложенных требований закона оснований для прекращения ее права пользования жилым помещением не имеется.
Права несовершеннолетних являются производными от прав их законного представителя - М.И.И., в связи с чем указанные лица также не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
Поскольку М.И.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения.
Переход права собственности не влечет за собой утрату права пользования М.И.А. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности на указанную квартиру ответчик М.И.А. имел право пользования данным жилым помещением как приобретенным на совместные денежные средства в период брака с М.Т.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", основаны на неверном применении и толковании норм закона и также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности исковых требований о выселении ответчика М.В., поскольку из представленных суду доказательств не следует бесспорный вывод о фактическом проживании М.В. в спорном жилом помещении.
Так, из показаний ответчиков, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, следует, что М.В. в квартире не проживает, лишь приходит навещать детей (л.д. 164, 165). Акт обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 127), в котором зафиксирован факт проживания ответчика М.В. в спорной квартире, и на который ссылается истец как на доказательство по делу, подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-3955/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-3955/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1328/12 по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по иску М.А.И. к М.И.И., М.И.А., М.В. М.Д., М.М., Мих. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.И.А. к М.А.И. и М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.А.И. - Д., М.Т., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
установила:
М.А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с М.Т. договор купли-продажи указанной квартиры, является собственником спорного жилого помещения. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы М.Т., а также все ответчики. Учитывая передачу прав собственника на основании указанного договора купли-продажи М.И.И., М.И.А., несовершеннолетние М.А.В. и М.Д. обязаны освободить жилое помещение в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Не согласившись с требованиями М.А.И., ответчик М.И.А. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 68 - 69) к М.А.И. и М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 года, заключенного между М.Т. и М.А.И., признании за М.И.А. и М.Т. права собственности по ? доли указанной квартиры.
В обоснование своих требований М.И.А. указал, что с 1977 года состоял в зарегистрированном браке с М.Т., в период брака из общих совместных средств была приобретена квартира ЖСК по адресу: СПб, <адрес> путем выплаты пая. В 1993 году брак между супругами расторгнут, а 23.04.1997 года брак между ним и М.Т. вновь был заключен. Семья с М.Т. распалась в 2008 году. Считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи от 30.12.2010 года должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ, так как истец не давал согласия на отчуждение М.Т. квартиры, приобретенной в браке на общие денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.И. к М.И.И., М.И.А., М.В., М.Д. и М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета из указанного помещения отказано.
Встречные исковые требования М.И.А. удовлетворены частично.
Данным решением суд признал недействительным в части <...> доли договор купли-продажи от 30.12.2010 года, заключенный между М.А.И. и М.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>.
Также данным решением за М.И.А., признано право собственности на <...> долю <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже дома N <...>, корпус N <...> по <адрес>.
Регистрация права собственности М.А.М. на <...> долю <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже дома N <...>, корпус N <...> по <адрес>, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 года за N <...> аннулирована.
В остальной части исковых требований М.И.А. отказано.
Также данным решением с М.Т. и М.А.И. солидарно в пользу М.И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
М.А.И., М.И.И., М.И.А., М.В., М.Д., М.М., М.А.В., представитель ОУФМС, МО "Юнтолово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 207 - 208). От представителя ОУФМС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 209 - 211).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, в 1977 году между М.И.А. и М.Т. был заключен брак.
В соответствии с ордером на жилое помещение N <...> от 06.08.96 года, М.Т. на семью из трех человек: она, М.А.И. - сын, М.И.И. - дочь, предоставлена <...>-х комнатная квартира по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 88).
В указанной квартире зарегистрированы: М.Т. с 29.08.1996 года, М.А.И. с 29.08.1996 года, М.И.А. с 15.05.1997 года, М.И.И. с 29.08.1996 года, несовершеннолетняя Мих. с 14.05.2002 года, несовершеннолетний Ме. с 27.02.2010 года, несовершеннолетний Му. с 06.06.2011 года, несовершеннолетний Мах. с 19.11.2011 года. Ответчик М.В. согласно справке ф.9 не зарегистрирован в спорном жилом помещении.
05.10.1993 года брак между М.Т. и М.И.А. был расторгнут (л.д. 85).
23.04.1997 года брак между М.И.А. и М.Т. повторно зарегистрирован (л.д. 86).
26.10.2010 года брак между М.Т. и М.И.А. был повторно расторгнут (л.д. 87).
Согласно справке ЖСК-1408, М.Т. является членом ЖСК и ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: СПб, <адрес>. Паевой взнос за квартиру в сумме <...> внесен полностью 06.08.1996 года М.Т. (л.д. 130).
Согласно ответу на судебный запрос, ЖСК 1408 сообщает, что какой-либо информацией по ЖСК 1408 за период до 2005 года не располагает, в подтверждение чего представлен в адрес суда акт об отсутствии документов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> за М.Т. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 08.06.1997 года N 65 (л.д. 129).
30.12.2010 года между М.Т. и М.А.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого М.Т. продала М.А.И. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16 гр. дела N 2-8591/11).
18.02.2011 года в УФРС было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за М.А.И. на основании указанного договора купли-продажи (л.д. 15 гр. дела N 2-8591/11).
Как следует из объяснений М.Т. и представленных документов, паевые взносы за квартиру были внесены частями: в размере <...> - 16.09.1992 (л.д. 119 - 124), а также <...>; в размере <...> - 14.04.1993 года (л.д. 126); в размере <...> - 14.09.1993 года, из которых <...> являются материальной помощью, выданной М.Т. по месту работы - Худпроизводобъединение. Оставшаяся сумма паевого взноса за спорную квартиру в размере <...> была внесена М.Т. после 05.10.1993 года. При этом, М.Т. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что паевой взнос в размере <...> был выплачен в период брака с М.И.А.
Даты внесения и размер сумм, указанных ответчиком М.Т. истцом по встречному иску М.И.А. и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 168, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу пропорционально внесенным супругами денежным средствам, в связи с чем, доля М.И.А. в спорном имуществе составляет <...> часть, которой без его согласия распорядилась М.Т., тем самым, суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи в части <...> доли недействительным.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретаемые за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.
Судом установлено, что в период брака между М.И.А. и М.Т. (с 1977 года по 05.10.1993 года) за спорную квартиру были внесены паевые взносы на общую сумму <...> (<...>), в связи с чем, в период брака М.И.А. и М.Т. приобрели в совместную собственность <...> доли спорного жилого помещения (паевой взнос в размере <...> составляет 10% от общей суммы паевого взноса <...>), доля М.И.А. соответственно составляет <...> доли.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что согласия второго собственника на отчуждение спорного имущества не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным. Также обоснованно суд признал право собственности М.И.А. на спорную квартиру в долях пропорционально внесенным супругами денежным средствам в счет погашения стоимости квартиры.
В соответствии с последствиями признания частично недействительной сделки, регистрация права собственности М.А.И. и на 1/20 доли спорной квартиры, произведенная в ЕГРП 27.01.2011 года за N <...>, подлежит аннулированию.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным собственником спорной квартиры являлась М.Т. в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.
Отклоняя довод М.А.И. о пропуске М.И.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что до предъявления М.А.И. требований о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, право пользования спорной квартирой М.И.А. нарушено не было, требования в отношении спорного имущества не заявлялись, споры отсутствовали.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление о выселении М.И.А. подано М.А.И. в суд впервые согласно материалам гражданского дела N 2-8591/11 30.06.2011 года, встречный иск М.И.А. по данному делу подан 28.11.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока, когда М.И.А. узнал о нарушении своих прав.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.И.А. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, признан судебной коллегией несостоятельным, так как в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляющего супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной. Как уже было отмечено, в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.И. исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.08.1996 года, М.Т. на семью в составе трех человек, в том числе и дочь - М.И.И., которая по аналогии положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не может быть признана прекратившим право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования М.И.А. спорной квартирой по указанным судом мотивам и отмечает также, что при заключении договора купли-продажи между М.А.И. и М.Т. фактически установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за М.И.А. т.к. в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В апелляционной жалобе М.А.И. указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку спорная квартира предоставлена с учетом прав М.И.И., которая включена в ордер, вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования спорной квартирой, в силу вышеизложенных требований закона оснований для прекращения ее права пользования жилым помещением не имеется.
Права несовершеннолетних являются производными от прав их законного представителя - М.И.И., в связи с чем указанные лица также не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
Поскольку М.И.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения.
Переход права собственности не влечет за собой утрату права пользования М.И.А. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности на указанную квартиру ответчик М.И.А. имел право пользования данным жилым помещением как приобретенным на совместные денежные средства в период брака с М.Т.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", основаны на неверном применении и толковании норм закона и также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности исковых требований о выселении ответчика М.В., поскольку из представленных суду доказательств не следует бесспорный вывод о фактическом проживании М.В. в спорном жилом помещении.
Так, из показаний ответчиков, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, следует, что М.В. в квартире не проживает, лишь приходит навещать детей (л.д. 164, 165). Акт обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 127), в котором зафиксирован факт проживания ответчика М.В. в спорной квартире, и на который ссылается истец как на доказательство по делу, подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)