Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел дело N А60-39943/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 808623 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Попов В.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012;
- от ответчика: Галиева Л.А., представитель по доверенности N 1021 от 24.05.2013; Кашлева Е.Н., представитель по доверенности N 14 от 09.01.2013.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - истец, ООО "УЖК "Адом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808623 руб. 71 коп. в виде уплаченных жильцами многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем, в том числе 399430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409193 руб. 20 коп. - за 2010 год.
Ответчик в письменном отзыве пояснил, что является правопреемником МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбург "О реорганизации управлений жилищно-коммунального хозяйства районов города Екатеринбург" N 4867 от 25.10.2010 с 01.01.2011 года.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" б/н от 28.09.2012 без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. В обоснование позиции ответчик указывает, что субъектами права требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбург.
Определением от 06.12.2012 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 06.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 26.03.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2013.
Определением от 24.04.2013 судебное разбирательство отложено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Определением от 31.05.2013 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 28.06.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фурманова, 66. Также представлены оригиналы этих бюллетеней для обозрения суда.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. После обозрения суд возвратил истцу оригиналы указанных бюллетеней.
От ответчика поступило ходатайство N 1218 от 28.06.2013, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости и справки, которое судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 28.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 17.07.2013.
В данном судебном 17.07.2013 заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела письменных объяснений, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела документов, указанных в ходатайстве исх. N 16-юр от 17.07.2013.
Истец возражал относительно приобщения, за исключением позиций 7 - 9, которые оставил на усмотрение суда.
Судом ходатайство ответчика исх. N 16-юр от 17.07.2013 рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, а именно приобщены к материалам дела следующие документы: список граждан (позиция 3), список граждан (позиция 4); ведомости начислений и изменений за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. (позиция 7); расчет доли поступлений денежных средств от жильцов (позиция 8); сводная информация (позиция 9).
В приобщении к материалам дела реестра N 2 копии документов, поименованных в реестре N 1, возражений ответчика по реестру бюллетеней, перечень лиц, не имеющих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отказал, так как данные документы, по мнению суда, не являются относимыми, допустимыми доказательствами по данному спору, а перечень составлен на 15 собственников (при этом устно ответчик пояснил, что проверял на наличие задолженности только тех, кто принимал участие в голосовании на общем собрании, т.е. 54 квартиры, а не на всех собственников многоквартирного дома).
Истец заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 66 по ул. Фурманова, в г. Екатеринбурге.
На основании постановления главы города Екатеринбурга "Об реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга" N 4867 от 25.10.2010 МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" 30.12.2010 реорганизовано. Его правопреемником является ответчик по данному делу.
Осуществляя управление МКД, управляющая организация в период с 2005 до момента передачи дома в управление истцу - 30.12.2010, начисляло и осуществляло сбор платежей в указанном выше МКД, в том числе плату за капитальный ремонт жилищного фонда.
20.12.2010 общим собранием собственников вышеуказанного жилого дома принято решение о смене способа управления МКД - на управляющую компанию ООО "УЖК "Адом" с 01.01.2011.
По расчету истца по статье капитальный ремонт в общей сложности в управляющей организацией было получено доходов на сумму 808623 руб. 71 коп. (за период с 2009 г. 399430 руб. 51 коп., за 2010 г. - 409193 руб. 20 коп.).
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.02.2012, оформленного протоколом N 1, ООО "УЖК "Адом" было предоставлено право действовать от имени собственников помещений МКД по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений МКД за период с 2007 - 2010 г. предыдущей управляющей организацией.
Как указывает истец, каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом МКД N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, предыдущей управляющей организацией не производилось.
Полагая, что с 01.01.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье "Капитальный ремонт" и не использованных по назначению в размере 808623 руб. 71 коп., которые, по мнению истца, не были израсходованы и истцу не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ленинского района от 22.12.2010 N 65/201-619 по статье капитальный ремонт в графе "доходы" указаны: 2009 г. доходы - 399430 руб. 51 коп., 2010 г. доходы - 409193 руб. 20 коп. (всего 808623 руб. 71 коп.).
Истцом определена сумма иска, исходя из указанной суммы.
Ответчик, возражая против получения денежных средств в указанной сумме, в подтверждение своих доводов представил оборотную ведомость. Однако лицевые счета на каждого собственника ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик, полагая, что срок исковой давности истек, произвел расчет за период с октября 2009 г. по 2010 г., поэтому представленный им расчет не позволяет суду сделать вывод о размере полученных им денежных средств на капитальный ремонт. Истцом заявлен иной период.
Иные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обратного не доказывают.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с достаточной степенью достоверности оценить размер полученных им от собственников денежных средств, в то время как в деле имеется письмо, согласно которому денежные средства на ремонт получены правопредшественником ответчика в сумме 808623 руб. 71 коп., доказательств опровергающих данную сумму ответчиком не представлено, суд исходит из того, что денежные средства на капитальный ремонт были получены ответчиком в сумме 808623 руб. 71 коп.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная сумма является суммой начислений на капитальный ремонт, так как в указанном письме однозначно указано, что данная сумма является "Доходами", а не начислениями, также в данном письме содержится графа "Расходы всего" по каждой статье, в том числе на капитальный ремонт.
Ответчик ссылается на то, что им затрачены денежные средства на капитальный ремонт, в подтверждение чего им были представлены документы (реестр N 1), приобщенные в судебном заседании 28.06.2013.
Согласно п. 2, 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к таким работам, в частности, относятся:
- ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
- - Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь);
- - замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения;
- - переоборудование печей для сжигания в них газа или угля;
- - оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных;
- - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб);
- - установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
- - устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше;
- - перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;
- - ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети;
- - установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления;
- - автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования;
- - благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
- Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов на капитальный ремонт, с учетом возражений истца, изложенных в объяснениях, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным выше перечнем к расходам, понесенным ответчиком на капитальный ремонт, относятся следующие виды работ:
1. за благоустройство газонов - 86 343 руб. 00 коп.
2. ремонт входной группы - 12 075 руб. 00 коп.
3. выполнение работ по переоборудованию контейнерной площадки - 39 900 руб. 00 коп.
4. ремонт асфальтобетонного покрытия - 72 783 руб. 77 коп.
5. установка счетчика воды СВК-15-3 - 390 руб. 00 коп.
6. замена систем отопления на сумму 74 170 руб. 70 коп.
7. замена системы отопления на сумму 57 442 руб. 67 коп.
Таким образом, сумма затрат на капитальный ремонт, с представлением подтверждающих надлежащих доказательств, с учетом положений Примерного перечня работ, указанного выше, составляет по расчету суда 343105 руб. 14 коп.
По остальным видам работ, суд считает, что ответчик ошибочно относит их капитальному ремонту, неверное толкуя положения Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", либо надлежащих доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 465518 руб. 57 коп., то есть в той сумме, которая фактически получена ответчиком и не использована по прямому назначению на капитальный ремонт дома. Иного из материалов не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец в настоящее время является управляющей организацией в спорных домах, а решением общего собрания от 14.02.2012 (протокол N 1) собственников МКД ему делегировано полномочие действовать от имени собственников помещений МКД по вопросу о взыскании денежных средств, собранных с указанных лиц, что не противоречит действующему законодательству, он вправе предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт домов. При этом суд учитывает, что решение указанного собрания не оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства его проведения, поэтому суд исходит из его легитимности. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у истца права на предъявление данного иска.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как пояснил представитель истца, подписание актов технической документации на дом между ООО "УЖК "Адом" и МУ "УЖКХ Ленинского района" состоялось 30.12.2010, а управление домом истец фактически начал с 01.01.2011, и узнать о нарушении своего права он был должен именно с 01.01.2011 года. Данное обстоятельство касается и собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно отметке (штампу) Арбитражного суд Свердловской области исковое заявление ООО "УЖК "Адом" о взыскании неосновательного обогащения было подано 28.09.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылку истца на необходимость согласования с собственниками производимых работ по капитальному ремонту суд отклоняет, как несостоятельную.
Довод ответчика о том, что за спорный период собственники помещений МКД частично сменились, не принимается во внимание, так как при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а значит, и корреспондирующее ему право на возврат неосновательно сбереженных управляющей организацией денежных средств, не потраченных последней на капитальный ремонт МКД, помещение в котором он приобрел.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных жильцами многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем подлежат удовлетворению частично в размере 465518 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" 465518 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 11037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39943/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А60-39943/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел дело N А60-39943/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 808623 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Попов В.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012;
- от ответчика: Галиева Л.А., представитель по доверенности N 1021 от 24.05.2013; Кашлева Е.Н., представитель по доверенности N 14 от 09.01.2013.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - истец, ООО "УЖК "Адом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808623 руб. 71 коп. в виде уплаченных жильцами многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем, в том числе 399430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409193 руб. 20 коп. - за 2010 год.
Ответчик в письменном отзыве пояснил, что является правопреемником МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбург "О реорганизации управлений жилищно-коммунального хозяйства районов города Екатеринбург" N 4867 от 25.10.2010 с 01.01.2011 года.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" б/н от 28.09.2012 без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. В обоснование позиции ответчик указывает, что субъектами права требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбург.
Определением от 06.12.2012 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 06.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 26.03.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2013.
Определением от 24.04.2013 судебное разбирательство отложено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Определением от 31.05.2013 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 28.06.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фурманова, 66. Также представлены оригиналы этих бюллетеней для обозрения суда.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. После обозрения суд возвратил истцу оригиналы указанных бюллетеней.
От ответчика поступило ходатайство N 1218 от 28.06.2013, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости и справки, которое судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 28.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 17.07.2013.
В данном судебном 17.07.2013 заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела письменных объяснений, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела документов, указанных в ходатайстве исх. N 16-юр от 17.07.2013.
Истец возражал относительно приобщения, за исключением позиций 7 - 9, которые оставил на усмотрение суда.
Судом ходатайство ответчика исх. N 16-юр от 17.07.2013 рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, а именно приобщены к материалам дела следующие документы: список граждан (позиция 3), список граждан (позиция 4); ведомости начислений и изменений за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. (позиция 7); расчет доли поступлений денежных средств от жильцов (позиция 8); сводная информация (позиция 9).
В приобщении к материалам дела реестра N 2 копии документов, поименованных в реестре N 1, возражений ответчика по реестру бюллетеней, перечень лиц, не имеющих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отказал, так как данные документы, по мнению суда, не являются относимыми, допустимыми доказательствами по данному спору, а перечень составлен на 15 собственников (при этом устно ответчик пояснил, что проверял на наличие задолженности только тех, кто принимал участие в голосовании на общем собрании, т.е. 54 квартиры, а не на всех собственников многоквартирного дома).
Истец заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 66 по ул. Фурманова, в г. Екатеринбурге.
На основании постановления главы города Екатеринбурга "Об реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга" N 4867 от 25.10.2010 МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" 30.12.2010 реорганизовано. Его правопреемником является ответчик по данному делу.
Осуществляя управление МКД, управляющая организация в период с 2005 до момента передачи дома в управление истцу - 30.12.2010, начисляло и осуществляло сбор платежей в указанном выше МКД, в том числе плату за капитальный ремонт жилищного фонда.
20.12.2010 общим собранием собственников вышеуказанного жилого дома принято решение о смене способа управления МКД - на управляющую компанию ООО "УЖК "Адом" с 01.01.2011.
По расчету истца по статье капитальный ремонт в общей сложности в управляющей организацией было получено доходов на сумму 808623 руб. 71 коп. (за период с 2009 г. 399430 руб. 51 коп., за 2010 г. - 409193 руб. 20 коп.).
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.02.2012, оформленного протоколом N 1, ООО "УЖК "Адом" было предоставлено право действовать от имени собственников помещений МКД по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений МКД за период с 2007 - 2010 г. предыдущей управляющей организацией.
Как указывает истец, каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом МКД N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, предыдущей управляющей организацией не производилось.
Полагая, что с 01.01.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье "Капитальный ремонт" и не использованных по назначению в размере 808623 руб. 71 коп., которые, по мнению истца, не были израсходованы и истцу не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ленинского района от 22.12.2010 N 65/201-619 по статье капитальный ремонт в графе "доходы" указаны: 2009 г. доходы - 399430 руб. 51 коп., 2010 г. доходы - 409193 руб. 20 коп. (всего 808623 руб. 71 коп.).
Истцом определена сумма иска, исходя из указанной суммы.
Ответчик, возражая против получения денежных средств в указанной сумме, в подтверждение своих доводов представил оборотную ведомость. Однако лицевые счета на каждого собственника ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик, полагая, что срок исковой давности истек, произвел расчет за период с октября 2009 г. по 2010 г., поэтому представленный им расчет не позволяет суду сделать вывод о размере полученных им денежных средств на капитальный ремонт. Истцом заявлен иной период.
Иные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обратного не доказывают.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с достаточной степенью достоверности оценить размер полученных им от собственников денежных средств, в то время как в деле имеется письмо, согласно которому денежные средства на ремонт получены правопредшественником ответчика в сумме 808623 руб. 71 коп., доказательств опровергающих данную сумму ответчиком не представлено, суд исходит из того, что денежные средства на капитальный ремонт были получены ответчиком в сумме 808623 руб. 71 коп.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная сумма является суммой начислений на капитальный ремонт, так как в указанном письме однозначно указано, что данная сумма является "Доходами", а не начислениями, также в данном письме содержится графа "Расходы всего" по каждой статье, в том числе на капитальный ремонт.
Ответчик ссылается на то, что им затрачены денежные средства на капитальный ремонт, в подтверждение чего им были представлены документы (реестр N 1), приобщенные в судебном заседании 28.06.2013.
Согласно п. 2, 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к таким работам, в частности, относятся:
- ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
- - Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь);
- - замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения;
- - переоборудование печей для сжигания в них газа или угля;
- - оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных;
- - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб);
- - установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
- - устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше;
- - перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;
- - ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети;
- - установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления;
- - автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования;
- - благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
- Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов на капитальный ремонт, с учетом возражений истца, изложенных в объяснениях, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным выше перечнем к расходам, понесенным ответчиком на капитальный ремонт, относятся следующие виды работ:
1. за благоустройство газонов - 86 343 руб. 00 коп.
2. ремонт входной группы - 12 075 руб. 00 коп.
3. выполнение работ по переоборудованию контейнерной площадки - 39 900 руб. 00 коп.
4. ремонт асфальтобетонного покрытия - 72 783 руб. 77 коп.
5. установка счетчика воды СВК-15-3 - 390 руб. 00 коп.
6. замена систем отопления на сумму 74 170 руб. 70 коп.
7. замена системы отопления на сумму 57 442 руб. 67 коп.
Таким образом, сумма затрат на капитальный ремонт, с представлением подтверждающих надлежащих доказательств, с учетом положений Примерного перечня работ, указанного выше, составляет по расчету суда 343105 руб. 14 коп.
По остальным видам работ, суд считает, что ответчик ошибочно относит их капитальному ремонту, неверное толкуя положения Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", либо надлежащих доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 465518 руб. 57 коп., то есть в той сумме, которая фактически получена ответчиком и не использована по прямому назначению на капитальный ремонт дома. Иного из материалов не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец в настоящее время является управляющей организацией в спорных домах, а решением общего собрания от 14.02.2012 (протокол N 1) собственников МКД ему делегировано полномочие действовать от имени собственников помещений МКД по вопросу о взыскании денежных средств, собранных с указанных лиц, что не противоречит действующему законодательству, он вправе предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт домов. При этом суд учитывает, что решение указанного собрания не оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства его проведения, поэтому суд исходит из его легитимности. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у истца права на предъявление данного иска.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как пояснил представитель истца, подписание актов технической документации на дом между ООО "УЖК "Адом" и МУ "УЖКХ Ленинского района" состоялось 30.12.2010, а управление домом истец фактически начал с 01.01.2011, и узнать о нарушении своего права он был должен именно с 01.01.2011 года. Данное обстоятельство касается и собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно отметке (штампу) Арбитражного суд Свердловской области исковое заявление ООО "УЖК "Адом" о взыскании неосновательного обогащения было подано 28.09.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылку истца на необходимость согласования с собственниками производимых работ по капитальному ремонту суд отклоняет, как несостоятельную.
Довод ответчика о том, что за спорный период собственники помещений МКД частично сменились, не принимается во внимание, так как при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а значит, и корреспондирующее ему право на возврат неосновательно сбереженных управляющей организацией денежных средств, не потраченных последней на капитальный ремонт МКД, помещение в котором он приобрел.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных жильцами многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем подлежат удовлетворению частично в размере 465518 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" 465518 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 11037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)