Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,
П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Указал то, что * года в квартире истца по вине ответчика из-за несвоевременной очистки стоков на крыше дома произошел залив. В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб в размере * рубль * копеек. Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт, выполненной ООО "Мегаполис-Сервис". На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец П. в суде первой инстанции согласился с суммой ущерба, установленной заключением АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", в размере * рублей * копейки, просил взыскать указанную сумму с ответчика, требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Председатель ЖСК "Отрадное-5" С. в суд первой инстанции явился, сумму причиненного ущерба установленную заключением АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" в размере * рублей * копейки не оспаривал, не возражал о взыскании с ЖСК "Отрадное-5" указанной суммы, вину ЖСК "Отрадное-5" в причинении залива не оспаривал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Отрадное-5" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме * рублей * копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П., его представителя М., возражения представителя ЖСК "Отрадное-5" - С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: * в доме ЖСК "Отрадное-5", что подтверждается справкой ЖСК о выплаченном пае.
* года в квартире истца в результате аварии в системе дождевой канализации, произошел залив, что подтверждается актом от * года. Залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Отрадное-5", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. В результате залива квартире истца причинены множественные повреждения отделки квартиры.
В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с отчетом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в результате залива * года с учетом износа составила * рублей * копейки.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, квалификационный аттестат ГК РФ по строительству и ЖКХ, является квалифицированным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж работы в области проектирования и строительства - 30 лет, в области экспертизы - 6 лет.
Поскольку сторонами по делу сумма восстановительного ремонта в квартире истца в размере * рублей * копейки, установленная отчетом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от * года не оспаривалась, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере * рублей * копейки.
При этом суд обоснованно учел то, что смета ООО "Мегаполис-Сервис", на которую ссылался истец при подаче иска, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", выполнена без учета износа, не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов.
Оценив доводы истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться Законом "О защите прав потребителей" судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, исковые требования заявлены в рамках главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Ссылка истца на то, что им оспаривался размер ущерба, установленный заключением "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", не основана на материалах дела, замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2013 г. истцом не подавались.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28270/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-28270/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Указал то, что * года в квартире истца по вине ответчика из-за несвоевременной очистки стоков на крыше дома произошел залив. В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб в размере * рубль * копеек. Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт, выполненной ООО "Мегаполис-Сервис". На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец П. в суде первой инстанции согласился с суммой ущерба, установленной заключением АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", в размере * рублей * копейки, просил взыскать указанную сумму с ответчика, требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Председатель ЖСК "Отрадное-5" С. в суд первой инстанции явился, сумму причиненного ущерба установленную заключением АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" в размере * рублей * копейки не оспаривал, не возражал о взыскании с ЖСК "Отрадное-5" указанной суммы, вину ЖСК "Отрадное-5" в причинении залива не оспаривал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Отрадное-5" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме * рублей * копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П., его представителя М., возражения представителя ЖСК "Отрадное-5" - С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: * в доме ЖСК "Отрадное-5", что подтверждается справкой ЖСК о выплаченном пае.
* года в квартире истца в результате аварии в системе дождевой канализации, произошел залив, что подтверждается актом от * года. Залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Отрадное-5", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. В результате залива квартире истца причинены множественные повреждения отделки квартиры.
В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с отчетом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в результате залива * года с учетом износа составила * рублей * копейки.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, квалификационный аттестат ГК РФ по строительству и ЖКХ, является квалифицированным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж работы в области проектирования и строительства - 30 лет, в области экспертизы - 6 лет.
Поскольку сторонами по делу сумма восстановительного ремонта в квартире истца в размере * рублей * копейки, установленная отчетом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от * года не оспаривалась, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере * рублей * копейки.
При этом суд обоснованно учел то, что смета ООО "Мегаполис-Сервис", на которую ссылался истец при подаче иска, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", выполнена без учета износа, не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов.
Оценив доводы истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться Законом "О защите прав потребителей" судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, исковые требования заявлены в рамках главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Ссылка истца на то, что им оспаривался размер ущерба, установленный заключением "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", не основана на материалах дела, замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2013 г. истцом не подавались.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)