Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 02 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 26.04.2007 г. между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, напротив вл. ***, квартал ***. По условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения ЖСК распоряжения о вводе дома в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней с момента изготовления обмеров БТИ по общей площади объектов осуществить взаиморасчеты по оплате разницы метража между проектной площадью и общей площадью. 16.11.2009 г. строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию, однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 03.12.2010 г. Он оплатил за квартиру, общей площадью 118 кв. м, однако, фактически ему была передана квартира, общей площадью 113,9 кв. м. Ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за 4,1 кв. м в размере *** рублей, оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, в сумме *** рублей за 75 дней, штраф за 321 день в сумме *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.04.2007 года между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук ССР" и Ч. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, напротив вл.***, квартал ***, по условиям которого ЖСК "Работники Академии Наук СССР" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соинвестору Ч. квартиру N ***, расположенную в корп. *** на *** этаже, количество комнат 3, общей площадью 118 кв. м, а соинвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.10 договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2007 года.
При заключении договора Ч. был ознакомлен с поэтажным планом квартиры, общая проектная площадь которой, согласно поэтажного плана, составляла 118 кв. м и включала в себя по проекту: три спальни, гостиную, кухню-столовую, холл, санузлы, а также две лоджии фактической площадью 6, 8 к. м. с учетом примененного понижающего коэффициента (0,5%) - 2, 2 кв. м и 1, 2 кв. м.
Истцом внесены денежные средства в счет стоимости квартиры в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - *** рублей.
В соответствии с фактическими обмерами БТИ от 29.01.2010 г. по квартире N ***, общая площадь, в том числе жилая и вспомогательная, составила 118 кв. м, с учетом площади лоджии, примененной БТИ также с коэффициентом 0,5%, что полностью соответствует проектной общей площади, оплаченной соинвестором по договору.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.3.1., 3.1 договора, приложения N 1 к договору, а также поэтажного плана, согласованного сторонами, общая площадь квартиры основана на описании объекта долевого строительства по данным проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой (Заключение от 06 мая 2005 г. N ***), и включала в себя, в том числе площади лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5%).
Согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий", положенных в основу проектной документации, в соответствии с которой подготовлены договоры долевого участия: "площадь и технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из положений инструкции, "общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0".
Согласно ответу Архитектурно-проектно-художественной мастерской "АРХИЗДРАВ" (генеральный проектировщик дома) от 31.01.2011 г., общая площадь квартир в корпусе N *** "Многофункционального жилого комплекса" по адресу: ***, определялась как сумма площадей отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и террас с понижающими коэффициентами (согласно п. 5 Приложения "Д" СПЗ1-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"). Понижающие коэффициенты для холодных помещений согласно п. 2 Приложения N 2 СНиП2.08.01-89 "Жилые здания" следующие: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик-инвестор обязался передать соинвестору квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения заказчиком-инвестором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2 договора заказчик-инвестор не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи помещения (п. 5.1.), обязан направить соинвестору сообщение о завершении строительства (создания) объекта в соответствии с договором и о готовности квартиры к ее передаче, а также предупредить соинвестора о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному соинвестором почтовому адресу, либо вручено соинвестору лично под расписку. Соинвестор, получивший сообщение заказчика-инвестора о завершении строительства объекта, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
23.11.2009 года ответчиком направлено в адрес истца письмо об окончании строительства дома и образец доверенности. 03.12.2009 года данное письмо получено Ч.
03.12.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общая сумма инвестиционного взноса по квартире N *** в доме N *** по ул. ***, составила *** рублей, что соответствует 118 кв. м площади квартиры по данным БТИ с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5%, факт переплаты истцом денежных средств отсутствует.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что после получения им уведомления 03.12.2009 года об окончании строительства дома и готовности передачи квартиры, он являлся к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры, и ему было отказано в подписании данного документа.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/8-8431
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/8-8431
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 02 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 26.04.2007 г. между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, напротив вл. ***, квартал ***. По условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения ЖСК распоряжения о вводе дома в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней с момента изготовления обмеров БТИ по общей площади объектов осуществить взаиморасчеты по оплате разницы метража между проектной площадью и общей площадью. 16.11.2009 г. строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию, однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 03.12.2010 г. Он оплатил за квартиру, общей площадью 118 кв. м, однако, фактически ему была передана квартира, общей площадью 113,9 кв. м. Ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за 4,1 кв. м в размере *** рублей, оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, в сумме *** рублей за 75 дней, штраф за 321 день в сумме *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.04.2007 года между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук ССР" и Ч. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, напротив вл.***, квартал ***, по условиям которого ЖСК "Работники Академии Наук СССР" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соинвестору Ч. квартиру N ***, расположенную в корп. *** на *** этаже, количество комнат 3, общей площадью 118 кв. м, а соинвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.10 договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2007 года.
При заключении договора Ч. был ознакомлен с поэтажным планом квартиры, общая проектная площадь которой, согласно поэтажного плана, составляла 118 кв. м и включала в себя по проекту: три спальни, гостиную, кухню-столовую, холл, санузлы, а также две лоджии фактической площадью 6, 8 к. м. с учетом примененного понижающего коэффициента (0,5%) - 2, 2 кв. м и 1, 2 кв. м.
Истцом внесены денежные средства в счет стоимости квартиры в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - *** рублей.
В соответствии с фактическими обмерами БТИ от 29.01.2010 г. по квартире N ***, общая площадь, в том числе жилая и вспомогательная, составила 118 кв. м, с учетом площади лоджии, примененной БТИ также с коэффициентом 0,5%, что полностью соответствует проектной общей площади, оплаченной соинвестором по договору.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.3.1., 3.1 договора, приложения N 1 к договору, а также поэтажного плана, согласованного сторонами, общая площадь квартиры основана на описании объекта долевого строительства по данным проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой (Заключение от 06 мая 2005 г. N ***), и включала в себя, в том числе площади лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5%).
Согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий", положенных в основу проектной документации, в соответствии с которой подготовлены договоры долевого участия: "площадь и технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из положений инструкции, "общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0".
Согласно ответу Архитектурно-проектно-художественной мастерской "АРХИЗДРАВ" (генеральный проектировщик дома) от 31.01.2011 г., общая площадь квартир в корпусе N *** "Многофункционального жилого комплекса" по адресу: ***, определялась как сумма площадей отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и террас с понижающими коэффициентами (согласно п. 5 Приложения "Д" СПЗ1-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"). Понижающие коэффициенты для холодных помещений согласно п. 2 Приложения N 2 СНиП2.08.01-89 "Жилые здания" следующие: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик-инвестор обязался передать соинвестору квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения заказчиком-инвестором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2 договора заказчик-инвестор не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи помещения (п. 5.1.), обязан направить соинвестору сообщение о завершении строительства (создания) объекта в соответствии с договором и о готовности квартиры к ее передаче, а также предупредить соинвестора о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному соинвестором почтовому адресу, либо вручено соинвестору лично под расписку. Соинвестор, получивший сообщение заказчика-инвестора о завершении строительства объекта, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
23.11.2009 года ответчиком направлено в адрес истца письмо об окончании строительства дома и образец доверенности. 03.12.2009 года данное письмо получено Ч.
03.12.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общая сумма инвестиционного взноса по квартире N *** в доме N *** по ул. ***, составила *** рублей, что соответствует 118 кв. м площади квартиры по данным БТИ с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5%, факт переплаты истцом денежных средств отсутствует.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что после получения им уведомления 03.12.2009 года об окончании строительства дома и готовности передачи квартиры, он являлся к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры, и ему было отказано в подписании данного документа.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)