Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Супрунова А.Ю. по доверенности от 23.08.2013,
от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. по доверенности от 04.09.2012, Зильберт О.А. по доверенности от 22.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-10493/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 27.06.2012 N 8/1 в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2008 года в сумме 1 231 441 рубля, за 4 квартал 2008 года в сумме 3 741 218 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 6 908 376 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 3 415 223 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 885 406 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 225 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 331 627 рублей за 4 квартал 2008 года, в сумме 1 584 970 рублей за 3 квартал 2009 года, в сумме 1 318 055 рублей за 4 квартал 2009 года, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 087 571 рубля за 3 квартал 2009 года и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) проводится с целью исполнения обязанности бывшего наймодателя, возникшей при приватизации жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1)). В данном случае квартиры в домах передавались гражданам либо в новом состоянии при первичной приватизации, либо уже в отремонтированном виде, то есть не требовали капитального ремонта в момент приватизации. Заявитель ссылается на то, что Закон N 185-ФЗ не создан для реализации нормы статьи 16 Закона N 1541-1; не все дома могут попасть в адресную программу по капитальному ремонту по Закону N 185-ФЗ; объем капитального ремонта по Закону N 1541-1 и Закону N 185-ФЗ не совпадает. Заявитель считает, что плата собственников жилых помещений в размере пяти процентов от сметной стоимости капитального ремонта является льготной ценой реализации, а значит, реализация капитального ремонта в рамках Закона N 185-ФЗ осуществляется по льготной цене и облагается налогом на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Полученные Обществом бюджетные средства в рамках Закона N 185-ФЗ являются субсидиями. При этом заявитель ссылается на то, что Общество в связи с тем, что при проведении капитального ремонта доходы (средства населения) не покрывают расходы (счета подрядчиков), получает из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства; коды бюджетной классификации указывают на выделение бюджетных средств в форме субсидий; нормативные акты и первичные документы именуют спорные средства субсидиями. Общество указывает на то, что спорные субсидии выделены без учета налога на добавленную стоимость; бюджетные субсидии на капитальный ремонт не связаны с оплатой за реализованные товары, работы, услуги. Также Общество ссылается на судебную практику.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.
Инспекция указывает на то, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. В данном случае Обществом не были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части суммы возврата авансовых платежей.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возразил против доводов апелляционной жалобы Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 25.05.2012 N 7/1.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.06.2012 N 8/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по оспариваемому эпизоду Обществу предложено уплатить 18 225 250 рублей налога на добавленную стоимость, 2 885 406 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 296 258 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.08.2012 N 233 решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, пунктом 2 статьи 154, статьей 162, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п "О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2008-2009 годы" и исходил из того, что денежные средства, полученные от всех субъектов, участвующих в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, получены в счет увеличения доходов Общества и связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В части удовлетворения заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 171, пунктами 1, 4, 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сохранение за Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, возвращенных Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, является неправильным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). Целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В силу пункта 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капительного ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Во исполнение Закона N 185-ФЗ постановлением мэра города Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета города Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 8 данного Положения в течение тридцати дней со дня получения уведомления о предоставлении субсидии получатели субсидии направляют в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля: уведомления об открытии в российских кредитных организациях, определенных в соответствии с частью 6.1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых для проведения капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляют управляющие организации, смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пунктам 13 и 14 данного Положения получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных Обществом для проведения капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств из бюджетов (в размере 95 процентов от общей стоимости работ).
Общество является управляющей организацией (компанией) и на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилых помещений (листы дела 1-36 том 2), принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В 2008-2009 годах Общество осуществляло капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении с привлечением подрядных организаций в рамках Закона N 185-ФЗ (листы дела 102-193 том 2).
Общество заключило с Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договоры на предоставление и расходование субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославля от 25.09.2008 N 35-ЖС-08, от 18.12.2008 N 67-ЖС-08, от 17.08.2009 N 4-СКР-09 (листы дела 37-63 том 2).
На основании указанных договоров из бюджета перечислены Обществу денежные средства в размере 95 процентов стоимости затрат на капитальный ремонт, не оплаченных собственниками помещений, оплатившими в свою очередь 5 процентов стоимости ремонта (платежные поручения, листы дела 101-106 том 3). Денежные средства, полученные Обществом, направлены на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы по целевому назначению.
Из анализа положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 185-ФЗ следует, что денежные средства, выделяемые из бюджета в установленном порядке, для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями. Получателями данных денежных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом.
Таким образом, спорные бюджетные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком, в данном случае, услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Доказательства наличия договорных отношений по реализации Обществом в адрес Администрации города Ярославля (в адрес лица, перечислившего денежные средства бюджета) услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Следовательно, спорные денежные средства не являются оплатой услуг Общества по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому у него отсутствовали правовые основания для включения их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.
С учетом изложенного налоговая база по налогу на добавленную стоимость правомерно определена Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 509 517 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость является неправомерным. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 о необходимости включения в налоговую базу полученных налогоплательщиком из бюджета денежных средств является неправомерным и подлежит признанию недействительным в отношении спорных денежных средств в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-10493/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.06.2012 N 8/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 509 517 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2012 N 371 при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10493/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А82-10493/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Супрунова А.Ю. по доверенности от 23.08.2013,
от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. по доверенности от 04.09.2012, Зильберт О.А. по доверенности от 22.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-10493/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 27.06.2012 N 8/1 в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2008 года в сумме 1 231 441 рубля, за 4 квартал 2008 года в сумме 3 741 218 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 6 908 376 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 3 415 223 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 885 406 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 225 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 331 627 рублей за 4 квартал 2008 года, в сумме 1 584 970 рублей за 3 квартал 2009 года, в сумме 1 318 055 рублей за 4 квартал 2009 года, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 087 571 рубля за 3 квартал 2009 года и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) проводится с целью исполнения обязанности бывшего наймодателя, возникшей при приватизации жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1)). В данном случае квартиры в домах передавались гражданам либо в новом состоянии при первичной приватизации, либо уже в отремонтированном виде, то есть не требовали капитального ремонта в момент приватизации. Заявитель ссылается на то, что Закон N 185-ФЗ не создан для реализации нормы статьи 16 Закона N 1541-1; не все дома могут попасть в адресную программу по капитальному ремонту по Закону N 185-ФЗ; объем капитального ремонта по Закону N 1541-1 и Закону N 185-ФЗ не совпадает. Заявитель считает, что плата собственников жилых помещений в размере пяти процентов от сметной стоимости капитального ремонта является льготной ценой реализации, а значит, реализация капитального ремонта в рамках Закона N 185-ФЗ осуществляется по льготной цене и облагается налогом на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Полученные Обществом бюджетные средства в рамках Закона N 185-ФЗ являются субсидиями. При этом заявитель ссылается на то, что Общество в связи с тем, что при проведении капитального ремонта доходы (средства населения) не покрывают расходы (счета подрядчиков), получает из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства; коды бюджетной классификации указывают на выделение бюджетных средств в форме субсидий; нормативные акты и первичные документы именуют спорные средства субсидиями. Общество указывает на то, что спорные субсидии выделены без учета налога на добавленную стоимость; бюджетные субсидии на капитальный ремонт не связаны с оплатой за реализованные товары, работы, услуги. Также Общество ссылается на судебную практику.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.
Инспекция указывает на то, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. В данном случае Обществом не были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части суммы возврата авансовых платежей.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возразил против доводов апелляционной жалобы Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 25.05.2012 N 7/1.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.06.2012 N 8/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по оспариваемому эпизоду Обществу предложено уплатить 18 225 250 рублей налога на добавленную стоимость, 2 885 406 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 296 258 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.08.2012 N 233 решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, пунктом 2 статьи 154, статьей 162, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п "О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2008-2009 годы" и исходил из того, что денежные средства, полученные от всех субъектов, участвующих в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, получены в счет увеличения доходов Общества и связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В части удовлетворения заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 171, пунктами 1, 4, 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сохранение за Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, возвращенных Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, является неправильным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). Целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В силу пункта 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капительного ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Во исполнение Закона N 185-ФЗ постановлением мэра города Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета города Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 8 данного Положения в течение тридцати дней со дня получения уведомления о предоставлении субсидии получатели субсидии направляют в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля: уведомления об открытии в российских кредитных организациях, определенных в соответствии с частью 6.1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых для проведения капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляют управляющие организации, смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пунктам 13 и 14 данного Положения получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных Обществом для проведения капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств из бюджетов (в размере 95 процентов от общей стоимости работ).
Общество является управляющей организацией (компанией) и на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилых помещений (листы дела 1-36 том 2), принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В 2008-2009 годах Общество осуществляло капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении с привлечением подрядных организаций в рамках Закона N 185-ФЗ (листы дела 102-193 том 2).
Общество заключило с Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договоры на предоставление и расходование субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославля от 25.09.2008 N 35-ЖС-08, от 18.12.2008 N 67-ЖС-08, от 17.08.2009 N 4-СКР-09 (листы дела 37-63 том 2).
На основании указанных договоров из бюджета перечислены Обществу денежные средства в размере 95 процентов стоимости затрат на капитальный ремонт, не оплаченных собственниками помещений, оплатившими в свою очередь 5 процентов стоимости ремонта (платежные поручения, листы дела 101-106 том 3). Денежные средства, полученные Обществом, направлены на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы по целевому назначению.
Из анализа положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 185-ФЗ следует, что денежные средства, выделяемые из бюджета в установленном порядке, для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями. Получателями данных денежных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом.
Таким образом, спорные бюджетные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком, в данном случае, услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Доказательства наличия договорных отношений по реализации Обществом в адрес Администрации города Ярославля (в адрес лица, перечислившего денежные средства бюджета) услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Следовательно, спорные денежные средства не являются оплатой услуг Общества по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому у него отсутствовали правовые основания для включения их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.
С учетом изложенного налоговая база по налогу на добавленную стоимость правомерно определена Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 509 517 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость является неправомерным. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку решение Инспекции от 27.06.2012 N 8/1 о необходимости включения в налоговую базу полученных налогоплательщиком из бюджета денежных средств является неправомерным и подлежит признанию недействительным в отношении спорных денежных средств в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-10493/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.06.2012 N 8/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 509 517 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2012 N 371 при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)