Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. по делу N А43-17474/2012, принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 06.04.2012 N 36/2б, при участии третьего лица: Воронцова Леонида Игоревича, г. Нижний Новгород.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Дом Строгановых", флигель.
По результатам проверки составлен акт N 36/1 от 06.04.2012, в котором указано на необходимость восстановления штукатурного и окрасочного покрытия на фасадах и внутри здания, что негативно сказывается на состоянии объекта культурного наследия и ухудшает его состояние и Обществу выдано предписание от 6 апреля 2012 года N 36/2б об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2012.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.
Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие денежных средств для проведения предписанных работ и отсутствие решения собрания жильцов по вопросу проведения ремонта.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу предложено в срок до 22.08.2012 произвести побелку и покраску внутри дома, расположенного по адресу ул. Рождественская, д. 45б и являющегося объектом культурного наследия регионального значения - "Дом Строгановых", флигель, и подлежащего государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 вышеназванного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (обязательных для заявителя в период заключения договора управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23), устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). В пунктах 4.2.1.1 и 4.2.1.14 вышеназванных Правил указано, что обслуживающая организация должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названными Правилами предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений дома N 45б по ул. Рождественская заключен и исполняется договор управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13 договора в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, осуществление технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, Общество приняло опосредовано на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия.
Материалами дела подтверждается, что Обществу должно было быть известно о ненадлежащем состоянии фасадов и мест общего пользования спорного многоквартирного дома, однако никаких действий по принятию срочных мер для обеспечения восстановления окрасочного и штукатурного слоев и предупреждению дальнейшего развития повреждений заявителем принято не было.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. по делу N А43-17474/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.01.2013 N 18.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-17474/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А43-17474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. по делу N А43-17474/2012, принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 06.04.2012 N 36/2б, при участии третьего лица: Воронцова Леонида Игоревича, г. Нижний Новгород.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Дом Строгановых", флигель.
По результатам проверки составлен акт N 36/1 от 06.04.2012, в котором указано на необходимость восстановления штукатурного и окрасочного покрытия на фасадах и внутри здания, что негативно сказывается на состоянии объекта культурного наследия и ухудшает его состояние и Обществу выдано предписание от 6 апреля 2012 года N 36/2б об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2012.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.
Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие денежных средств для проведения предписанных работ и отсутствие решения собрания жильцов по вопросу проведения ремонта.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу предложено в срок до 22.08.2012 произвести побелку и покраску внутри дома, расположенного по адресу ул. Рождественская, д. 45б и являющегося объектом культурного наследия регионального значения - "Дом Строгановых", флигель, и подлежащего государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 вышеназванного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (обязательных для заявителя в период заключения договора управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23), устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). В пунктах 4.2.1.1 и 4.2.1.14 вышеназванных Правил указано, что обслуживающая организация должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названными Правилами предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений дома N 45б по ул. Рождественская заключен и исполняется договор управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13 договора в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, осуществление технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, Общество приняло опосредовано на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия.
Материалами дела подтверждается, что Обществу должно было быть известно о ненадлежащем состоянии фасадов и мест общего пользования спорного многоквартирного дома, однако никаких действий по принятию срочных мер для обеспечения восстановления окрасочного и штукатурного слоев и предупреждению дальнейшего развития повреждений заявителем принято не было.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. по делу N А43-17474/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.01.2013 N 18.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)