Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 15.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов,
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Винница". При этом членом указанного кооператива он не является. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не было исполнено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., которым ЖСК "Винница" обязан рассмотреть представленный К. проект договора управления многоквартирным домом, истец просил суд удовлетворить его требования.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования.
Представитель ЖСК "Винница" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
26.11.2008 г. К. вышел из состава членов ЖСК "Винница", который является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. ЖСК "Винница" обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть подписанный и представленный 26.11.2008 г. К. проект договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения и о результатах рассмотрения сообщить К.
Во исполнение данного судебного постановления, ЖСК "Винница" рассмотрел на заседании правления 08.07.2009 г. предложенный К. проект договора и от его заключения отказался.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников жилых помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения существующего договора управления многоквартирным жилым домом в случае выбора или изменения способа управления домом общим собранием собственников, а также в случае невыполнения управляющей компанией условий договора.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, которыми предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.
Поскольку действующим законодательством прямо не закреплена обязанность ЖСК заключать договоры именно на условиях, предлагаемых собственниками жилых помещений, а К. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено объективных доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод надзорной жалобы о том, что предложенный истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не был признан судом незаконным, а также о том, что ответчиком в установленный срок не был представлен в адрес истца ответ на предложенный проект договора, является ошибочным, так как правового значения данные обстоятельства применительно к предмету настоящего спора не имеют.
Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что судом не было направлено в адрес истца возражение ответчика на кассационную жалобу, также следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство о незаконности вынесенного решения не свидетельствует и не может являться поводом для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, а также оспаривание выводов суда. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/1-6472
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/1-6472
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 15.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Винница". При этом членом указанного кооператива он не является. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не было исполнено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., которым ЖСК "Винница" обязан рассмотреть представленный К. проект договора управления многоквартирным домом, истец просил суд удовлетворить его требования.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования.
Представитель ЖСК "Винница" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
26.11.2008 г. К. вышел из состава членов ЖСК "Винница", который является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. ЖСК "Винница" обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть подписанный и представленный 26.11.2008 г. К. проект договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения и о результатах рассмотрения сообщить К.
Во исполнение данного судебного постановления, ЖСК "Винница" рассмотрел на заседании правления 08.07.2009 г. предложенный К. проект договора и от его заключения отказался.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников жилых помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения существующего договора управления многоквартирным жилым домом в случае выбора или изменения способа управления домом общим собранием собственников, а также в случае невыполнения управляющей компанией условий договора.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, которыми предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.
Поскольку действующим законодательством прямо не закреплена обязанность ЖСК заключать договоры именно на условиях, предлагаемых собственниками жилых помещений, а К. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено объективных доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод надзорной жалобы о том, что предложенный истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не был признан судом незаконным, а также о том, что ответчиком в установленный срок не был представлен в адрес истца ответ на предложенный проект договора, является ошибочным, так как правового значения данные обстоятельства применительно к предмету настоящего спора не имеют.
Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что судом не было направлено в адрес истца возражение ответчика на кассационную жалобу, также следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство о незаконности вынесенного решения не свидетельствует и не может являться поводом для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, а также оспаривание выводов суда. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)