Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года
по иску ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону к А. о взыскании....... рублей... копеек в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул................... и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений до февраля 2012 г. осуществляло ООО "УО "Леанта". Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N.. в доме по адресу: Ростов-на-Дону, ул....................
Квартира ответчика приборами учета тепла, горячей и холодной воды не оборудована, следовательно, расчет за потребленные коммунальные ресурсы должен вестись исходя из нормативов потребления.
В силу ст. 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных на него как на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, влечет возникновение у ответчика обязанности возместить все причиненные убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), определенные по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно представленному расчету ответчик должен доплатить за техобслуживание и коммунальные услуги.......... рублей.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно в сумме....... рублей.. копейки, уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд и услуги представителя.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно в сумме....... рублей.. копейки, государственную пошлину в сумме..... рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме..... рублей и за один день участия в судебном заседании 06.08.2012 г. в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что право собственности на квартиру возникло у него 21 декабря 2009 года, тогда как задолженность взыскана с августа 2009 года. Истцом является иное лицо, чем то, с которым собственники многоквартирного дома заключали договор на управление. Судом не выяснялся вопрос, на каком основании истец взыскивает задолженность после 01 марта 2011 года - даты подписания соглашения об отступном. Суд не проверял, оказывал ли истец после совершенной переуступки услуги по содержанию многоквартирного дома. Истец не представил доказательств избрания его в качестве управляющей компании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика А., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).
Как следует из содержания ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 обратилась с иском к ответчику А. являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ....................., ул................................, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.06.2012 г. N 01/325/2012-768. Право собственности А. на указанную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2009 года (л.д. 8).
Из протокола общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул......................... от 14 августа 2009 года, следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН 6161051261.
01 марта 2011 года между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 как Займодавцем и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261 как Заемщиком заключено соглашение об отступном. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена передача Заемщиком в качестве отступного Займодавцу права требования по возврату жилищно-коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения по договорам обслуживания в домах расположенных, в том числе по ул.................., с перечнем лицевых счетов, по которым передаются права требования в качестве отступного (л.д. 39 - 40).
Согласно перечню лицевых счетов, по которым переданы права требования в качестве отступного по дому N........................., города Ростова-на-Дону задолженность квартиры N.. составила......... рублей (л.д. 41 - 44).
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с А........ рублей.. копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года включительно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания....... Рублей.. копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года, указал на правильность расчета задолженности за спорный период и отсутствие оснований подвергать сомнению право истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части касающейся взыскания задолженности превышающей сумму......... рублей, переданной на основании уступки требований по соглашению между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 не представлено в суд достоверных, допустимых доказательств подтверждающих право истца на взыскание задолженности с А. за период после 01 марта 2011 года. Так, в суд не представлено доказательств тому, что истец является управляющей организацией обслуживавшей жилой дом N........................., города Ростова-на-Дону в период с 01 марта 2011 года по январь 2012 года.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в основание иска сослался только на нормы Жилищного кодекса РФ, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права как управляющей организации на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период после 01 марта 2011 года по основаниям заявленного иска. В материалах дела имеется лишь протокол общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул......................... от 14 августа 2009 года, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН имеющим идентичное название с истцом.
По указанным основаниям решение в части взыскания задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы с....... рублей.. копейки до......... рублей.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за период с августа 2009 по 21 декабря 2009 года, то есть до государственной регистрации права на указанную квартиру, несостоятельны, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости у А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 года возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-65-75 от 08.02.2008 года, договора об участии в долевом строительстве N 78 от 12.01.2005 года, договора уступки прав требования от 20.12.2007 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве и акта приема-передачи (л.д. 126).
Момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Такой позиции придерживается Конституционный Суд (Определение от 18.07.2006 N 373-О).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение иска от размера заявленных требований составило 65%. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме....... рублей.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года в части взыскания с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги изменить, снизив взыскиваемую сумму с....... рублей.. копейки до......... рублей, во взыскании оставшейся суммы задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги в размере...... рубля.. копейки - отказать.
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.. копейку.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-692/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-692/2013
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года
по иску ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону к А. о взыскании....... рублей... копеек в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул................... и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений до февраля 2012 г. осуществляло ООО "УО "Леанта". Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N.. в доме по адресу: Ростов-на-Дону, ул....................
Квартира ответчика приборами учета тепла, горячей и холодной воды не оборудована, следовательно, расчет за потребленные коммунальные ресурсы должен вестись исходя из нормативов потребления.
В силу ст. 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных на него как на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, влечет возникновение у ответчика обязанности возместить все причиненные убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), определенные по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно представленному расчету ответчик должен доплатить за техобслуживание и коммунальные услуги.......... рублей.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно в сумме....... рублей.. копейки, уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд и услуги представителя.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. включительно в сумме....... рублей.. копейки, государственную пошлину в сумме..... рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме..... рублей и за один день участия в судебном заседании 06.08.2012 г. в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что право собственности на квартиру возникло у него 21 декабря 2009 года, тогда как задолженность взыскана с августа 2009 года. Истцом является иное лицо, чем то, с которым собственники многоквартирного дома заключали договор на управление. Судом не выяснялся вопрос, на каком основании истец взыскивает задолженность после 01 марта 2011 года - даты подписания соглашения об отступном. Суд не проверял, оказывал ли истец после совершенной переуступки услуги по содержанию многоквартирного дома. Истец не представил доказательств избрания его в качестве управляющей компании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика А., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).
Как следует из содержания ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 обратилась с иском к ответчику А. являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ....................., ул................................, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.06.2012 г. N 01/325/2012-768. Право собственности А. на указанную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2009 года (л.д. 8).
Из протокола общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул......................... от 14 августа 2009 года, следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН 6161051261.
01 марта 2011 года между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 как Займодавцем и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261 как Заемщиком заключено соглашение об отступном. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена передача Заемщиком в качестве отступного Займодавцу права требования по возврату жилищно-коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения по договорам обслуживания в домах расположенных, в том числе по ул.................., с перечнем лицевых счетов, по которым передаются права требования в качестве отступного (л.д. 39 - 40).
Согласно перечню лицевых счетов, по которым переданы права требования в качестве отступного по дому N........................., города Ростова-на-Дону задолженность квартиры N.. составила......... рублей (л.д. 41 - 44).
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с А........ рублей.. копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года включительно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания....... Рублей.. копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года, указал на правильность расчета задолженности за спорный период и отсутствие оснований подвергать сомнению право истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части касающейся взыскания задолженности превышающей сумму......... рублей, переданной на основании уступки требований по соглашению между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 не представлено в суд достоверных, допустимых доказательств подтверждающих право истца на взыскание задолженности с А. за период после 01 марта 2011 года. Так, в суд не представлено доказательств тому, что истец является управляющей организацией обслуживавшей жилой дом N........................., города Ростова-на-Дону в период с 01 марта 2011 года по январь 2012 года.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в основание иска сослался только на нормы Жилищного кодекса РФ, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права как управляющей организации на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период после 01 марта 2011 года по основаниям заявленного иска. В материалах дела имеется лишь протокол общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул......................... от 14 августа 2009 года, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН имеющим идентичное название с истцом.
По указанным основаниям решение в части взыскания задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы с....... рублей.. копейки до......... рублей.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за период с августа 2009 по 21 декабря 2009 года, то есть до государственной регистрации права на указанную квартиру, несостоятельны, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости у А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 года возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-65-75 от 08.02.2008 года, договора об участии в долевом строительстве N 78 от 12.01.2005 года, договора уступки прав требования от 20.12.2007 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве и акта приема-передачи (л.д. 126).
Момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Такой позиции придерживается Конституционный Суд (Определение от 18.07.2006 N 373-О).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение иска от размера заявленных требований составило 65%. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме....... рублей.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года в части взыскания с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги изменить, снизив взыскиваемую сумму с....... рублей.. копейки до......... рублей, во взыскании оставшейся суммы задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги в размере...... рубля.. копейки - отказать.
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.. копейку.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)