Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Б.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Б.Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для эксплуатации гаража, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2010 года он также является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
Б.В.И. произвел реконструкцию гаража, частично возведен второй этаж, перегородки на первом этаже, оборудована лестница, соединяющая этажи. После этого истец обратился в администрацию для перевода нежилого помещения в жилое, но получил отказ из-за отсутствия предварительного разрешения на осуществление реконструкции.
Дело инициировано иском Б.В.И., который просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Факт осуществления реконструкции в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривался.
Вместе с тем, строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" выдается органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, земельный участок под самовольной постройкой должен быть предоставлен лицу для строительства, соответствовать целевому назначению.
Земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция, предназначен для эксплуатации гаража - нежилого строения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению о переводе и предоставлением предусмотренных законом документов.
Б.В.И. обращался с таким заявлением в администрацию Белгородского района, и ему было отказано в его рассмотрении. Однако, такой отказ истцом обжалован не был.
Судебные органы не могут подменять собой предусмотренную законом административную процедуру перевода нежилого помещения в жилое.
Всем представленным истцом документам в подтверждение заявленных требований, а именно - заключению о соответствии градостроительным нормам и правилам от 19.02.2013 г. (л. д. 28), согласно которому размещение объекта не отвечает требованиям СНиП 31-02-2001, а площадь и разрешенное использование участка не удовлетворяет нормам СНиП 2.07.01-89*; заключению эксперта от 19.12.2012 г. N 067.04-2333 (л. д. 32-88), заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области, сообщение ООО "Юринформцентр" дана оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Однако, требования заявлены именно о признании права на реконструированный жилой дом, которые с учетом предусмотренной законом процедуры перевода нежилого помещения в жилое, а также нецелевого использования земельного участка удовлетворении не подлежат.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2701
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2701
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Б.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Б.Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для эксплуатации гаража, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2010 года он также является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
Б.В.И. произвел реконструкцию гаража, частично возведен второй этаж, перегородки на первом этаже, оборудована лестница, соединяющая этажи. После этого истец обратился в администрацию для перевода нежилого помещения в жилое, но получил отказ из-за отсутствия предварительного разрешения на осуществление реконструкции.
Дело инициировано иском Б.В.И., который просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Факт осуществления реконструкции в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривался.
Вместе с тем, строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" выдается органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, земельный участок под самовольной постройкой должен быть предоставлен лицу для строительства, соответствовать целевому назначению.
Земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция, предназначен для эксплуатации гаража - нежилого строения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению о переводе и предоставлением предусмотренных законом документов.
Б.В.И. обращался с таким заявлением в администрацию Белгородского района, и ему было отказано в его рассмотрении. Однако, такой отказ истцом обжалован не был.
Судебные органы не могут подменять собой предусмотренную законом административную процедуру перевода нежилого помещения в жилое.
Всем представленным истцом документам в подтверждение заявленных требований, а именно - заключению о соответствии градостроительным нормам и правилам от 19.02.2013 г. (л. д. 28), согласно которому размещение объекта не отвечает требованиям СНиП 31-02-2001, а площадь и разрешенное использование участка не удовлетворяет нормам СНиП 2.07.01-89*; заключению эксперта от 19.12.2012 г. N 067.04-2333 (л. д. 32-88), заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области, сообщение ООО "Юринформцентр" дана оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Однако, требования заявлены именно о признании права на реконструированный жилой дом, которые с учетом предусмотренной законом процедуры перевода нежилого помещения в жилое, а также нецелевого использования земельного участка удовлетворении не подлежат.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)