Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Фаворит" Никулина В.А. (доверенность от 20.11.2013), от открытого акционерного общества "Феникс" Поддубской Н.В. (доверенность от 05.07.2013), рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-62069/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фаворит", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, ОГРН 1067800034070 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Феникс", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Перевозная наб., д. 13, ОГРН 1027806057839 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 182 494 178 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса "Фаворит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., дома 26 и 30 (далее - ЖК "Фаворит").
Определением от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 5 (далее - ООО "Нева-Инвест").
Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с Общества в пользу Товарищества взыскано 182 494 178 руб. в возмещение убытков, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 410 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Сунко Н.О., утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-47991/2012, просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 30.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суды не применили пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса застройщика противоречит имеющимся в деле доказательствам и пункту 1 статьи 2, пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ);
- - отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР" (далее - ООО "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР") от 04.02.2013 (далее - экспертный отчет от 04.02.2013) является недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
ООО "Нева-Инвест" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 N 1214-РА" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27) были внесены изменения в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 N 1214-РА "О проектировании и строительстве жилого комплекса и реконструкции здания (литера Е) по адресу: Петроградский административный район, Крестовский пр., д. 34 (восточнее дома N 20, по Крестовскому пр.)" и распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2850-РА "О завершении строительства жилого комплекса и реконструкции здания (литера Е) по адресу: Петроградский административный район, Крестовский пр., д. 34 (восточнее дома N 20 по Крестовскому пр.)", в соответствии с которыми обязанности по проектированию, строительству, инвестированию ЖК Фаворит" возложены на Общество.
Осуществляя функции застройщика ЖК "Фаворит", Общество заключило с ООО "Нева-Инвест" договор инвестирования строительства N КР-34-Н/205, в соответствии с которым последнее уже заключило с гражданами (далее - граждане-дольщики) договоры о долевом участии в инвестировании строительства ЖК "Фаворит" (т. д. 1, л. 10 - 19).
Для совместного управления общим имуществом в ЖК "Фаворит" ООО "Нева-Инвест", а также граждане-дольщики создали Товарищество, зарегистрированное 23.11.2006.
В соответствии с выданными Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешениями от 29.12.2007 N 78-3613в-2007 и 78-3513в-2007 (т. д. 1, л. 25 и 36-37) ЖК "Фаворит" введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 31.12.2007 Общество передало ЖК "Фаворит" инвестору - ООО "Нева-Инвест", которое на основании договоров о долевом участии передало квартиры в ЖК "Фаворит" гражданам-дольщикам.
В ходе эксплуатации ЖК "Фаворит" были обнаружены его существенные недостатки.
Актом освидетельствования технического состояния инженерных систем ЖК "Фаворит" от 24.05.2010, составленным главным инженером общества с ограниченной ответственностью "КвартираЛюксСервис", установлены недостатки в системах электроустановки, отопления, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции и холодоснабжения, противопожарной защиты, а также слаботочных систем ЖК "Фаворит" (т. д. 1, л. 17-22).
Согласно письму от 22.06.2011 N 39-11, адресованному государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга (т. д. 1, л. 54), и письму от 25.07.2011 N 46-07/2011, адресованному Комитету по строительству (т. д. 1, л. 55), Общество обязалось устранить выявленные недостатки в строительстве ЖК "Фаворит" до конца декабря 2011 г.
Поскольку Общество принятые на себя обязательства не исполнило, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Принимая во внимание содержащиеся в экспертном отчете от 04.02.2013 выводы и отсутствие доказательств, опровергающих требования Товарищества, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и инвесторами строительства ЖК "Фаворит", в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1 и 3 главы 37). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и гражданами-дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по заявленному Товариществом иску.
Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, действие которого в силу части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона N 214-ФЗ (то есть после 01.04.2005), предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Статус Общества как застройщика ЖК "Фаворит" подтвержден распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2850-РА и от 22.05.2003 N 1214-РА, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27, заключенным с ООО "Нева-Инвест" договором инвестирования строительства, а также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 17913, из содержания которого следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка, на котором построен ЖК "Фаворит".
При таких обстоятельствах Общество является надлежащим ответчиком по заявленному Товариществом исковому требованию.
Поскольку между сторонами возник спор о размере расходов, необходимых для устранения выявленных в ЖК "Фаворит" дефектов, определением от 22.10.2012 по ходатайству Товарищества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР" Ларину Дмитрию Владимировичу.
Согласно экспертному отчету от 04.02.2013 стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в системах электроустановки, отопления, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции и хладоснабжения, противопожарной защиты и слаботочной системе ЖК "Фаворит", составляет 182 494 178 руб. (т. д. 1, л. 161-210).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертный отчет от 04.02.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод Общества о том, что экспертный отчет от 04.02.2013 является недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертный отчет от 04.02.2013, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признал его допустимым доказательством.
Возражая против обоснованности экспертного отчета от 04.02.2013, Общество не заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-62069/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62069/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-62069/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Фаворит" Никулина В.А. (доверенность от 20.11.2013), от открытого акционерного общества "Феникс" Поддубской Н.В. (доверенность от 05.07.2013), рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-62069/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фаворит", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, ОГРН 1067800034070 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Феникс", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Перевозная наб., д. 13, ОГРН 1027806057839 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 182 494 178 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса "Фаворит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., дома 26 и 30 (далее - ЖК "Фаворит").
Определением от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 5 (далее - ООО "Нева-Инвест").
Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с Общества в пользу Товарищества взыскано 182 494 178 руб. в возмещение убытков, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 410 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Сунко Н.О., утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-47991/2012, просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 30.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суды не применили пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса застройщика противоречит имеющимся в деле доказательствам и пункту 1 статьи 2, пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ);
- - отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР" (далее - ООО "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР") от 04.02.2013 (далее - экспертный отчет от 04.02.2013) является недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
ООО "Нева-Инвест" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 N 1214-РА" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27) были внесены изменения в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 N 1214-РА "О проектировании и строительстве жилого комплекса и реконструкции здания (литера Е) по адресу: Петроградский административный район, Крестовский пр., д. 34 (восточнее дома N 20, по Крестовскому пр.)" и распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2850-РА "О завершении строительства жилого комплекса и реконструкции здания (литера Е) по адресу: Петроградский административный район, Крестовский пр., д. 34 (восточнее дома N 20 по Крестовскому пр.)", в соответствии с которыми обязанности по проектированию, строительству, инвестированию ЖК Фаворит" возложены на Общество.
Осуществляя функции застройщика ЖК "Фаворит", Общество заключило с ООО "Нева-Инвест" договор инвестирования строительства N КР-34-Н/205, в соответствии с которым последнее уже заключило с гражданами (далее - граждане-дольщики) договоры о долевом участии в инвестировании строительства ЖК "Фаворит" (т. д. 1, л. 10 - 19).
Для совместного управления общим имуществом в ЖК "Фаворит" ООО "Нева-Инвест", а также граждане-дольщики создали Товарищество, зарегистрированное 23.11.2006.
В соответствии с выданными Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешениями от 29.12.2007 N 78-3613в-2007 и 78-3513в-2007 (т. д. 1, л. 25 и 36-37) ЖК "Фаворит" введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 31.12.2007 Общество передало ЖК "Фаворит" инвестору - ООО "Нева-Инвест", которое на основании договоров о долевом участии передало квартиры в ЖК "Фаворит" гражданам-дольщикам.
В ходе эксплуатации ЖК "Фаворит" были обнаружены его существенные недостатки.
Актом освидетельствования технического состояния инженерных систем ЖК "Фаворит" от 24.05.2010, составленным главным инженером общества с ограниченной ответственностью "КвартираЛюксСервис", установлены недостатки в системах электроустановки, отопления, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции и холодоснабжения, противопожарной защиты, а также слаботочных систем ЖК "Фаворит" (т. д. 1, л. 17-22).
Согласно письму от 22.06.2011 N 39-11, адресованному государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга (т. д. 1, л. 54), и письму от 25.07.2011 N 46-07/2011, адресованному Комитету по строительству (т. д. 1, л. 55), Общество обязалось устранить выявленные недостатки в строительстве ЖК "Фаворит" до конца декабря 2011 г.
Поскольку Общество принятые на себя обязательства не исполнило, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Принимая во внимание содержащиеся в экспертном отчете от 04.02.2013 выводы и отсутствие доказательств, опровергающих требования Товарищества, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и инвесторами строительства ЖК "Фаворит", в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1 и 3 главы 37). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и гражданами-дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по заявленному Товариществом иску.
Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, действие которого в силу части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона N 214-ФЗ (то есть после 01.04.2005), предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Статус Общества как застройщика ЖК "Фаворит" подтвержден распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2850-РА и от 22.05.2003 N 1214-РА, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27, заключенным с ООО "Нева-Инвест" договором инвестирования строительства, а также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 17913, из содержания которого следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка, на котором построен ЖК "Фаворит".
При таких обстоятельствах Общество является надлежащим ответчиком по заявленному Товариществом исковому требованию.
Поскольку между сторонами возник спор о размере расходов, необходимых для устранения выявленных в ЖК "Фаворит" дефектов, определением от 22.10.2012 по ходатайству Товарищества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР" Ларину Дмитрию Владимировичу.
Согласно экспертному отчету от 04.02.2013 стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в системах электроустановки, отопления, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции и хладоснабжения, противопожарной защиты и слаботочной системе ЖК "Фаворит", составляет 182 494 178 руб. (т. д. 1, л. 161-210).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертный отчет от 04.02.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод Общества о том, что экспертный отчет от 04.02.2013 является недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертный отчет от 04.02.2013, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признал его допустимым доказательством.
Возражая против обоснованности экспертного отчета от 04.02.2013, Общество не заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-62069/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)