Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Серовой М.Г. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В., П.С., Ш.И. к ООО УК "Наш Дом", З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Ш.И. - Ш.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., П.С., Ш.И. к ООО УК "Наш Дом", З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В., П.С., Ш.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" и З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... по проспекту ... в городе ... о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Наш Дом".
В обоснование своего требования указали, что являются собственниками квартир NN ... в этом многоквартирном доме. _ _ года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Наш Дом".
При выборе способа управления был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, уведомлений о проведении общего собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не получали, листы для голосования не распространялись, участия в заочном голосовании собственники квартир не принимали. Несоблюдение порядка проведения общего собрания является существенным нарушением законодательства и прав собственников.
Окончательно уточнив заявленные требования, истцы указали, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки до собственников не доведена. Кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирного дома отсутствовал. Администрация, как собственник жилых помещений, голосовала дважды за муниципальные квартиры и за приватизированные квартиры NN ..., собственником которых не является. Также указали, что листы решения, в которых стоит подпись лиц, не правомочных подписывать их (отсутствует доверенность) не подлежат учету. Кроме того, в листах решения не указана дата проведения общего собрания, что является существенным нарушением.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
П.С., Ш.И. и ее представитель Ш.В. поддержали указанные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие З.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО УК "Наш Дом" Г.О.В. иск не признала, считая, что при проведении общего собрания и голосовании не допущено нарушений норм жилищного законодательства.
Представитель ММБУ "Новые формы управления" П.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что при проведении общего собрания и подсчете голосов не допущено нарушений норм жилищного законодательства. Указала, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стало известно из полученного уведомления от собственника З.А., в котором также было предложено принять участие в собрании. В общем собрании принимало участие муниципальное образование город Мурманск с долей голосов от общего числа голосов собственников дома - ***%. Также указала на то, что при голосовании ошибочно были учтены в качестве муниципальной собственности квартиры N ..., являющиеся на момент проведения собрания приватизированными. Вместе с тем, данная ошибка не может повлиять на результаты, поскольку доля указанных квартир составляет по *** % каждой от общего числа проголосовавших.
Третьи лица - М.А. и А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания были уведомлены заблаговременно, соответствующие уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений. Они принимали участие в голосовании, отдали свои голоса за управляющую компанию ООО УК "Наш Дом".
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - П.Е., С.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Д., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П., К.А.А., К.Л., З.И., Б.Н., Б.П., Б.А.П., С.С., С.В.Н., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.Ю., Л.Ю., Ф.П., Ф.Е., М.С., Г.О.Е., М.В.И., У.О.Н., У.С., У.О.С., Л.Е., К.Я., З.З., К.А.Е., Б.Е., И., Б.А.Л., Г.О.И., Л.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.А., П.П., М.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А., М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.А., Г.А.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. - Ш.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что в нарушении положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания не получали, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений представителем ответчика в суд не представлено.
Полагает, что представленные ответчиком акты не могут являться документами, подтверждающими надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.
Вывод суда о том, что размещенные в подъездах дома на первых этажах в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания являются надлежащем уведомлением, считает необоснованным, поскольку собственники помещений решения о таком способе уведомления о проведении общего собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимали.
Необоснованным считает и вывод суда о наличии кворума при голосовании, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ММБУ "Новые формы управления" Щ. считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились В., П.С., Ш.И. и ее представитель Ш.В., З.А., представители ООО УК "Наш Дом", ММБУ "Новые формы управления", а также М.А., А., П.Е., С.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Д., Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П., К.А.А., К.Л., З.И., Б.Н., Б.П., Б.А.П., С.С., С.В.Н., Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.Ю., Л.Ю., Ф.П., Ф.Е., М.С., Г.О.Е., М.В.И., У.О.Н., У.С., У.О.С., Л.Е., К.Я., З.З., К.А.Е., Б.Е., И., Б.А.Л., Г.О.И., Л.А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.А., П.П., М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А., М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.А., Г.А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ММБУ "Новые формы управления" просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия общим собранием решения.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года по инициативе собственника квартиры ... З.А. в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе ..., проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом; делегирование полномочий по уведомлению действующей управляющей организации о расторжении договора управления многоквартирным домом инициатору общего собрания и выбора ООО УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации и других.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от _ _ года проведено заочное голосование.
Материалами дела подтверждено, что извещения о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома.
Кроме того инициатором общего собрания З.А. в адрес администрации города Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" направлены извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с _ _ года по _ _ года в форме заочного голосования.
Протоколом общего собрания от _ _ года оформлено принятие следующих решений: об утверждении порядка распределения и подсчета голосов и оформление результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета; об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис"; о выборе управляющей организации ООО УК "Наш Дом"; о делегировании полномочий по уведомлению действующей управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" о расторжении договора управления; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере *** рублей с 1 кв. м; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании приняло участие физических лиц - *** % от общей площади дома, юридических лиц - ***%, муниципальное образование город Мурманск - *** % от общей площади дома.
Согласно акту проверки соблюдения обязательных требований Государственной жилищной инспекции Мурманской области N * от _ _ года, инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме... по проспекту... в городе... по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, состоявшегося _ _ года. В результате проверки установлено, что в листах решений собственников помещений NN *** и *** указана площадь помещений с учетом площадей балконов и лоджий, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. При перерасчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило ***% от общего количества голосов собственников помещений в доме.
По результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Мурманской области пришла к выводу о нарушении требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данное решение не существенно повлияло на кворум. Решение о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации признано правомочным.
Вместе с тем, судом установлено, что в реестр собственности муниципального образования город Мурманск были включены квартиры N ... и N ..., которые на момент проведения голосования находились в собственности физических лиц.
Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу, что из общего количества голосов следует исключить собственников квартиры N ... (не принимавших участие в голосовании), что составит *** кв. м, двух собственников квартиры N ... (которые проголосовали самостоятельно, были включены в состав муниципальной собственности и за них проголосовало ММБУ "НФУ"), что составит *** кв. м.
Принимая во внимание размер долей собственников помещений, принимавших участие в голосовании и общее количество квадратных метров в жилых помещениях дома N ... по проспекту ... в городе ..., суд обоснованно пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило *** % (***% - ***% = ***%, то есть более ***% голосов).
Разрешая вопрос о наличии правомочности собрания, суд правильно указал, что поскольку в период проведения собрания поступило *** % голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.
Судом проверена процедура проведения общего собрания собственников помещений дома, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.
При организации и проведении общего собрания собственников, принятии общим собранием собственников помещений _ _ года решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации формальные нарушения не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания, выражающего волю большинства, если таким решением не нарушены права и законные интересы истцов и им не причинены убытки.
Каких-либо доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков материалы дела не содержат.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и голосование были произведены с соблюдением жилищного законодательства, с надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания, с соблюдением порядка проведения собрания, при наличии кворума.
Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило *** % голосов, от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений являлось правомочным, имеющим кворум, решение общего собрания легитимным.
Принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ года при избрании управляющей компанией ОАО "Севжилсервис" был выбран способ объявления о созыве общего собрания путем размещения извещений на подъездных досках объявлений, установленных внутри каждого подъезда дома, с учетом требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации у З.А. отсутствовала обязанность направления извещения об общем собрании каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Размещение соответствующих уведомлений о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, подтверждено актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений, актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения заочного общего собрания собственников помещений.
Представленные в суд первой инстанции доказательства не опровергнуты в судебном заседании, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и в установленный срок принятое общим собранием решение, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений.
Напротив, привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений представили в суд заявления, в которых указали, что были уведомлены о проведении общего собрания через размещенные на досках объявления в подъездах дома, таким же способом было сообщено и о результатах голосования, также указали о своем несогласии с иском.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. - Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-580
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-580
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Серовой М.Г. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В., П.С., Ш.И. к ООО УК "Наш Дом", З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Ш.И. - Ш.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., П.С., Ш.И. к ООО УК "Наш Дом", З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В., П.С., Ш.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" и З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... по проспекту ... в городе ... о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Наш Дом".
В обоснование своего требования указали, что являются собственниками квартир NN ... в этом многоквартирном доме. _ _ года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Наш Дом".
При выборе способа управления был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, уведомлений о проведении общего собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не получали, листы для голосования не распространялись, участия в заочном голосовании собственники квартир не принимали. Несоблюдение порядка проведения общего собрания является существенным нарушением законодательства и прав собственников.
Окончательно уточнив заявленные требования, истцы указали, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки до собственников не доведена. Кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирного дома отсутствовал. Администрация, как собственник жилых помещений, голосовала дважды за муниципальные квартиры и за приватизированные квартиры NN ..., собственником которых не является. Также указали, что листы решения, в которых стоит подпись лиц, не правомочных подписывать их (отсутствует доверенность) не подлежат учету. Кроме того, в листах решения не указана дата проведения общего собрания, что является существенным нарушением.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
П.С., Ш.И. и ее представитель Ш.В. поддержали указанные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие З.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО УК "Наш Дом" Г.О.В. иск не признала, считая, что при проведении общего собрания и голосовании не допущено нарушений норм жилищного законодательства.
Представитель ММБУ "Новые формы управления" П.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что при проведении общего собрания и подсчете голосов не допущено нарушений норм жилищного законодательства. Указала, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стало известно из полученного уведомления от собственника З.А., в котором также было предложено принять участие в собрании. В общем собрании принимало участие муниципальное образование город Мурманск с долей голосов от общего числа голосов собственников дома - ***%. Также указала на то, что при голосовании ошибочно были учтены в качестве муниципальной собственности квартиры N ..., являющиеся на момент проведения собрания приватизированными. Вместе с тем, данная ошибка не может повлиять на результаты, поскольку доля указанных квартир составляет по *** % каждой от общего числа проголосовавших.
Третьи лица - М.А. и А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания были уведомлены заблаговременно, соответствующие уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений. Они принимали участие в голосовании, отдали свои голоса за управляющую компанию ООО УК "Наш Дом".
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - П.Е., С.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Д., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П., К.А.А., К.Л., З.И., Б.Н., Б.П., Б.А.П., С.С., С.В.Н., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.Ю., Л.Ю., Ф.П., Ф.Е., М.С., Г.О.Е., М.В.И., У.О.Н., У.С., У.О.С., Л.Е., К.Я., З.З., К.А.Е., Б.Е., И., Б.А.Л., Г.О.И., Л.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.А., П.П., М.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А., М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.А., Г.А.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. - Ш.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что в нарушении положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания не получали, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений представителем ответчика в суд не представлено.
Полагает, что представленные ответчиком акты не могут являться документами, подтверждающими надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.
Вывод суда о том, что размещенные в подъездах дома на первых этажах в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания являются надлежащем уведомлением, считает необоснованным, поскольку собственники помещений решения о таком способе уведомления о проведении общего собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимали.
Необоснованным считает и вывод суда о наличии кворума при голосовании, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ММБУ "Новые формы управления" Щ. считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились В., П.С., Ш.И. и ее представитель Ш.В., З.А., представители ООО УК "Наш Дом", ММБУ "Новые формы управления", а также М.А., А., П.Е., С.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Д., Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П., К.А.А., К.Л., З.И., Б.Н., Б.П., Б.А.П., С.С., С.В.Н., Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.Ю., Л.Ю., Ф.П., Ф.Е., М.С., Г.О.Е., М.В.И., У.О.Н., У.С., У.О.С., Л.Е., К.Я., З.З., К.А.Е., Б.Е., И., Б.А.Л., Г.О.И., Л.А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.А., П.П., М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А., М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.А., Г.А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ММБУ "Новые формы управления" просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия общим собранием решения.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года по инициативе собственника квартиры ... З.А. в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе ..., проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом; делегирование полномочий по уведомлению действующей управляющей организации о расторжении договора управления многоквартирным домом инициатору общего собрания и выбора ООО УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации и других.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от _ _ года проведено заочное голосование.
Материалами дела подтверждено, что извещения о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома.
Кроме того инициатором общего собрания З.А. в адрес администрации города Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" направлены извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с _ _ года по _ _ года в форме заочного голосования.
Протоколом общего собрания от _ _ года оформлено принятие следующих решений: об утверждении порядка распределения и подсчета голосов и оформление результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета; об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис"; о выборе управляющей организации ООО УК "Наш Дом"; о делегировании полномочий по уведомлению действующей управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" о расторжении договора управления; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере *** рублей с 1 кв. м; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании приняло участие физических лиц - *** % от общей площади дома, юридических лиц - ***%, муниципальное образование город Мурманск - *** % от общей площади дома.
Согласно акту проверки соблюдения обязательных требований Государственной жилищной инспекции Мурманской области N * от _ _ года, инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме... по проспекту... в городе... по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, состоявшегося _ _ года. В результате проверки установлено, что в листах решений собственников помещений NN *** и *** указана площадь помещений с учетом площадей балконов и лоджий, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. При перерасчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило ***% от общего количества голосов собственников помещений в доме.
По результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Мурманской области пришла к выводу о нарушении требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данное решение не существенно повлияло на кворум. Решение о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации признано правомочным.
Вместе с тем, судом установлено, что в реестр собственности муниципального образования город Мурманск были включены квартиры N ... и N ..., которые на момент проведения голосования находились в собственности физических лиц.
Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу, что из общего количества голосов следует исключить собственников квартиры N ... (не принимавших участие в голосовании), что составит *** кв. м, двух собственников квартиры N ... (которые проголосовали самостоятельно, были включены в состав муниципальной собственности и за них проголосовало ММБУ "НФУ"), что составит *** кв. м.
Принимая во внимание размер долей собственников помещений, принимавших участие в голосовании и общее количество квадратных метров в жилых помещениях дома N ... по проспекту ... в городе ..., суд обоснованно пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило *** % (***% - ***% = ***%, то есть более ***% голосов).
Разрешая вопрос о наличии правомочности собрания, суд правильно указал, что поскольку в период проведения собрания поступило *** % голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.
Судом проверена процедура проведения общего собрания собственников помещений дома, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.
При организации и проведении общего собрания собственников, принятии общим собранием собственников помещений _ _ года решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации формальные нарушения не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания, выражающего волю большинства, если таким решением не нарушены права и законные интересы истцов и им не причинены убытки.
Каких-либо доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков материалы дела не содержат.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и голосование были произведены с соблюдением жилищного законодательства, с надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания, с соблюдением порядка проведения собрания, при наличии кворума.
Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило *** % голосов, от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений являлось правомочным, имеющим кворум, решение общего собрания легитимным.
Принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ года при избрании управляющей компанией ОАО "Севжилсервис" был выбран способ объявления о созыве общего собрания путем размещения извещений на подъездных досках объявлений, установленных внутри каждого подъезда дома, с учетом требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации у З.А. отсутствовала обязанность направления извещения об общем собрании каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Размещение соответствующих уведомлений о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, подтверждено актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений, актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения заочного общего собрания собственников помещений.
Представленные в суд первой инстанции доказательства не опровергнуты в судебном заседании, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и в установленный срок принятое общим собранием решение, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений.
Напротив, привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений представили в суд заявления, в которых указали, что были уведомлены о проведении общего собрания через размещенные на досках объявления в подъездах дома, таким же способом было сообщено и о результатах голосования, также указали о своем несогласии с иском.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. - Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)