Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Л.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Чертановское", МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации ТСЖ "Чертановское", обязании внести запись о ликвидации ТСЖ "Чертановское" в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила ликвидировать ТСЖ "Чертановское", а также при удовлетворении исковых требований обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о ликвидации ТСЖ "Чертановское" в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. инспекцией жилищного надзора по Южному административному округу г. Москвы была проведена проверка по вопросу правомерности создания ТСЖ "Чертановское", соответствия устава ТСЖ, внесенных в него изменений, требованиям законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было выявлено несоответствие Устава ТСЖ "Чертановское" требованиям действующего законодательства. В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией жилищного надзора по ЮАО в адрес ТСЖ "Чертановское" было вынесено предписание от *** г. о необходимости в срок до *** года привести устав ТСЖ в соответствие с действующим законодательством. По ходатайству председателя ТСЖ "Чертановское" срок выполнения предписания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО был увеличен до *** года. Однако до настоящего времени, предписание, направленное Инспекцией жилищного надзора по ЮАО в адрес ТСЖ "Чертановское" не выполнено, изменения в устав не внесены *** года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "Чертановское". В нарушение положений Жилищного кодекса РФ данное собрание проводилось сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "***". Данные обстоятельства могут подтвердить собственники, присутствовавшие на собрании. В адрес Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу представлен протокол данного собрания. При рассмотрении протокола общего собрания членов ТСЖ "Чертановское" от *** года были выявлены нарушения. Собственники не были ознакомлены с проектом новой редакции Устава ТСЖ. На собрание вынесен вопрос N 3 о выборе способа управления многоквартирными домами. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ. На собрание, проводимое *** года, выносится вопрос N 2 об утверждении сметы на 2012 год. Председатель ТСЖ "Чертановское" С. не имеет собственности в данных домах и не участвует в деятельности товарищества. Интересы ТСЖ "Чертановское" по доверенности представляет М., являющийся сотрудником ООО "***". Фактически деятельностью ТСЖ "Чертановское" управляет эксплуатирующая организация ООО "***". Указанные обстоятельства подтверждают, что деятельность ТСЖ "Чертановское" осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме этого, установлено, что срок полномочий председателя ТСЖ "Чертановское" истек, члены правления и ревизионная комиссия в данном ТСЖ не выбраны (л.д. 2 - 4).
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что исковые требования заявлены в связи с невыполнением предписания от *** г., общее собрание в декабре 2012 года не состоялось, так как не было кворума, ТСЖ привлекалось к административной ответственности, но подтверждающие документы у представителя истца в судебном заседании отсутствуют. Также ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81).
Представители ответчика - ТСЖ "Чертановское" по доверенности Д. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 - 41) и в дополнениях к нему (л.д. 140 - 144). Пояснили, что существенных, неустранимых нарушений Устава допущено не было, иск основан на формальностях, в связи с чем, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве в суд своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Мосжилинспекции по доверенности Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности П., ТСЖ "Чертановское" по доверенности Д. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что окружной конфликтной комиссией по вопросам управления многоквартирными домами от *** года было принято решение подготовить и направить необходимую информацию в Мосжилинспекцию по ЮАО для проведения проверки правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Чертановское", его реализации, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений условий договора управления и правомерность заключения такого договора (л.д. 82 - 83).
На основании распоряжения от *** года N *** *** года (л.д. 55 - 56) Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ТСЖ "Чертановское", в ходе проведения которой были выявлены нарушения в виде несоответствия устава ТСЖ требованиям гл. 13 - 14 ЖК РФ. Результаты проверки были оформлены актом проверки N *** (л.д. 7 - 8).
В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Чертановское" было создано решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, оформленным протоколом N 1 от *** года (л.д. 21 - 22).
Запись о создании ТСЖ "Чертановское" была внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц *** года (л.д. 19), в тот же день ТСЖ было поставлено на налоговый учет (л.д. 20).
Согласно Уставу ТСЖ "Чертановское" оно создано на основе ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях", является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, действует без ограничения срока действия (п. 1.1. Устава). Целью ТСЖ является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1. Устава).
Таким образом, ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: ***.
Проверкой от *** года, проведенной органом жилищного надзора в пределах своей компетенции, нарушений, допущенных при создании ТСЖ "Чертановское", обнаружено не было.
При этом, суд указал, что не доверять установленным в ходе указанной проверки обстоятельствам у суда оснований не имелось.
Судом также установлено, что по итогам проверки ТСЖ "Чертановское" было выдано предписание, согласно которому ТСЖ было предписано привести Устав ТСЖ "Чертановское" в соответствие с требованиями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до *** года (л.д. 60).
В материалы дела стороной ответчика были представлены их обращения на имя Начальника Инспекции по жилищному надзору по ЮАО, из которых следует, что по результатам проверки от *** года до ТСЖ не были доведены пункты, не соответствующие законодательству в действующем Уставе, ТСЖ была предпринята попытка проведения общего собрания членов ТСЖ с внесением в повестку вопроса об утверждении новой редакции Устава ТСЖ, однако *** года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 34, 53 - 54).
Стороной истца не оспаривался факт поступления указанных обращений.
Решением Мосжилинспекции от *** года по итогам рассмотрения ходатайства ТСЖ "Чертановское" был продлен срок исполнения предписанных предписанием N *** от *** года мероприятий до *** года (л.д. 6, 35).
Из пояснений представитель истца видно, что исковые требования заявлены в связи с невыполнением предписания от *** г., представитель истца заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что нарушения, обнаруженные стороной истца при рассмотрении Устава ТСЖ "Чертановское", были обозначены впервые в письменных возражениях истца на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81). Сведения о доведении до ответчика информации об обнаруженных в Уставе нарушениях ранее в материалах дела отсутствуют.
Также указано, что в выданных ответчику предписаниях со сроком исполнения до *** года и до *** года без какого-либо обоснования указаны отличные друг от друга положения Жилищного кодекса РФ (л.д. 6, 60).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно счел несостоятельной ссылку представителя истца в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81) об отсутствии в законе требований об указании конкретных нарушений, поскольку из формы самого предписания N *** от *** года усматривается необходимость включения в предписание содержание самого предписания, включая мероприятия (работы), предпринятые для его выполнения, а также указания на нормативный акт (с указанием пункта или статьи), требования которого были нарушены (л.д. 6, 60).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте выданного *** года ТСЖ "Чертановское" предписании, в связи с чем, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных в связи с невыполнением указанного предписания требований о ликвидации ТСЖ "Чертановское".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также суд указал, что в ходе производства по делу исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, несмотря на заявление представителем истца в судебном заседании 06.02.2013 года ходатайства о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств и уточнения требований (л.д. 109 - 110).
Ввиду того, что сторона истца в ходе производства по делу предоставленными ст. 39 ГПК РФ правами не воспользовалась, иные доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, суд нашел не относящимися к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания заявленных суду исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции счел, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, установлено не было.
Кроме того, суд отметил, что требования, предъявленные к МИФНС N 46 по г. Москве, не основаны на положениях действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не допущено грубых нарушений закона, его нарушения носят устранимый характер, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15036
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15036
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Л.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Чертановское", МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации ТСЖ "Чертановское", обязании внести запись о ликвидации ТСЖ "Чертановское" в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила ликвидировать ТСЖ "Чертановское", а также при удовлетворении исковых требований обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о ликвидации ТСЖ "Чертановское" в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. инспекцией жилищного надзора по Южному административному округу г. Москвы была проведена проверка по вопросу правомерности создания ТСЖ "Чертановское", соответствия устава ТСЖ, внесенных в него изменений, требованиям законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было выявлено несоответствие Устава ТСЖ "Чертановское" требованиям действующего законодательства. В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией жилищного надзора по ЮАО в адрес ТСЖ "Чертановское" было вынесено предписание от *** г. о необходимости в срок до *** года привести устав ТСЖ в соответствие с действующим законодательством. По ходатайству председателя ТСЖ "Чертановское" срок выполнения предписания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО был увеличен до *** года. Однако до настоящего времени, предписание, направленное Инспекцией жилищного надзора по ЮАО в адрес ТСЖ "Чертановское" не выполнено, изменения в устав не внесены *** года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "Чертановское". В нарушение положений Жилищного кодекса РФ данное собрание проводилось сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "***". Данные обстоятельства могут подтвердить собственники, присутствовавшие на собрании. В адрес Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу представлен протокол данного собрания. При рассмотрении протокола общего собрания членов ТСЖ "Чертановское" от *** года были выявлены нарушения. Собственники не были ознакомлены с проектом новой редакции Устава ТСЖ. На собрание вынесен вопрос N 3 о выборе способа управления многоквартирными домами. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ. На собрание, проводимое *** года, выносится вопрос N 2 об утверждении сметы на 2012 год. Председатель ТСЖ "Чертановское" С. не имеет собственности в данных домах и не участвует в деятельности товарищества. Интересы ТСЖ "Чертановское" по доверенности представляет М., являющийся сотрудником ООО "***". Фактически деятельностью ТСЖ "Чертановское" управляет эксплуатирующая организация ООО "***". Указанные обстоятельства подтверждают, что деятельность ТСЖ "Чертановское" осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме этого, установлено, что срок полномочий председателя ТСЖ "Чертановское" истек, члены правления и ревизионная комиссия в данном ТСЖ не выбраны (л.д. 2 - 4).
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что исковые требования заявлены в связи с невыполнением предписания от *** г., общее собрание в декабре 2012 года не состоялось, так как не было кворума, ТСЖ привлекалось к административной ответственности, но подтверждающие документы у представителя истца в судебном заседании отсутствуют. Также ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81).
Представители ответчика - ТСЖ "Чертановское" по доверенности Д. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 - 41) и в дополнениях к нему (л.д. 140 - 144). Пояснили, что существенных, неустранимых нарушений Устава допущено не было, иск основан на формальностях, в связи с чем, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве в суд своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Мосжилинспекции по доверенности Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности П., ТСЖ "Чертановское" по доверенности Д. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что окружной конфликтной комиссией по вопросам управления многоквартирными домами от *** года было принято решение подготовить и направить необходимую информацию в Мосжилинспекцию по ЮАО для проведения проверки правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Чертановское", его реализации, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений условий договора управления и правомерность заключения такого договора (л.д. 82 - 83).
На основании распоряжения от *** года N *** *** года (л.д. 55 - 56) Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ТСЖ "Чертановское", в ходе проведения которой были выявлены нарушения в виде несоответствия устава ТСЖ требованиям гл. 13 - 14 ЖК РФ. Результаты проверки были оформлены актом проверки N *** (л.д. 7 - 8).
В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Чертановское" было создано решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, оформленным протоколом N 1 от *** года (л.д. 21 - 22).
Запись о создании ТСЖ "Чертановское" была внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц *** года (л.д. 19), в тот же день ТСЖ было поставлено на налоговый учет (л.д. 20).
Согласно Уставу ТСЖ "Чертановское" оно создано на основе ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях", является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, действует без ограничения срока действия (п. 1.1. Устава). Целью ТСЖ является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1. Устава).
Таким образом, ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: ***.
Проверкой от *** года, проведенной органом жилищного надзора в пределах своей компетенции, нарушений, допущенных при создании ТСЖ "Чертановское", обнаружено не было.
При этом, суд указал, что не доверять установленным в ходе указанной проверки обстоятельствам у суда оснований не имелось.
Судом также установлено, что по итогам проверки ТСЖ "Чертановское" было выдано предписание, согласно которому ТСЖ было предписано привести Устав ТСЖ "Чертановское" в соответствие с требованиями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до *** года (л.д. 60).
В материалы дела стороной ответчика были представлены их обращения на имя Начальника Инспекции по жилищному надзору по ЮАО, из которых следует, что по результатам проверки от *** года до ТСЖ не были доведены пункты, не соответствующие законодательству в действующем Уставе, ТСЖ была предпринята попытка проведения общего собрания членов ТСЖ с внесением в повестку вопроса об утверждении новой редакции Устава ТСЖ, однако *** года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 34, 53 - 54).
Стороной истца не оспаривался факт поступления указанных обращений.
Решением Мосжилинспекции от *** года по итогам рассмотрения ходатайства ТСЖ "Чертановское" был продлен срок исполнения предписанных предписанием N *** от *** года мероприятий до *** года (л.д. 6, 35).
Из пояснений представитель истца видно, что исковые требования заявлены в связи с невыполнением предписания от *** г., представитель истца заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что нарушения, обнаруженные стороной истца при рассмотрении Устава ТСЖ "Чертановское", были обозначены впервые в письменных возражениях истца на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81). Сведения о доведении до ответчика информации об обнаруженных в Уставе нарушениях ранее в материалах дела отсутствуют.
Также указано, что в выданных ответчику предписаниях со сроком исполнения до *** года и до *** года без какого-либо обоснования указаны отличные друг от друга положения Жилищного кодекса РФ (л.д. 6, 60).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно счел несостоятельной ссылку представителя истца в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 78 - 81) об отсутствии в законе требований об указании конкретных нарушений, поскольку из формы самого предписания N *** от *** года усматривается необходимость включения в предписание содержание самого предписания, включая мероприятия (работы), предпринятые для его выполнения, а также указания на нормативный акт (с указанием пункта или статьи), требования которого были нарушены (л.д. 6, 60).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте выданного *** года ТСЖ "Чертановское" предписании, в связи с чем, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных в связи с невыполнением указанного предписания требований о ликвидации ТСЖ "Чертановское".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также суд указал, что в ходе производства по делу исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, несмотря на заявление представителем истца в судебном заседании 06.02.2013 года ходатайства о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств и уточнения требований (л.д. 109 - 110).
Ввиду того, что сторона истца в ходе производства по делу предоставленными ст. 39 ГПК РФ правами не воспользовалась, иные доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, суд нашел не относящимися к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания заявленных суду исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции счел, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, установлено не было.
Кроме того, суд отметил, что требования, предъявленные к МИФНС N 46 по г. Москве, не основаны на положениях действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не допущено грубых нарушений закона, его нарушения носят устранимый характер, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)