Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую 31.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Д. о возмещении ущерба,
П. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указала на то, что 13.01.2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва. *** пр-т, 62-162, произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной квартиры N 159 в связи с разрывом гибкой подводки в ванной ответчика. Вина ответчика в заливе установлена актом обследования технического состояния объекта, составленным эксплуатирующей организацией. Сумма ущерба, причиненного заливом, определена в размере 218000 руб. Истец просила взыскать с ответчика данную сумму причиненного ущерба, а также стоимость проведенной оценки в размере 11000 руб. и судебных расходов в сумме 5174 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. в возмещение ущерба 24300 руб., в возврат госпошлины 829 руб., а всего 25129 руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.01.2009 г. произошел залив квартиры истца П., принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры ответчика Д. Из составленного после залива акта обследования технического состояния объекта видно, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в ванной квартиры ответчика N 162. При этом суд указал, что факт залива, его причину и свою вину в заливе ответчик не оспаривала. Вместе с тем, просила учесть, что решением мирового судьи от 02.10.2008 г., вступившим в законную силу, с нее в пользу истицы было взыскано по факту залива 30.07.2007 г. тех же помещений 38310 руб., однако ремонт истицей не производился.
С учетом ранее произошедшего залива тех же помещений квартиры истицы, по которому сумма ущерба взыскана решением суда, но ремонт не производился, возражений ответчика о завышении суммы ущерба, исключении стоимости устранения повреждений, возникших до последнего залива, за которые уже была взыскана сумма ущерба, 28.10.2009 г. определением суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости устранения повреждений, возникших в квартире истицы в результате залива 13.01.2009 г.
Заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" являлось предметом исследования суда с учетом собранных по делу доказательств, что нашло свое отражение в состоявшемся решении суда. Одновременно суд оценил повреждения от предыдущего залива, по которому была составлена смета и произведено возмещение. Акт эксплуатирующей организации, в котором были указаны повреждения от залива 13.01.2009 г., на основании которого составлено заключение эксперта, истцом не оспаривался. Стоимость устранения повреждений квартиры истца, возникших в результате залива 13.01.2009 г., определена экспертом в сумме 24300 руб.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сумму ущерба от залива квартиры истца, установленную проведенной ООО "Профсервис" независимой экспертизой, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку независимая оценка ООО "Профсервис" произведена без учета факта залива квартиры истицы из квартиры ответчицы, произошедшего 30.07.2007 г. Ранее полученные повреждения с учетом возмещения по ним денежных средств на ремонт из данного заключения не исключены. В целях установления реального ущерба поврежденного жилого помещения судом с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, а именно, наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02.10.2008 г. о взыскании с ответчика в пользу истицы 38310 руб. по факту залива 30.07.2007 г. тех же помещений и не проведения ремонта поврежденных помещений от предыдущего залива была назначена судебная экспертиза, которая и установила реальный ущерб, причиненный заливом от 13.01.2009 г.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П., поступившей 31.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/6-7915
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/6-7915
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую 31.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Д. о возмещении ущерба,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указала на то, что 13.01.2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва. *** пр-т, 62-162, произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной квартиры N 159 в связи с разрывом гибкой подводки в ванной ответчика. Вина ответчика в заливе установлена актом обследования технического состояния объекта, составленным эксплуатирующей организацией. Сумма ущерба, причиненного заливом, определена в размере 218000 руб. Истец просила взыскать с ответчика данную сумму причиненного ущерба, а также стоимость проведенной оценки в размере 11000 руб. и судебных расходов в сумме 5174 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. в возмещение ущерба 24300 руб., в возврат госпошлины 829 руб., а всего 25129 руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.01.2009 г. произошел залив квартиры истца П., принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры ответчика Д. Из составленного после залива акта обследования технического состояния объекта видно, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в ванной квартиры ответчика N 162. При этом суд указал, что факт залива, его причину и свою вину в заливе ответчик не оспаривала. Вместе с тем, просила учесть, что решением мирового судьи от 02.10.2008 г., вступившим в законную силу, с нее в пользу истицы было взыскано по факту залива 30.07.2007 г. тех же помещений 38310 руб., однако ремонт истицей не производился.
С учетом ранее произошедшего залива тех же помещений квартиры истицы, по которому сумма ущерба взыскана решением суда, но ремонт не производился, возражений ответчика о завышении суммы ущерба, исключении стоимости устранения повреждений, возникших до последнего залива, за которые уже была взыскана сумма ущерба, 28.10.2009 г. определением суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости устранения повреждений, возникших в квартире истицы в результате залива 13.01.2009 г.
Заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" являлось предметом исследования суда с учетом собранных по делу доказательств, что нашло свое отражение в состоявшемся решении суда. Одновременно суд оценил повреждения от предыдущего залива, по которому была составлена смета и произведено возмещение. Акт эксплуатирующей организации, в котором были указаны повреждения от залива 13.01.2009 г., на основании которого составлено заключение эксперта, истцом не оспаривался. Стоимость устранения повреждений квартиры истца, возникших в результате залива 13.01.2009 г., определена экспертом в сумме 24300 руб.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сумму ущерба от залива квартиры истца, установленную проведенной ООО "Профсервис" независимой экспертизой, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку независимая оценка ООО "Профсервис" произведена без учета факта залива квартиры истицы из квартиры ответчицы, произошедшего 30.07.2007 г. Ранее полученные повреждения с учетом возмещения по ним денежных средств на ремонт из данного заключения не исключены. В целях установления реального ущерба поврежденного жилого помещения судом с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, а именно, наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02.10.2008 г. о взыскании с ответчика в пользу истицы 38310 руб. по факту залива 30.07.2007 г. тех же помещений и не проведения ремонта поврежденных помещений от предыдущего залива была назначена судебная экспертиза, которая и установила реальный ущерб, причиненный заливом от 13.01.2009 г.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П., поступившей 31.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)