Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Е. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 05 мая 2012 года заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей "..." копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." ("...") рублей "..." копеек;
- - в остальной части исковых требований Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" отказать.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств в размере "..." рублей и судебных расходов, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о взыскании материального ущерба в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей, а всего "..." рублей отказать;
- - в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; 12 февраля 2011 года произошел залив указанной квартиры Е. через кровлю с повреждением потолка и стен комнат 13 кв. м и 19 кв. м; соответствующая комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли дома до 12 апреля 2011 года силами подрядной организации ООО "Гранд Холдинг Строй", по завершении которого о необходимости проведения ремонта комнат квартиры N 37 дома 23 по Севастопольскому проспекту по времени согласования с жильцами; текущий ремонт всей кровли дома N 23 по Севастопольскому проспекту произведен 27 апреля 2011 года; ремонт квартиры "..." с устранением следов протечек произведен в период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, по завершению которого составлен акт от 03 ноября 2011 года с указанием выполненных работ и претензий Е.; впоследствии принимались меры по устранению недостатков в работе по ремонту комнат пострадавших от залива; в соответствии с актом осмотра от 21 декабря 2011 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ОАО района "Котловка" поручено по согласованию с Е. произвести работы по качественной окраске потолка в комнате 13 кв. м, а также устранить дефекты в лаковом покрытии пола; Е. работает в ТСЖ "Троицкая, 5" с 01 февраля 2011 года по настоящее время с ежемесячным должностным окладом "..." рублей "..." копеек; на период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года Е., работающей в должности главного бухгалтера в ТСЖ "Троицкая, 5", предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е. исковых требований, взыскав с ОАО ДЕЗ района "Котловка" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей "..." копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку Е. вынуждена была брать отпуск на период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года без сохранения заработной платы в связи с имевшим место 12 февраля 2011 года заливом квартиры по вине ОАО ДЕЗ района "Котловка" с последующим ремонтом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 37, расположенной по адресу: "...", и устранением недостатков, постольку заявленные Е. исковые требования о возмещении материального ущерба за период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. в части взыскания с ОАО ДЕЗ района "Котловка" материального ущерба в связи с неполучением заработной платы за период с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года не имеется, поскольку каких-либо объективных оснований для написания Е. заявления на отпуск без сохранения заработной платы на указанный период времени не имелось; какие-либо работы по устранению недостатков квартиры, принадлежащей Е., ОАО ДЕЗ района "Котловка" в период с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года не осуществлялись; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в указанный период времени Е. принимала результаты какой-либо проделанной эксплуатирующей организацией работы, суду представлено не было; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате проведения ремонтных работ по устранению следов протечек в течение делительного времени Е. понесла какие-либо физические и нравственные страдания или испытывала сильное душевное волнение, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется; заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Е. с ОАО ДЕЗ района "Котловка" оплаченной ею государственной пошлины в размере "..." рублей пропорционально размеру ее удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания денежных средств в размере "..." рублей и судебных расходов и вынес в данной части новое решение, так как установил, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); неуплаченная Е. заработная плата за период времени с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года не может быть отнесена к убыткам в силу ст. 1064 ГК РФ и ущербу в силу ст. 15 ГК РФ, так как материальный ущерб причинен заливом только лишь квартире Е.; в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е. понесла убытки в виде невыплаченного заработка за период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года именно в связи с происшедшим 12 февраля 2011 года заливом, суду представлено не было; в период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года производился ремонт квартиры Е.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обязательном присутствии Е. при проведении ремонтных работ в ее квартире, суду представлено не было; отпуск без сохранения заработной платы Е. взяла по собственной инициативе; тем самым, какая-либо причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате залива квартиры Е., и неполучением ею заработной платы в данном случае отсутствует; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 20 00 рублей не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу с ОАО ДЕЗ района "Котловка" государственной пошлины в размере 800 рублей.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/2-119/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/2-119/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 05 мая 2012 года заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей "..." копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." ("...") рублей "..." копеек;
- - в остальной части исковых требований Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" отказать.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств в размере "..." рублей и судебных расходов, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о взыскании материального ущерба в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей, а всего "..." рублей отказать;
- - в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; 12 февраля 2011 года произошел залив указанной квартиры Е. через кровлю с повреждением потолка и стен комнат 13 кв. м и 19 кв. м; соответствующая комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли дома до 12 апреля 2011 года силами подрядной организации ООО "Гранд Холдинг Строй", по завершении которого о необходимости проведения ремонта комнат квартиры N 37 дома 23 по Севастопольскому проспекту по времени согласования с жильцами; текущий ремонт всей кровли дома N 23 по Севастопольскому проспекту произведен 27 апреля 2011 года; ремонт квартиры "..." с устранением следов протечек произведен в период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, по завершению которого составлен акт от 03 ноября 2011 года с указанием выполненных работ и претензий Е.; впоследствии принимались меры по устранению недостатков в работе по ремонту комнат пострадавших от залива; в соответствии с актом осмотра от 21 декабря 2011 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ОАО района "Котловка" поручено по согласованию с Е. произвести работы по качественной окраске потолка в комнате 13 кв. м, а также устранить дефекты в лаковом покрытии пола; Е. работает в ТСЖ "Троицкая, 5" с 01 февраля 2011 года по настоящее время с ежемесячным должностным окладом "..." рублей "..." копеек; на период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года Е., работающей в должности главного бухгалтера в ТСЖ "Троицкая, 5", предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е. исковых требований, взыскав с ОАО ДЕЗ района "Котловка" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей "..." копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку Е. вынуждена была брать отпуск на период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года без сохранения заработной платы в связи с имевшим место 12 февраля 2011 года заливом квартиры по вине ОАО ДЕЗ района "Котловка" с последующим ремонтом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 37, расположенной по адресу: "...", и устранением недостатков, постольку заявленные Е. исковые требования о возмещении материального ущерба за период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. в части взыскания с ОАО ДЕЗ района "Котловка" материального ущерба в связи с неполучением заработной платы за период с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года не имеется, поскольку каких-либо объективных оснований для написания Е. заявления на отпуск без сохранения заработной платы на указанный период времени не имелось; какие-либо работы по устранению недостатков квартиры, принадлежащей Е., ОАО ДЕЗ района "Котловка" в период с 14 марта 2012 года по 28 марта 2012 года не осуществлялись; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в указанный период времени Е. принимала результаты какой-либо проделанной эксплуатирующей организацией работы, суду представлено не было; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате проведения ремонтных работ по устранению следов протечек в течение делительного времени Е. понесла какие-либо физические и нравственные страдания или испытывала сильное душевное волнение, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется; заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Е. с ОАО ДЕЗ района "Котловка" оплаченной ею государственной пошлины в размере "..." рублей пропорционально размеру ее удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания денежных средств в размере "..." рублей и судебных расходов и вынес в данной части новое решение, так как установил, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); неуплаченная Е. заработная плата за период времени с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года не может быть отнесена к убыткам в силу ст. 1064 ГК РФ и ущербу в силу ст. 15 ГК РФ, так как материальный ущерб причинен заливом только лишь квартире Е.; в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е. понесла убытки в виде невыплаченного заработка за период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года именно в связи с происшедшим 12 февраля 2011 года заливом, суду представлено не было; в период с 20 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года производился ремонт квартиры Е.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обязательном присутствии Е. при проведении ремонтных работ в ее квартире, суду представлено не было; отпуск без сохранения заработной платы Е. взяла по собственной инициативе; тем самым, какая-либо причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате залива квартиры Е., и неполучением ею заработной платы в данном случае отсутствует; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 20 00 рублей не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу с ОАО ДЕЗ района "Котловка" государственной пошлины в размере 800 рублей.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО ДЕЗ района "Котловка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)