Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1605/12 по иску Ф.А., Ф.В. к ООО <...> о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ по выравниванию поверхности потолков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.А., Ф.В. П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер N <...> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную квартиру <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> было выдано ответчику <дата>. Однако, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 1.6 Договора, по передаче Объекта долевого участия истцам в срок до <дата>, промежуточный акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан сторонами в нарушение установленных в п. 1.7 Договора сроков лишь <дата>. При этом, истцами были отмечены имеющиеся несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации, а именно: разница высоты потолков в комнатах передаваемого Объекта. Ответчик отказался подписать Акт разногласий к промежуточному акту приема-передачи от <дата>. До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан в связи с имеющимися недостатками объекта долевого строительства. Истцами в адрес ответчика было отправлено письмо от <дата> с требованием подписать акт разногласий от <дата>, приложенный к письму, вернуть один экземпляр акта истцам или предложить истцам свой вариант акта, или дать мотивированный отказ от его подписания. Ответ на данное письмо от ответчика в адрес истцов не поступил. В связи с уклонением ответчика от подписания акта разногласий по передаваемому объекту долевого строительства, истцами было заявлено о проведении строительно-технической экспертизы в ООО <...>. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы и принял участие в ее проведении. Согласно Заключению специалиста N <...> от <дата> обнаружены следующие дефекты в квартире <адрес>: в комнате площадью 21,18 кв. м, кухне площадью 12,77 кв. м, коридоре площадью 14,96 кв. м отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до 40 мм; в комнате площадью 12,98 кв. м отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до 30 мм. Стоимость работ по выравниванию поверхности потолков квартиры <адрес> составит <...> рубля. Письмом исх. N <...> от <дата> ответчик сообщил о своей готовности провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом. Истцами в претензии к ответчику от <дата> было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму восстановительного ремонта и возвращении Участникам долевого участия излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> рубля. Претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.
На основании указанных обстоятельств, истцы просили суд уменьшить цену по Договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от <дата> на сумму <...> рубля, взыскав с ООО <...> в пользу истцов стоимость работ по выравниванию поверхности потолков в размере <...> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости работ по выравниванию поверхности потолков в размере <...> рублей каждому; неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере <...> рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Ф.А. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования Ф.А., Ф.В. удовлетворены частично, цена договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами <дата>, уменьшена на сумму <...> рубля, путем взыскания с ООО <...> стоимости работ по выравниванию поверхности потолков в квартире <адрес> в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов, также с ООО <...> в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора - по <...> рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - по <...> рублей, компенсация морального вреда - по <...> рублей, штраф - по <...> рублей, кроме того с ООО <...> взысканы в пользу Ф.А. судебные расходы в размере <...> рублей, в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют, в связи с чем в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО <...> и Ф.А., Ф.В. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер N <...> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам Объект долевого строительства, определенный Договором, а истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <адрес> (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 1.6 Договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2010 года и в срок до <дата> передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N <...>).
Как усматривается из данного Описания, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства со следующими планировочными и эксплуатационными характеристиками: <...>
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате установленной п. 2.1 Договора цены путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере <...> рублей, что ответчиком не оспаривается.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> было выдано ответчику <дата>.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры подписан сторонами в нарушение установленных в п. 1.7 договора сроков <дата>.
Из данного акта следует, что квартира передана покупателю с выполнением следующих работ: <...>. Техническое состояние помещений - пригодное для проживания. Истцами получены ключи от квартиры.
При этом истцами в акте было указано на наличие несоответствий Объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации - отмечено о разнице высоты потолков в комнатах передаваемого Объекта (перепад высот составляет от 2 до 5 см).
<дата> истцы направили ответчику акт разногласий к промежуточному акту приема-передачи от <дата>, который ответчиком подписан не был.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> обнаружены следующие дефекты в квартире <адрес>: <...>. Отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до <...> мм. Стоимость работ по выравниванию поверхности потолков квартиры <адрес>. составит <...> рубля.
Представители застройщика присутствовали при осмотре квартиры истцов специалистом, о чем указано в заключении специалиста.
Письмом исх. N <...> от <дата> ответчик сообщил о своей готовности провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом, просил согласовать дату и время для проведения соответствующих работ.
Истцами в претензии к ответчику от <дата> было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму восстановительного ремонта и возвращении излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> рубля. Претензия получена ответчиком <дата>, однако удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка на расстояние большее, чем указано в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, что является обязательным требованием к объекту, является ухудшением качества квартиры.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами договора и выводы специалиста ООО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.
При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно положил в основу отчет специалиста ООО <...>, который стороной ответчика не опровергнут и не может быть поставлен под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что истцам предлагалось провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом, не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предоставляет участнику долевого строительства, кроме того каких-либо фактических действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринималось, доказательств обратного не представлено.
Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков построенного объекта, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцами заявлены требования не о возмещении фактических затрат, а об уменьшении цены договора, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в качестве способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено полученное <дата> требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцом неустойку, предусмотренную ст. пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Истцами решение суда в указанной части не оспаривается.
Довод ответчика о том, что в установленный договором срок истцы не прибыли на объект долевого строительства для принятия квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, ответчиком в материалы дела представлено обратное уведомление, согласно которому <дата> заказное письмо, отправителем которого является ООО <...> (действующее на основании заключенного с ответчиком договора N <...> на оказание юридических услуг (договора аутсорсинга) от <дата>), на имя Ф.А., направленное по адресу: <адрес>, вручено адресату, а также заказное письмо, адресованное Ф.В., направленное по месту регистрации: <адрес>, которое не доставлено, возвращено по истечении срока хранения и уведомление, не содержащее даты, исходящего номера, подписей о том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, завершено, в данном уведомлении предложено явиться по строительному адресу для принятия объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи, содержится график заселения жилого дома, в том числе корпуса 3, 1 секции (квартиры N N <...>), дата - <дата>.
Однако, истцы отрицали получение Ф.А. указанного ответчиком уведомления, указывая, что в заказном письме, полученном истицей <дата>, находилось не приглашение к приемке объекта долевого строительства, а извещение о предстоящем <дата> в 10.00 собрании участников долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Поскольку представленное ответчиком уведомление не имеет описи вложения, оно не может быть расценено как сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истцы отрицают получение данного сообщения.
Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения истцов о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий бездействия участника долевого строительства, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт невозможности заселения в спорный многоквартирный дом в срок, оговоренный сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд, как того требуют положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в том числе в форме компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-4853/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-4853/2013
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1605/12 по иску Ф.А., Ф.В. к ООО <...> о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ по выравниванию поверхности потолков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.А., Ф.В. П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер N <...> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную квартиру <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> было выдано ответчику <дата>. Однако, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 1.6 Договора, по передаче Объекта долевого участия истцам в срок до <дата>, промежуточный акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан сторонами в нарушение установленных в п. 1.7 Договора сроков лишь <дата>. При этом, истцами были отмечены имеющиеся несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации, а именно: разница высоты потолков в комнатах передаваемого Объекта. Ответчик отказался подписать Акт разногласий к промежуточному акту приема-передачи от <дата>. До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан в связи с имеющимися недостатками объекта долевого строительства. Истцами в адрес ответчика было отправлено письмо от <дата> с требованием подписать акт разногласий от <дата>, приложенный к письму, вернуть один экземпляр акта истцам или предложить истцам свой вариант акта, или дать мотивированный отказ от его подписания. Ответ на данное письмо от ответчика в адрес истцов не поступил. В связи с уклонением ответчика от подписания акта разногласий по передаваемому объекту долевого строительства, истцами было заявлено о проведении строительно-технической экспертизы в ООО <...>. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы и принял участие в ее проведении. Согласно Заключению специалиста N <...> от <дата> обнаружены следующие дефекты в квартире <адрес>: в комнате площадью 21,18 кв. м, кухне площадью 12,77 кв. м, коридоре площадью 14,96 кв. м отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до 40 мм; в комнате площадью 12,98 кв. м отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до 30 мм. Стоимость работ по выравниванию поверхности потолков квартиры <адрес> составит <...> рубля. Письмом исх. N <...> от <дата> ответчик сообщил о своей готовности провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом. Истцами в претензии к ответчику от <дата> было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму восстановительного ремонта и возвращении Участникам долевого участия излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> рубля. Претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.
На основании указанных обстоятельств, истцы просили суд уменьшить цену по Договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от <дата> на сумму <...> рубля, взыскав с ООО <...> в пользу истцов стоимость работ по выравниванию поверхности потолков в размере <...> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости работ по выравниванию поверхности потолков в размере <...> рублей каждому; неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере <...> рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Ф.А. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования Ф.А., Ф.В. удовлетворены частично, цена договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами <дата>, уменьшена на сумму <...> рубля, путем взыскания с ООО <...> стоимости работ по выравниванию поверхности потолков в квартире <адрес> в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов, также с ООО <...> в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора - по <...> рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - по <...> рублей, компенсация морального вреда - по <...> рублей, штраф - по <...> рублей, кроме того с ООО <...> взысканы в пользу Ф.А. судебные расходы в размере <...> рублей, в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют, в связи с чем в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО <...> и Ф.А., Ф.В. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер N <...> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам Объект долевого строительства, определенный Договором, а истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <адрес> (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 1.6 Договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2010 года и в срок до <дата> передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N <...>).
Как усматривается из данного Описания, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства со следующими планировочными и эксплуатационными характеристиками: <...>
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате установленной п. 2.1 Договора цены путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере <...> рублей, что ответчиком не оспаривается.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> было выдано ответчику <дата>.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры подписан сторонами в нарушение установленных в п. 1.7 договора сроков <дата>.
Из данного акта следует, что квартира передана покупателю с выполнением следующих работ: <...>. Техническое состояние помещений - пригодное для проживания. Истцами получены ключи от квартиры.
При этом истцами в акте было указано на наличие несоответствий Объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации - отмечено о разнице высоты потолков в комнатах передаваемого Объекта (перепад высот составляет от 2 до 5 см).
<дата> истцы направили ответчику акт разногласий к промежуточному акту приема-передачи от <дата>, который ответчиком подписан не был.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> обнаружены следующие дефекты в квартире <адрес>: <...>. Отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка до <...> мм. Стоимость работ по выравниванию поверхности потолков квартиры <адрес>. составит <...> рубля.
Представители застройщика присутствовали при осмотре квартиры истцов специалистом, о чем указано в заключении специалиста.
Письмом исх. N <...> от <дата> ответчик сообщил о своей готовности провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом, просил согласовать дату и время для проведения соответствующих работ.
Истцами в претензии к ответчику от <дата> было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму восстановительного ремонта и возвращении излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> рубля. Претензия получена ответчиком <дата>, однако удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка на расстояние большее, чем указано в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, что является обязательным требованием к объекту, является ухудшением качества квартиры.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами договора и выводы специалиста ООО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.
При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно положил в основу отчет специалиста ООО <...>, который стороной ответчика не опровергнут и не может быть поставлен под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что истцам предлагалось провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом, не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предоставляет участнику долевого строительства, кроме того каких-либо фактических действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринималось, доказательств обратного не представлено.
Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков построенного объекта, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцами заявлены требования не о возмещении фактических затрат, а об уменьшении цены договора, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в качестве способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено полученное <дата> требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцом неустойку, предусмотренную ст. пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Истцами решение суда в указанной части не оспаривается.
Довод ответчика о том, что в установленный договором срок истцы не прибыли на объект долевого строительства для принятия квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, ответчиком в материалы дела представлено обратное уведомление, согласно которому <дата> заказное письмо, отправителем которого является ООО <...> (действующее на основании заключенного с ответчиком договора N <...> на оказание юридических услуг (договора аутсорсинга) от <дата>), на имя Ф.А., направленное по адресу: <адрес>, вручено адресату, а также заказное письмо, адресованное Ф.В., направленное по месту регистрации: <адрес>, которое не доставлено, возвращено по истечении срока хранения и уведомление, не содержащее даты, исходящего номера, подписей о том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, завершено, в данном уведомлении предложено явиться по строительному адресу для принятия объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи, содержится график заселения жилого дома, в том числе корпуса 3, 1 секции (квартиры N N <...>), дата - <дата>.
Однако, истцы отрицали получение Ф.А. указанного ответчиком уведомления, указывая, что в заказном письме, полученном истицей <дата>, находилось не приглашение к приемке объекта долевого строительства, а извещение о предстоящем <дата> в 10.00 собрании участников долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Поскольку представленное ответчиком уведомление не имеет описи вложения, оно не может быть расценено как сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истцы отрицают получение данного сообщения.
Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения истцов о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий бездействия участника долевого строительства, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт невозможности заселения в спорный многоквартирный дом в срок, оговоренный сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд, как того требуют положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в том числе в форме компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)