Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Сопраньковой Т.Г. и Ильинской Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. и Б.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу N 2-1010/2013 по иску товарищества собственников жилья "Крепость" к Б.Н. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б.Е. и Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Крепость" И.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2013 сроком на 1 год, и И.К., действующей в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2011, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Крепость", осуществляющее управление многоквартирным домом N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, обратилось в суд с иском к Б.Н. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) по квартире N <...> в доме N 2 корп. 1 лит. А по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, длительное время не исполняют обязанности по оплате оказываемых им услуг, общая сумма задолженности за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 у Б.Н. с учетом произведенных платежей составила 26 089,73 рубля, у Б.Е. - 36 583,62 рубля.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Б.Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2010 по 01.01.2013 в размере 29 646,98 рубля, с Б.Е. - 45 173,27 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 исковые требования ТСЖ "Крепость" удовлетворены частично.
Названным решением с Б.Н. в пользу ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 22.09.2010 по 01.01.2013 в размере 28 564,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей. С Б.Е. с пользу ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность за тот же период в размере 44 090,31 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля.
С постановленным судом решением не согласились Б.Н. и Б.Е., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, указывая, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку председателем ТСЖ "Крепость" является гражданин, не являющийся собственником квартиры в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, следовательно, все документы, подписанные от имени ТСЖ "Крепость" И.К., являются незаконными.
Также ответчики выражают несогласие с периодом, за который подлежит взысканию задолженность, полагая, что обязанность оплачивать ЖКУ возникла у них не ранее получения свидетельства о праве собственности на квартиру.
Кроме того, ответчики ссылаются на фальсификацию истцом доказательств, и выражают несогласие со структурой начислений платы за ЖКУ.
Также Б.Н. и Б.Е. не согласны с решением в части распределения судебных расходов, полагая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Б.Н. как инвалид II группы освобождена от несения судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н. и Б.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, где каждой из ответчиков принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Право собственности Б.Н. и Б.Е. на вышеуказанную квартиру возникло на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.06.2010, вступившего в законную силу 22.09.2010.
Факт неоплаты ЖКУ ответчики не оспаривали, ссылаясь в обоснование отсутствия у себя обязанности по внесению платы на то обстоятельство, что фактически в квартире не зарегистрированы и не проживают, производимые ТСЖ начисления не соответствуют требованиям закона.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, указанная обязанность ими исполняется ненадлежащим образом, при этом, начисление платы за соответствующие услуги производится ТСЖ "Крепость" в соответствии с нормами законодательства, все включенные в квитанции статьи расходов обоснованны и подтверждены сметами.
Определяя начало периода, за который с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ, суд первой инстанции принял во внимание дату вступления в законную силу решения суда, которым за ответчиками признано право собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что обязанность по оплате ЖКУ возникла у них не ранее получения свидетельств о праве собственности на квартиру.
Указанное суждение ответчиков судебная коллегия находит ошибочным, поскольку возникновение у ответчиков обязанности по оплате ЖКУ за помещение, находящееся в их фактическом владении и пользовании, не может быть поставлено в зависимость от разумной поспешности юридического оформления ответчиками возникшего права.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности, как правомерно указал районный суд, является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Доводы ответчиков о моменте возникновения у них обязанности по внесению платы за ЖКУ подлежат отклонению.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в квитанции расходы, подлежащие оплате ответчиками, соответствуют утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Крепость" сметам расходов на 2011 год и 2012 год, начисления произведены в соответствии с утвержденными собранием тарифами, при этом, результаты общих собраний, принявших соответствующие решения, ответчиками не оспаривались, являются действующими.
Оспаривая требования истца по размеру, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что поскольку они не являются членами ТСЖ "Крепость", на них не может быть возложена обязанность по внесению платы за управление многоквартирным домом, в силу положений ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить лишь плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчиков не основаны на нормах права и являются следствием ошибочного толкования ответчиком положений ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Само по себе отсутствие договора с ТСЖ не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за ЖКУ.
Доводы ответчиков об их непроживании в спорной квартире судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку непроживание собственника в квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате ЖКУ. Для освобождения от ряда расходов при непроживании, такие лица должны подать соответствующее заявление в управляющую организацию, чего ответчиками сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что они не были поставлены в известность об оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, представленный истцом расчет платы за отопление, исходя из показаний прибора учета, не может быть признан состоятельным.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия оценивает критически, и приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом, управление которым осуществляет ТСЖ "Крепость", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление произведен истцом верно.
Также подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления ответчикам платы за потребление воды и водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку в материалах дела, как обоснованно указывается в возражениях относительно апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что принадлежащая ответчикам квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.
Доводы ответной стороны о фальсификации истцом и судом доказательств являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для сомнений в правомочности ТСЖ "Крепость" на обращение в суд.
Довод ответчиков о том, что истец не является надлежащим, основан на том факте, что И.К., избранная председателем правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ 29.08.2009 и 10.09.2011, не является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Крепость".
Доводы об отсутствии у И.К. права действовать от имени ТСЖ "Крепость" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку полномочия И.К. вытекают из решений общих собраний членов ТСЖ от 29.08.2009, 10.09.2011, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных недействительными, и п. 14.1 Устава ТСЖ "Крепость".
Кроме того, И.К., как указывается в возражениях относительно апелляционной жалобы, является участником общей совместной собственности на квартиру N <...> в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, право собственности на которую зарегистрировано на имя ее супруга И.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности решения в части распределения судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, изложив в решении их полную и исчерпывающую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9278
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9278
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Сопраньковой Т.Г. и Ильинской Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. и Б.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу N 2-1010/2013 по иску товарищества собственников жилья "Крепость" к Б.Н. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б.Е. и Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Крепость" И.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2013 сроком на 1 год, и И.К., действующей в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2011, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Крепость", осуществляющее управление многоквартирным домом N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, обратилось в суд с иском к Б.Н. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) по квартире N <...> в доме N 2 корп. 1 лит. А по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, длительное время не исполняют обязанности по оплате оказываемых им услуг, общая сумма задолженности за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 у Б.Н. с учетом произведенных платежей составила 26 089,73 рубля, у Б.Е. - 36 583,62 рубля.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Б.Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2010 по 01.01.2013 в размере 29 646,98 рубля, с Б.Е. - 45 173,27 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 исковые требования ТСЖ "Крепость" удовлетворены частично.
Названным решением с Б.Н. в пользу ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 22.09.2010 по 01.01.2013 в размере 28 564,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей. С Б.Е. с пользу ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность за тот же период в размере 44 090,31 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля.
С постановленным судом решением не согласились Б.Н. и Б.Е., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, указывая, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку председателем ТСЖ "Крепость" является гражданин, не являющийся собственником квартиры в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, следовательно, все документы, подписанные от имени ТСЖ "Крепость" И.К., являются незаконными.
Также ответчики выражают несогласие с периодом, за который подлежит взысканию задолженность, полагая, что обязанность оплачивать ЖКУ возникла у них не ранее получения свидетельства о праве собственности на квартиру.
Кроме того, ответчики ссылаются на фальсификацию истцом доказательств, и выражают несогласие со структурой начислений платы за ЖКУ.
Также Б.Н. и Б.Е. не согласны с решением в части распределения судебных расходов, полагая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Б.Н. как инвалид II группы освобождена от несения судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н. и Б.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, где каждой из ответчиков принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Право собственности Б.Н. и Б.Е. на вышеуказанную квартиру возникло на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.06.2010, вступившего в законную силу 22.09.2010.
Факт неоплаты ЖКУ ответчики не оспаривали, ссылаясь в обоснование отсутствия у себя обязанности по внесению платы на то обстоятельство, что фактически в квартире не зарегистрированы и не проживают, производимые ТСЖ начисления не соответствуют требованиям закона.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, указанная обязанность ими исполняется ненадлежащим образом, при этом, начисление платы за соответствующие услуги производится ТСЖ "Крепость" в соответствии с нормами законодательства, все включенные в квитанции статьи расходов обоснованны и подтверждены сметами.
Определяя начало периода, за который с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ, суд первой инстанции принял во внимание дату вступления в законную силу решения суда, которым за ответчиками признано право собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что обязанность по оплате ЖКУ возникла у них не ранее получения свидетельств о праве собственности на квартиру.
Указанное суждение ответчиков судебная коллегия находит ошибочным, поскольку возникновение у ответчиков обязанности по оплате ЖКУ за помещение, находящееся в их фактическом владении и пользовании, не может быть поставлено в зависимость от разумной поспешности юридического оформления ответчиками возникшего права.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности, как правомерно указал районный суд, является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Доводы ответчиков о моменте возникновения у них обязанности по внесению платы за ЖКУ подлежат отклонению.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в квитанции расходы, подлежащие оплате ответчиками, соответствуют утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Крепость" сметам расходов на 2011 год и 2012 год, начисления произведены в соответствии с утвержденными собранием тарифами, при этом, результаты общих собраний, принявших соответствующие решения, ответчиками не оспаривались, являются действующими.
Оспаривая требования истца по размеру, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что поскольку они не являются членами ТСЖ "Крепость", на них не может быть возложена обязанность по внесению платы за управление многоквартирным домом, в силу положений ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить лишь плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчиков не основаны на нормах права и являются следствием ошибочного толкования ответчиком положений ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Само по себе отсутствие договора с ТСЖ не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за ЖКУ.
Доводы ответчиков об их непроживании в спорной квартире судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку непроживание собственника в квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате ЖКУ. Для освобождения от ряда расходов при непроживании, такие лица должны подать соответствующее заявление в управляющую организацию, чего ответчиками сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что они не были поставлены в известность об оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, представленный истцом расчет платы за отопление, исходя из показаний прибора учета, не может быть признан состоятельным.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия оценивает критически, и приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом, управление которым осуществляет ТСЖ "Крепость", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление произведен истцом верно.
Также подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления ответчикам платы за потребление воды и водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку в материалах дела, как обоснованно указывается в возражениях относительно апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что принадлежащая ответчикам квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.
Доводы ответной стороны о фальсификации истцом и судом доказательств являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для сомнений в правомочности ТСЖ "Крепость" на обращение в суд.
Довод ответчиков о том, что истец не является надлежащим, основан на том факте, что И.К., избранная председателем правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ 29.08.2009 и 10.09.2011, не является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Крепость".
Доводы об отсутствии у И.К. права действовать от имени ТСЖ "Крепость" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку полномочия И.К. вытекают из решений общих собраний членов ТСЖ от 29.08.2009, 10.09.2011, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных недействительными, и п. 14.1 Устава ТСЖ "Крепость".
Кроме того, И.К., как указывается в возражениях относительно апелляционной жалобы, является участником общей совместной собственности на квартиру N <...> в доме N 2 корп. 1 по ул. 18 Января в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, право собственности на которую зарегистрировано на имя ее супруга И.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности решения в части распределения судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, изложив в решении их полную и исчерпывающую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)