Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Землячки 17 Г", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, по делу N А12-21111/2012, судья Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственность "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951, 400021, ул. Генерала Шумилова, 30, г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523, 400117, ул. Землячки 17 "Г", г. Волгоград)
о взыскании 592.742 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Позднякова Л.А., приказ от 02.05.2011 года N 7,
от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее истец) с иском к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 553.635 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.841 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21111/2012 исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Землячки 17 "Г" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 553.635 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.841 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, что истцом не оказывались услуги в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. им.Землячки, 17 "Г" г. Волгоград в качестве управляющей организации до 31 декабря 2011 года.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им.Землячки, 17 "Г" г. Волгоград принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Жилкомсервис" в связи с созданием ТСЖ "Землячки 17 "Г", оформленного протоколом N 4 от 12.09.2011 г.
25 октября 2011 г. ТСЖ "Землячки 17 "Г" в письменном виде уведомило ООО "Жилкомсервис" о передаче технической документации на многоквартирный дом.
26 октября 2011 г. между ООО "Жилкомсервис" и ТСЖ "Землячки 17 "Г" было подписано дополнительное соглашение, пунктом 5 которого определено, что до момента перезаключения договоров оплата услуг поставщикам будет производится по представленным УК счетам.
Неоплата ответчиком счетов и актов выполненных работ, легла в основу настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что после создания ТСЖ истец до момента перезаключения договоров ТСЖ "Землячки 17 "Г" с ресурсонабжающими организациями согласно заключенного соглашения продолжал выполнять свои обязательства по договорам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу ул. им.Землячки 17 "Г", в связи с чем им понесены расходы по оплате оказываемых услуг.
В подтверждение понесенных расходов истцом, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ на сумму 553.635 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 553.635 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы о не оказании услуг ответчик доказательств того, что в спорный период имел самостоятельные договорные отношения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу ул. им.Землячки 17 "Г" и их оплачивал напрямую в материалы дела не представил.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за просрочку уплаты на момент обращения в суд составила 34.841 руб. 50 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 руб. Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на юридическое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.08.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21111/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21111/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А12-21111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Землячки 17 Г", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, по делу N А12-21111/2012, судья Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственность "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951, 400021, ул. Генерала Шумилова, 30, г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523, 400117, ул. Землячки 17 "Г", г. Волгоград)
о взыскании 592.742 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Позднякова Л.А., приказ от 02.05.2011 года N 7,
от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее истец) с иском к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 553.635 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.841 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21111/2012 исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Землячки 17 "Г" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 553.635 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.841 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, что истцом не оказывались услуги в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. им.Землячки, 17 "Г" г. Волгоград в качестве управляющей организации до 31 декабря 2011 года.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им.Землячки, 17 "Г" г. Волгоград принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Жилкомсервис" в связи с созданием ТСЖ "Землячки 17 "Г", оформленного протоколом N 4 от 12.09.2011 г.
25 октября 2011 г. ТСЖ "Землячки 17 "Г" в письменном виде уведомило ООО "Жилкомсервис" о передаче технической документации на многоквартирный дом.
26 октября 2011 г. между ООО "Жилкомсервис" и ТСЖ "Землячки 17 "Г" было подписано дополнительное соглашение, пунктом 5 которого определено, что до момента перезаключения договоров оплата услуг поставщикам будет производится по представленным УК счетам.
Неоплата ответчиком счетов и актов выполненных работ, легла в основу настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что после создания ТСЖ истец до момента перезаключения договоров ТСЖ "Землячки 17 "Г" с ресурсонабжающими организациями согласно заключенного соглашения продолжал выполнять свои обязательства по договорам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу ул. им.Землячки 17 "Г", в связи с чем им понесены расходы по оплате оказываемых услуг.
В подтверждение понесенных расходов истцом, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ на сумму 553.635 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 553.635 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы о не оказании услуг ответчик доказательств того, что в спорный период имел самостоятельные договорные отношения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу ул. им.Землячки 17 "Г" и их оплачивал напрямую в материалы дела не представил.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за просрочку уплаты на момент обращения в суд составила 34.841 руб. 50 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 руб. Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на юридическое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.08.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21111/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)