Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите
гражданское дело по заявлению Ш.А., Ш.Ю. об оспаривании распоряжения Администрации городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя Ш.А. Т.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: "Заявление Ш.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от N утверждено решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" (далее по тексту - межведомственная комиссия) от N о пригодности для проживания жилого дома, принадлежащего Ш.А. и Ш.Ю. на праве долевой собственности.
Оспаривая указанное распоряжение в приведенной части, заявители мотивировали это необоснованностью заключения Межведомственной комиссии, опровергаемого выводами экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - эксперт плюс".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.А. Т. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не влечет для Ш.А. правовых последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. Т., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома либо по иным основаниям, установленным Положением, у органа местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан - собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.
Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения, правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Следовательно, изложенные в решении по данному делу суждения о невозможности признания незаконным оспариваемого распоряжения при отсутствии соответствующего требования в отношении заключения Межведомственной комиссии от N, об отсутствии для Ш.А. правовых последствий распоряжения в касающейся ее части, являются ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.
Суд не установил имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, не учел, что на время принятия оспариваемого распоряжения мэр городского округа "Город Чита" располагал актом обследования Государственной жилищной инспекции от о непригодности для проживания жилого помещения заявителей, о чем имеются сведения в письменном сообщении прокурора Забайкальского края (л.д. 12). Названный акт, на который ссылаются заявители, судом истребован не был, что не позволяет дать ему оценку в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
При таком положении в доводах кассационной жалобы судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ш.Ю., не извещавшегося о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы (подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ). То обстоятельство, что рассмотрению подлежало совместное заявление Ш.А. и Ш.Ю. подтверждено наличием этого заявления в материалах дела (л.д. 41-42), а также определением судьи об оставлении заявлении Ш.А. без движения (л.д. 39). Однако суд вынес решение лишь в части требований, заявленных Ш.А., что повлекло нарушение права Ш.Ю. на судебную защиту.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4370-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4370-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите
гражданское дело по заявлению Ш.А., Ш.Ю. об оспаривании распоряжения Администрации городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя Ш.А. Т.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: "Заявление Ш.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от N утверждено решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" (далее по тексту - межведомственная комиссия) от N о пригодности для проживания жилого дома, принадлежащего Ш.А. и Ш.Ю. на праве долевой собственности.
Оспаривая указанное распоряжение в приведенной части, заявители мотивировали это необоснованностью заключения Межведомственной комиссии, опровергаемого выводами экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - эксперт плюс".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.А. Т. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не влечет для Ш.А. правовых последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. Т., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома либо по иным основаниям, установленным Положением, у органа местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан - собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.
Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения, правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Следовательно, изложенные в решении по данному делу суждения о невозможности признания незаконным оспариваемого распоряжения при отсутствии соответствующего требования в отношении заключения Межведомственной комиссии от N, об отсутствии для Ш.А. правовых последствий распоряжения в касающейся ее части, являются ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.
Суд не установил имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, не учел, что на время принятия оспариваемого распоряжения мэр городского округа "Город Чита" располагал актом обследования Государственной жилищной инспекции от о непригодности для проживания жилого помещения заявителей, о чем имеются сведения в письменном сообщении прокурора Забайкальского края (л.д. 12). Названный акт, на который ссылаются заявители, судом истребован не был, что не позволяет дать ему оценку в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
При таком положении в доводах кассационной жалобы судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ш.Ю., не извещавшегося о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы (подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ). То обстоятельство, что рассмотрению подлежало совместное заявление Ш.А. и Ш.Ю. подтверждено наличием этого заявления в материалах дела (л.д. 41-42), а также определением судьи об оставлении заявлении Ш.А. без движения (л.д. 39). Однако суд вынес решение лишь в части требований, заявленных Ш.А., что повлекло нарушение права Ш.Ю. на судебную защиту.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)