Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Карнаушенко В.В. по доверенности от 20.05.2013 N 02-40-1905/13,
от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В. по доверенности от 10.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-1359/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности в сумме 15 144 965 руб. 36 коп. (л.д. 6 - 16, 50 - 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 04.05.2007 N 3-02771-16036 за период с 10.05.2007 по 09.05.2012 в сумме 1 747 600 руб. 10 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-1359/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124 - 125).
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 3-02771-16036, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 147 - 149).
Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: настенное панно, тарифная категория 6 (К1 = 0,25), размер 950 на 1650 см, площадь стороны 156,75 кв. м (К2 = 0,61), одностороннее (сторон А-1, К3 = 1), внешний подсвет (К4 = 1,0), К5 = 1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 156,75 кв. м.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1 (со стороны Смольной улицы) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 3-02771-16036.
Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 168 286 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 922 руб. 12 коп. в день без НДС. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.
Срок действия договора стороны установили с 10.05.2007 по 09.05.2012 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИКЭ" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора рекламное место в виде настенного панно находится по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1 (со стороны Смольной улицы) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 3-02771-16036.
Доказательств наделения истца собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме полномочиями на заключение с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества дома в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное выше, правомочий на получение от ответчика платежей за эксплуатацию ОНРИ, размещенного на стене жилого дома по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1, у истца не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 01.03.2007 по 31.01.2013 между ответчиком и ЖСК "Внешпосылторговец-4" были заключены договоры на право размещения наружной рекламы от 01.03.2007 N 1/19/р-1, от 01.06.2007 N 1/19/р-1, от 01.10.2007 N 1/19/р-1, от 01.01.2008 N 1/19/р-1, от 01.07.2008 N 1/19/р-1, от 01.01.2009 N 1/19/р-1, от 01.07.2009 N 1/19/р-1, от 01.02.2010 N 1/19/р-1, от 01.02.2011, от 01.02.2012 N 1/19/р-1 (л.д. 77 - 78, 81 - 82, 85 - 86, 89 - 90, 93 - 94, 97 - 98, 102 - 103, 105 - 106, 109 - 110, 113 - 114).
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу на размещение рекламы подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК "Внешпосылторговец-4" от 18.03.2006 (л.д. 117).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-1359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1359/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-1359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Карнаушенко В.В. по доверенности от 20.05.2013 N 02-40-1905/13,
от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В. по доверенности от 10.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-1359/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности в сумме 15 144 965 руб. 36 коп. (л.д. 6 - 16, 50 - 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 04.05.2007 N 3-02771-16036 за период с 10.05.2007 по 09.05.2012 в сумме 1 747 600 руб. 10 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-1359/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124 - 125).
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 3-02771-16036, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 147 - 149).
Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: настенное панно, тарифная категория 6 (К1 = 0,25), размер 950 на 1650 см, площадь стороны 156,75 кв. м (К2 = 0,61), одностороннее (сторон А-1, К3 = 1), внешний подсвет (К4 = 1,0), К5 = 1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 156,75 кв. м.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1 (со стороны Смольной улицы) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 3-02771-16036.
Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 168 286 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 922 руб. 12 коп. в день без НДС. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.
Срок действия договора стороны установили с 10.05.2007 по 09.05.2012 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИКЭ" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора рекламное место в виде настенного панно находится по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1 (со стороны Смольной улицы) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 3-02771-16036.
Доказательств наделения истца собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме полномочиями на заключение с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества дома в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное выше, правомочий на получение от ответчика платежей за эксплуатацию ОНРИ, размещенного на стене жилого дома по адресу: ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1, у истца не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 01.03.2007 по 31.01.2013 между ответчиком и ЖСК "Внешпосылторговец-4" были заключены договоры на право размещения наружной рекламы от 01.03.2007 N 1/19/р-1, от 01.06.2007 N 1/19/р-1, от 01.10.2007 N 1/19/р-1, от 01.01.2008 N 1/19/р-1, от 01.07.2008 N 1/19/р-1, от 01.01.2009 N 1/19/р-1, от 01.07.2009 N 1/19/р-1, от 01.02.2010 N 1/19/р-1, от 01.02.2011, от 01.02.2012 N 1/19/р-1 (л.д. 77 - 78, 81 - 82, 85 - 86, 89 - 90, 93 - 94, 97 - 98, 102 - 103, 105 - 106, 109 - 110, 113 - 114).
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу на размещение рекламы подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК "Внешпосылторговец-4" от 18.03.2006 (л.д. 117).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-1359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)