Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
ответчика - Агафонова В.В. (доверенность от 25.03.2013 N 52),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А72-5235/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 42 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 42 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 31.05.2012 в размере 1 703 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 72 574 руб. 55 коп. со дня вынесения решения до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 56 041 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с 01.06.2012 по день исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 56 041 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 13 коп.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.
На цокольном этаже данного дома находятся встроенные нежилые помещения, площадью 421,70 кв. м, принадлежащие ООО "Росоптторг" с июля 2011 на праве собственности.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 574 руб. 55 коп., рассчитанное исходя из площади 421,7 кв. м и тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 16 руб. 63 коп., 17 руб. 79 коп. в месяц за период с августа 2011 года по май 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, в силу закона обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При расчете платы за оказанные услуги, истец обоснованно применил тарифы, утвержденные общим собранием (протокол от 16.10.2010 и протокол от 01.12.2011 N 9).
Решения общих собраний, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком образовавшейся у него задолженности за оказанные истцом услуги, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы заявителем не была доплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Росоптторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А72-5235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5235/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А72-5235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
ответчика - Агафонова В.В. (доверенность от 25.03.2013 N 52),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А72-5235/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 42 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 42 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 31.05.2012 в размере 1 703 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 72 574 руб. 55 коп. со дня вынесения решения до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 56 041 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с 01.06.2012 по день исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 56 041 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 13 коп.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.
На цокольном этаже данного дома находятся встроенные нежилые помещения, площадью 421,70 кв. м, принадлежащие ООО "Росоптторг" с июля 2011 на праве собственности.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 574 руб. 55 коп., рассчитанное исходя из площади 421,7 кв. м и тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 16 руб. 63 коп., 17 руб. 79 коп. в месяц за период с августа 2011 года по май 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, в силу закона обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При расчете платы за оказанные услуги, истец обоснованно применил тарифы, утвержденные общим собранием (протокол от 16.10.2010 и протокол от 01.12.2011 N 9).
Решения общих собраний, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком образовавшейся у него задолженности за оказанные истцом услуги, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы заявителем не была доплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Росоптторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А72-5235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)