Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе П.Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.Е.А., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05 сентября 2010 года она обнаружила залитие отдельных помещений своей квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику П.Е.А. Обратившись к жильцам из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом было установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произошедшей аварии в квартире истца пострадали элементы ее отделки, мебель в коридоре (шкаф), затоплена телефонная и электрическая проводки.
По результатам обследования 6.09.2010 г. был составлен акт, в котором указана причина аварии.
Согласно заключению специалиста ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 27.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отдельных помещений квартиры с учетом стоимости работ по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей составляет 111187 рублей.
Поскольку ответчики добровольно отказались удовлетворить ее требования о возмещении причиненного вреда, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 104887 рублей, расходы по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 3623 рубля 74 копейки.
П.Е.А. и представитель ООО "ЮгЖилСервис" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года с П.Е.А. в пользу Ш. взысканы причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 104887 рублей, судебные расходы в размере 9923, 64 рубля., а всего 114810, 74 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Е.А. просила решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что вывод суда о том, что причиной затопления квартиры стала неисправность запорного вентиля, установленного в 2007 году вместе с водомером ГВС является необоснованным, так как, сам вентиль не был поврежден, а порыв трубы произошел в месте его врезки в фактически прогнившую трубу горячего водоснабжения. Кассатор считает, что, так как запорный вентиль и водомер ГВС установлен именно ООО "ЮгЖилСервис", то бремя ответственности за содержание общего имущества должно быть возложено на управляющую компанию ООО "ЮгЖилСервис". Также, по мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды от 31 мая 2007 года, хотя указанный акт был подписан именно управляющей компанией ООО "ЮгЖилСервис", о чем свидетельствует печать и подпись представителя ООО "ЮгЖилСервис". Кассатор считает, что суд в решении от 08.06.2011 года не привел доводы, по которым отвергает те или иные доказательства представленные ответчиком, наоборот основываясь на недопустимых доказательствах, суд необоснованно освободил от ответственности управляющую компанию ООО "ЮгЖилСервис".
По мнению кассатора, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.09.2010 года, согласно которому сумма ущерба, указанного в данном заключении, более чем в 10 раз превышает сумму акта от 06.09.2010, составленного ООО "ЮгЖилСервис".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Е.В., ее представителя Х., представителя Ш. - К. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2010 г. произошло залитие горячей водой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу. Залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Установлено, что залитие произошло из-за порыва и аварийного состояния входного вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом от 06.09.2010 г. Причиной возникновения порыва явилась самостоятельная установка данного вентиля, который пришел в негодность. Горячей водой была повреждена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имущество, находящееся в ней. Истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт квартиры после залития, что подтверждается актом осмотра квартиры истца после залития. Согласно заключению специалиста ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" от 27.09.201 г., стоимость ремонта с учетом износа отдельных помещений квартиры составляет 104887 руб.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт имел место из-за порыва входящего вентиля горячего водоснабжения, самостоятельно установленного собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенных выше обстоятельств и посчитав с достоверностью установленным тот факт, что работы по замене входного вентиля производились в квартире ответчика им самостоятельно: данные работы были выполнены работниками, нанятыми ответчицей на основании устной договоренности в частном порядке, за собственные денежные средства, без согласования с управляющей компанией и без соответствующих заявок на производство данных работ, суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика был причинен истцу имущественный вред и именно П.Е.А. данный вред должна возмещать.
Оценивая критически доводы ответной стороны о том, что ответчица не должна нести материальную ответственность перед истцом за результаты залития, поскольку работы по установке вентиля осуществлял сантехник Управляющей компании, суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства не нашли свое подтверждение достоверными доказательствами. Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды от 31 мая 2007 года, на который ссылается кассатор, сведений об установке запорного вентиля не содержит.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью выводов решения суда по требованиям иска о возмещении истцу материального вреда, причиненного залитием, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, отмене не подлежит.
Принимая решение по делу, суд действовал в соответствии с вышеназванной нормой материального закона, верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно распределил бремя их доказывания, обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в обоснование их позиций по данному иску.
Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности истцовой стороной размера материального ущерба, о том, что доказательства, положенные судом в основу решения при определении размера ущерба, являются недопустимыми и недостаточными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из мотивированного отчета АС - Консалтинг специалиста-оценщика, об оценке стоимости ущерба от 27.09.2010 года. Оснований не принимать данный отчет, а также акты осмотра оценщиком поврежденного залитием имущества, в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имелось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о содействии ему в предоставлении доказательств в опровержение позиции истца по размеру имущественного вреда путем назначения соответствующих экспертных исследований по данному вопросу.
В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, подтверждающих доводы ответной стороны и свидетельствующих о верности ее правовой позиции. Данные доводы надуманны и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Ссылка кассатора на то, что суд не установил причину причинения ущерба, необоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, а не с Управляющей компании подлежит отклонению, поскольку опровергается материалом дела, текстом решения суда по данному делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, тогда как суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12320
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12320
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе П.Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.Е.А., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05 сентября 2010 года она обнаружила залитие отдельных помещений своей квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику П.Е.А. Обратившись к жильцам из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом было установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произошедшей аварии в квартире истца пострадали элементы ее отделки, мебель в коридоре (шкаф), затоплена телефонная и электрическая проводки.
По результатам обследования 6.09.2010 г. был составлен акт, в котором указана причина аварии.
Согласно заключению специалиста ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 27.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отдельных помещений квартиры с учетом стоимости работ по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей составляет 111187 рублей.
Поскольку ответчики добровольно отказались удовлетворить ее требования о возмещении причиненного вреда, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 104887 рублей, расходы по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 3623 рубля 74 копейки.
П.Е.А. и представитель ООО "ЮгЖилСервис" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года с П.Е.А. в пользу Ш. взысканы причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 104887 рублей, судебные расходы в размере 9923, 64 рубля., а всего 114810, 74 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Е.А. просила решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что вывод суда о том, что причиной затопления квартиры стала неисправность запорного вентиля, установленного в 2007 году вместе с водомером ГВС является необоснованным, так как, сам вентиль не был поврежден, а порыв трубы произошел в месте его врезки в фактически прогнившую трубу горячего водоснабжения. Кассатор считает, что, так как запорный вентиль и водомер ГВС установлен именно ООО "ЮгЖилСервис", то бремя ответственности за содержание общего имущества должно быть возложено на управляющую компанию ООО "ЮгЖилСервис". Также, по мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды от 31 мая 2007 года, хотя указанный акт был подписан именно управляющей компанией ООО "ЮгЖилСервис", о чем свидетельствует печать и подпись представителя ООО "ЮгЖилСервис". Кассатор считает, что суд в решении от 08.06.2011 года не привел доводы, по которым отвергает те или иные доказательства представленные ответчиком, наоборот основываясь на недопустимых доказательствах, суд необоснованно освободил от ответственности управляющую компанию ООО "ЮгЖилСервис".
По мнению кассатора, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.09.2010 года, согласно которому сумма ущерба, указанного в данном заключении, более чем в 10 раз превышает сумму акта от 06.09.2010, составленного ООО "ЮгЖилСервис".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Е.В., ее представителя Х., представителя Ш. - К. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2010 г. произошло залитие горячей водой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу. Залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Установлено, что залитие произошло из-за порыва и аварийного состояния входного вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом от 06.09.2010 г. Причиной возникновения порыва явилась самостоятельная установка данного вентиля, который пришел в негодность. Горячей водой была повреждена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имущество, находящееся в ней. Истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт квартиры после залития, что подтверждается актом осмотра квартиры истца после залития. Согласно заключению специалиста ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" от 27.09.201 г., стоимость ремонта с учетом износа отдельных помещений квартиры составляет 104887 руб.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт имел место из-за порыва входящего вентиля горячего водоснабжения, самостоятельно установленного собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенных выше обстоятельств и посчитав с достоверностью установленным тот факт, что работы по замене входного вентиля производились в квартире ответчика им самостоятельно: данные работы были выполнены работниками, нанятыми ответчицей на основании устной договоренности в частном порядке, за собственные денежные средства, без согласования с управляющей компанией и без соответствующих заявок на производство данных работ, суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика был причинен истцу имущественный вред и именно П.Е.А. данный вред должна возмещать.
Оценивая критически доводы ответной стороны о том, что ответчица не должна нести материальную ответственность перед истцом за результаты залития, поскольку работы по установке вентиля осуществлял сантехник Управляющей компании, суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства не нашли свое подтверждение достоверными доказательствами. Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды от 31 мая 2007 года, на который ссылается кассатор, сведений об установке запорного вентиля не содержит.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью выводов решения суда по требованиям иска о возмещении истцу материального вреда, причиненного залитием, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, отмене не подлежит.
Принимая решение по делу, суд действовал в соответствии с вышеназванной нормой материального закона, верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно распределил бремя их доказывания, обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в обоснование их позиций по данному иску.
Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности истцовой стороной размера материального ущерба, о том, что доказательства, положенные судом в основу решения при определении размера ущерба, являются недопустимыми и недостаточными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из мотивированного отчета АС - Консалтинг специалиста-оценщика, об оценке стоимости ущерба от 27.09.2010 года. Оснований не принимать данный отчет, а также акты осмотра оценщиком поврежденного залитием имущества, в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имелось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о содействии ему в предоставлении доказательств в опровержение позиции истца по размеру имущественного вреда путем назначения соответствующих экспертных исследований по данному вопросу.
В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, подтверждающих доводы ответной стороны и свидетельствующих о верности ее правовой позиции. Данные доводы надуманны и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Ссылка кассатора на то, что суд не установил причину причинения ущерба, необоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, а не с Управляющей компании подлежит отклонению, поскольку опровергается материалом дела, текстом решения суда по данному делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, тогда как суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)