Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013 (судья Ярковой С.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-142/Г от 20.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области (правопреемника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области) - Герлейн М.В. по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Доминяк Е.Н. по доверенности N 03-03/528оф от 15.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 11", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 1-142/Г, вынесенного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.03.2013 N 1-142/Г.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно ОАО "ТГК N 11" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "ТГК N 11" не является субъектом выявленного административного правонарушения.
По мнению подателя жалобы, ОАО "ТГК N 11" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, которому вносится плата за горячее водоснабжение, что подтверждается копиями квитанций об оплате.
До рассмотрении апелляционной жалобы представитель Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника Государственную жилищную инспекцию Омской области на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003735034, Указа Губернатора омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области).
В ходе судебного заседания представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
11.02.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 N 594 государственным жилищным инспектором Омской области Кудряшовым Д.В. в отношении ОАО "ТГК N 11" проведено внеплановое мероприятие по контролю.
В результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске установлено, что ОАО "ТГК N 11" нарушены нормативы обеспечения граждан коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, проживающих в квартире N 106 указанного многоквартирного дома температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна), о чем составлен акт проверки от 11.02.2013 N 03-03-08/24.
На основании полученных данных должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 2, в котором действия Общества были квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2013 заместителем исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Грушевским И.Ф. вынесено постановление N 1-142/Г, которым ОАО "ТГК N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление от 20.03.2013 N 1-142/Г является незаконным, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
11.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 11.02.2013 проверки установлено, что в квартире N 106 многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна). Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента от 11.02.2013 N ФЛ-2, но вводе в жилой дом температура составляет +47 градусов Цельсия.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ТГКN 11" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации - юридического лица, осуществляющего функцию продажи коммунальных ресурсов.
При этом собственники и иные владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 47, расположенный по ул. Полторацкого в г. Омске, с ООО "Иртыш-4" заключили договор от 13.02.2010 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора ООО "Иртыш-4" (Исполнитель) обязалось выполнять работы по организации предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре уедут, путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг. К коммунальным услугам в данном случае Исполнитель относит электроснабжение, теплоснабжение (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.
В соответствии с пунктом 7.15 исполнитель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (при согласии последних), вести учет и своевременно оплачивать поставщикам услуг за счет средств заказчика коммунальные и иные услуги фактически использованные на общедомовых нужд.
По договору о совместной деятельности N 3-258- ON от 24.01.2011, заключенному между ООО "Иртыш-4" и ОАО "ТГК-11 последнее осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей. Оплату потребители производят непосредственно в ОАО "ТГК-11".
Вместе с тем, из анализа договоров от 13.02.2010 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома и N 3-258- ON от 24.01.2011 о совместной деятельности следует, что ООО "Иртыш-4" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Полторацкого г. Омска.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей, многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Полторацкого г. Омска и ОАО "ТГК N 11" несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей.
При этом в силу пункта 21 Правил N 354, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно. Поэтому, от надлежащего исполнения названной обязанности зависит качество используемой непосредственно потребителем услуги, так как качественные характеристики вошедшей в дом тепловой энергии зависят от надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем.
В рассматриваемом случае в обязанности ресурсоснабжающей организации входит поставка тепловой энергии надлежащего качества до определенного участка на границе сетей. При этом ОАО "ТГК-11" не может нести ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры, в силу отсутствия непосредственного присоединения сетей ОАО "ТГК-11" к внутридомовым инженерным сетям дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске.
Как следует из материалов дела, административный орган, установив, что в квартире N 106 многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске, температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна), квалифицировал действия (бездействие) ОАО "ТГК-11" по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не устанавливая виновность ОАО "ТГКN 11".
Между тем, квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях, выразившихся несоответствии температуры горячей воды в квартирах требованиям Правил N 354.
В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов в квартирах. При этом контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа и балансовая принадлежность сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, выводы административного органа строятся на доказательствах, сформированных исключительно в отношении ресурсоснабжающей организации, без надлежащей оценки исполнения обязательств со стороны собственника жилого дома, осуществляющего эксплуатацию сетей и внутридомового инженерного оборудования, находящихся на его балансовой ответственности. Проводимой проверкой дана оценка только одному из участников отношений по поставке тепловой энергии, и не анализировались действия МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Иртыш-4", осуществляющих эксплуатацию наружных и внутридомовых сетей дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омск.
В материалах дела отсутствуют доказательства исследования готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и систем, находящихся на обслуживании МП г. Омска "Тепловая компания", в соответствии с актом границ балансовой принадлежности, а также готовности механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ОАО "ТГКN 11" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек ОАО "ТГКN 11" к административной ответственности оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Общества о признании незаконным постановление N 1-142/Г от 20.03.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3986/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А46-3986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013 (судья Ярковой С.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-142/Г от 20.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области (правопреемника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области) - Герлейн М.В. по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Доминяк Е.Н. по доверенности N 03-03/528оф от 15.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 11", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 1-142/Г, вынесенного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.03.2013 N 1-142/Г.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно ОАО "ТГК N 11" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "ТГК N 11" не является субъектом выявленного административного правонарушения.
По мнению подателя жалобы, ОАО "ТГК N 11" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, которому вносится плата за горячее водоснабжение, что подтверждается копиями квитанций об оплате.
До рассмотрении апелляционной жалобы представитель Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника Государственную жилищную инспекцию Омской области на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003735034, Указа Губернатора омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области).
В ходе судебного заседания представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
11.02.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 N 594 государственным жилищным инспектором Омской области Кудряшовым Д.В. в отношении ОАО "ТГК N 11" проведено внеплановое мероприятие по контролю.
В результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске установлено, что ОАО "ТГК N 11" нарушены нормативы обеспечения граждан коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, проживающих в квартире N 106 указанного многоквартирного дома температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна), о чем составлен акт проверки от 11.02.2013 N 03-03-08/24.
На основании полученных данных должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 2, в котором действия Общества были квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2013 заместителем исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Грушевским И.Ф. вынесено постановление N 1-142/Г, которым ОАО "ТГК N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление от 20.03.2013 N 1-142/Г является незаконным, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
11.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 11.02.2013 проверки установлено, что в квартире N 106 многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна). Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента от 11.02.2013 N ФЛ-2, но вводе в жилой дом температура составляет +47 градусов Цельсия.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ТГКN 11" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации - юридического лица, осуществляющего функцию продажи коммунальных ресурсов.
При этом собственники и иные владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 47, расположенный по ул. Полторацкого в г. Омске, с ООО "Иртыш-4" заключили договор от 13.02.2010 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора ООО "Иртыш-4" (Исполнитель) обязалось выполнять работы по организации предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре уедут, путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг. К коммунальным услугам в данном случае Исполнитель относит электроснабжение, теплоснабжение (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.
В соответствии с пунктом 7.15 исполнитель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (при согласии последних), вести учет и своевременно оплачивать поставщикам услуг за счет средств заказчика коммунальные и иные услуги фактически использованные на общедомовых нужд.
По договору о совместной деятельности N 3-258- ON от 24.01.2011, заключенному между ООО "Иртыш-4" и ОАО "ТГК-11 последнее осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей. Оплату потребители производят непосредственно в ОАО "ТГК-11".
Вместе с тем, из анализа договоров от 13.02.2010 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома и N 3-258- ON от 24.01.2011 о совместной деятельности следует, что ООО "Иртыш-4" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Полторацкого г. Омска.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей, многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Полторацкого г. Омска и ОАО "ТГК N 11" несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей.
При этом в силу пункта 21 Правил N 354, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно. Поэтому, от надлежащего исполнения названной обязанности зависит качество используемой непосредственно потребителем услуги, так как качественные характеристики вошедшей в дом тепловой энергии зависят от надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем.
В рассматриваемом случае в обязанности ресурсоснабжающей организации входит поставка тепловой энергии надлежащего качества до определенного участка на границе сетей. При этом ОАО "ТГК-11" не может нести ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры, в силу отсутствия непосредственного присоединения сетей ОАО "ТГК-11" к внутридомовым инженерным сетям дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске.
Как следует из материалов дела, административный орган, установив, что в квартире N 106 многоквартирного дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омске, температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире N 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна), квалифицировал действия (бездействие) ОАО "ТГК-11" по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не устанавливая виновность ОАО "ТГКN 11".
Между тем, квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях, выразившихся несоответствии температуры горячей воды в квартирах требованиям Правил N 354.
В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов в квартирах. При этом контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа и балансовая принадлежность сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, выводы административного органа строятся на доказательствах, сформированных исключительно в отношении ресурсоснабжающей организации, без надлежащей оценки исполнения обязательств со стороны собственника жилого дома, осуществляющего эксплуатацию сетей и внутридомового инженерного оборудования, находящихся на его балансовой ответственности. Проводимой проверкой дана оценка только одному из участников отношений по поставке тепловой энергии, и не анализировались действия МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Иртыш-4", осуществляющих эксплуатацию наружных и внутридомовых сетей дома N 47 по ул. Полторацкого в г. Омск.
В материалах дела отсутствуют доказательства исследования готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и систем, находящихся на обслуживании МП г. Омска "Тепловая компания", в соответствии с актом границ балансовой принадлежности, а также готовности механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ОАО "ТГКN 11" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек ОАО "ТГКN 11" к административной ответственности оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Общества о признании незаконным постановление N 1-142/Г от 20.03.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)