Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Ж", открытому обществу с ограниченной ответственностью "КТ" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ж" (далее по тексту - ОАО "Ж"), открытому обществу с ограниченной ответственностью "КТ" (далее по тексту - ООО "КТ" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2012 года примерно в период времени с 20 до 23 часов на улице возле дома <данные изъяты> произошло падение рубероида на припаркованный автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, стойка крыши, заднее стекло, задний левый фонарь, заднее правое крыло.
Прибывшие на место происшествия сотрудники отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное происшествие произошло возле дома N по ул. <данные изъяты> из-за падения фрагментов рубероида с крыши здания ОАО "Ж".
Управляющей компанией жилого многоквартирного дома N является ООО "КТ". Собственником пристройки к данному многоквартирному дому N является ОАО "Ж".
Для установления суммы причиненного материального ущерба он был вынужден произвести независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГ., сумма причиненного ему материального ущерба составила <...> рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей.
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика ОАО "Ж" 04.06.2012 года им было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако до настоящего времени положительного ответа на его предложение от ответчика не последовало.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ему материального ущерб, он был вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГ.: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде <...> руб., составление нотариальной доверенности на представительство в суде <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., стоимость услуги оценочной организации по определению размера причиненного ему материального ущерба в размере <...> руб., а также представительские и судебные расходы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца по доверенности З.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Ж" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика, что является одним из обязательных условий привлечения кого-либо к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что вывод о повреждении автомобиля в результате падения рубероида с крыши здания ОАО "Ж" сделан на основании показаний Ч.В.В. В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции вообще не установлены причины повреждения автомобиля истца. С размером причиненного истцу ущерба ответчик также не согласен, поскольку с момента падения фрагментов кровельного покрытия до осмотра автомобиля прошло 14 дней, что не исключает возможности причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах в период времени с момента происшествия до момента составления указанного акта осмотра. Из объяснений истца следует, что его автомобиль был припаркован около стены дома, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от жилого дома до стоянки автомобилей должно быть не менее 10 метров (при численности автомобилей 10 и менее) и не менее 15 метров (при численности автомобилей от 11 до 50). В нарушение указанных норм автомобиль был припаркован в неположенном месте. Кроме того, Ч. осуществлял парковку своего автомобиля в сильный ветер и уже при наличии на асфальте фрагментов кровельного покрытия. При таких обстоятельствах он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, оставленный им в месте специально не предназначенном для стоянки автомобиля, может быть поврежден, однако он самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Представитель ответчика ООО "КТ" по доверенности К. исковые требования, заявленные Ч. не признала, при этом пояснила, что ООО "КТ" действительно является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>. Собственники нежилых помещений заключают договор управления помещением с управляющей компанией отдельно от собственников жилых помещений, но они имеют право, как заключать указанный выше договор, так и не заключать его, а управлять своим имуществом самостоятельно: заключать договора на подачу тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и другие услуги. ОАО "Ж" договор с ООО "КТ" на управление своим имуществом не заключало, поэтому ООО "КТ" не является управляющей компанией нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ж", следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "Ж", обществу с ограниченной ответственностью "КТ" о взыскании материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. по доверенности З.А.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ч. требований.
Истец Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности З.А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков ОАО "Ж" и ООО "КТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Договор имущественного страхования данного транспортного средства Ч. не заключался.
01.05.2012 года примерно в период времени с 20 до 23 часов у многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> вследствие ухудшения погодных условий на указанный автомобиль, припаркованный у здания пристройки к данному дому произошло падение кусков рубероида, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а именно были повреждены: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, стойка крыши, заднее стекло, задний левый фонарь, заднее правое крыло (на поверхности данных деталей автомобиля имелись царапины лакокрасочного покрытия и следы битума).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Б.Н.П., П.С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства N специалистом оценщиком ООО "Д-А".
Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества жилого дома (кровли пристройки) N по ул. <данные изъяты> был причинен вред его имуществу.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что кровля строений: жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> и пристройки к нему, выполнена из мягкого покрытия (рубероид и его аналоги). Крыша жилого дома относится к числу общего имущества собственников помещений жилого дома, а крыша пристройки принадлежит собственнику пристройки - ОАО "Ж".
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>, то есть лицом, обязанным выполнять в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по договору от ДД.ММ.ГГ., заключенному с собственниками помещений жилого дома, является ООО "КТ".
Из содержания письма ООО "КТ" N от ДД.ММ.ГГ. следует, что за период 2012 года от жителей указанного жилого дома заявлений о течи кровли не поступало.
Вместе с тем, судом установлено, что по данным технического паспорта, многоквартирный дом N по ул. <данные изъяты> был построен в 1987 году, и с указанного момента, что не отрицалось сторонами, капитальный ремонт кровли не осуществлялся в течение всего периода эксплуатации дома. По заявкам отдельных жителей осуществлялся точечный текущий ремонт.
Изложенное также подтверждается письмом ОАО "Ж" N от ДД.ММ.ГГ. жителю дома С.Л.В., актом осмотра принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГ., заявлением указанного лица.
Согласно Приложению N 6 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГ. N, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
В соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 17.08.2011 года N 2134 (ред. от 16.09.2011 года) "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета муниципального образования город Тула субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на реализацию муниципальной долгосрочной целевой программы "Ремонт жилищного фонда в городе Туле" нормативными сроками эксплуатации кровельного покрытия приняты для мягкой кровли - 15 лет, для металлической - 30 лет, из чего следует, что срок эксплуатации кровли в жилом доме N по ул. <данные изъяты> превысил предельно допустимый.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. был утвержден перечень и объем работ по капитальному ремонту дома, а именно, по капитальному ремонту кровли площадью <...> кв. м. Решение о необходимости капитального ремонта кровли принято единогласно.
Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание наличие нареканий со стороны жильцов вышеназванного жилого дома по поводу протекания кровли данного дома, суд обоснованно усомнился в объективности доводов ответчика ООО "КТ" о целостности кровельного покрытия данного жилого дома в рассматриваемый период времени.
Из представленной ответчиком ОАО "Ж" копии наряда от ДД.ММ.ГГ. на оплату работ по ремонту рулонной кровли пристройки к дому N по ул. <данные изъяты>, а также из копии технического паспорта на данное помещение следует, что кровельное покрытие на данном строении было отремонтировано частично (объем работ составил <...> кв. м, в то время площадь поверхности крыши строения более <...> кв. м).
Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, отражающих локализацию места расположения фрагментов рубероида относительно указанного жилого дома и пристройки к нему, следует, что куски рубероида падали при порыве сильного ветра в период примерно с 22 до 23 часов со стороны жилого дома, пристройки, свисали с крыши пристройки.
Согласно объяснениям представителя истца, что не оспорено сторонами, мягкая кровля на соседних домах отсутствует. Но при этом мягкая кровля имеется на трансформаторной подстанции, строение которой расположено напротив пристройки дома N по ул. <данные изъяты> во дворе указанного дома, в непосредственной близости от места парковки автомобиля истца.
Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 01.05.2012 года отмечалось значительное ухудшение погодных условий. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в период с 19 часов 01.05.2012 года по 22 часа 02.05.2012 года, представленными ФГБУ "ТЦ" в 22 часа 01.05.2012 года наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление "ветер", северный, северо-западный со скоростью 11 м/с с порывами до 20 м/с.
В то же время, суд правомерно указал на то, что данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.
Проверяя доводы истца о том, что куски рубероида, повредившие его автомобиль, имеют тождественное происхождение с кровельным материалом крыши пристройки дома N по ул. <данные изъяты>, суд установил, что при проведении проверки по обращению Ч. в отдел полиции "Центральный" образцы рубероида с кровли дома N и пристройки к этому дому, а также упавшие на автомобиль истца в установленном процессуальном порядке не отбирались, экспертиза по их сравнению не проводилась.
Судом также установлено, что осмотра и составления по его результатам акта осмотра кровельного покрытия указанных строений непосредственно после происшествия потерпевшим с участием заинтересованных лиц (собственников помещений, управляющей компании), специалистов не производилось.
Из материала N по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного в отношении Ч. следует, что кровельное покрытие многоквартирного дома N и пристройки к нему должностным лицом, проводящим проверку, либо уполномоченными им лицами не осматривалось, обстоятельства падения фрагментов рубероида, повредивших автомобиль истца, не выяснялись.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. содержит лишь сведения об осмотре автомобиля и имеющихся на нем следах повреждений лакокрасочного покрытия и фрагментов рубероида черного цвета, при этом на момент осмотра автомобиль располагался у фасада жилого дома N по ул. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что автомобиль истца на момент осмотра располагался у второго подъезда жилого многоквартирного дома N, самого происшествия и падения кусков рубероида на автомобиль истца он не видел.
Свидетели Б.Н.П. и С.М.И. в судебном заседании затруднились пояснить точное место расположения автомобиля истца относительно пристройки к данному жилому дому на момент происшествия, указав на то, что автомобиль истцом был отогнан к подъезду.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, объективно подтверждающих тождественность происхождения фрагментов рубероида, в результате падения которых был поврежден автомобиль истца, как с кровельным материалом крыши многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты>, так и с кровельным материалом крыши пристройки, принадлежащей ОАО "Ж".
То обстоятельство, что куски рубероида со слов очевидцев, опрошенных судом свидетелей Б.Н.П., С.М.И., при очередном порыве ветра слетали именно с крыши пристройки, не определяет с достоверностью, происхождение кусков материала кровельного покрытия, повредившего автомобиль истца.
Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство имеет юридическое значение для определения ответственного за причинение вреда лица.
Утверждения истца об отрыве ненадлежащим образом закрепленных фрагментов кровельного покрытия именно с крыши пристройки к дому N по ул. <данные изъяты, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и не подтверждаются объективно, имеющимися доказательствами по делу.
Между тем, из представленных ОАО "Ж" суду служебных записок на имя генерального директора общества от начальника участка N обследование кровельного покрытия пристройки проводились ежегодно, посторонних предметов, отслоений кровельного материала по всей поверхности кровли и в местах примыкания к парапету, не имелось.
Согласно акту обследования кровли от ДД.ММ.ГГ., проведенному ОАО "Ж", в связи с заявлением Ч., высота парапета составляет <...> м, а со стороны входа в пристройку - <...> м, конструкция кровли исключает возможность падения с нее любых предметов.
Представленные истцом фотографии с изображением оторванных фрагментов рубероида на крыше пристройки к жилому дому N, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства вины ОАО "Ж", обоснованно указав на то, что данные фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах причинения истцу ущерба, поскольку они выполнены не в процессуальном порядке и не в день причинения вреда имуществу истца, что не отрицалось и самим истцом.
Иных доказательств, с достоверностью, подтверждающих вину ответчиков либо одного из них в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков либо одного из них, и причинением имуществу истца вреда в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, для возникновения ответственности как со стороны ОАО "Ж", так и со стороны ООО "КТ".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-663
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-663
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Ж", открытому обществу с ограниченной ответственностью "КТ" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ж" (далее по тексту - ОАО "Ж"), открытому обществу с ограниченной ответственностью "КТ" (далее по тексту - ООО "КТ" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2012 года примерно в период времени с 20 до 23 часов на улице возле дома <данные изъяты> произошло падение рубероида на припаркованный автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, стойка крыши, заднее стекло, задний левый фонарь, заднее правое крыло.
Прибывшие на место происшествия сотрудники отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное происшествие произошло возле дома N по ул. <данные изъяты> из-за падения фрагментов рубероида с крыши здания ОАО "Ж".
Управляющей компанией жилого многоквартирного дома N является ООО "КТ". Собственником пристройки к данному многоквартирному дому N является ОАО "Ж".
Для установления суммы причиненного материального ущерба он был вынужден произвести независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГ., сумма причиненного ему материального ущерба составила <...> рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей.
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика ОАО "Ж" 04.06.2012 года им было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако до настоящего времени положительного ответа на его предложение от ответчика не последовало.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ему материального ущерб, он был вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГ.: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде <...> руб., составление нотариальной доверенности на представительство в суде <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., стоимость услуги оценочной организации по определению размера причиненного ему материального ущерба в размере <...> руб., а также представительские и судебные расходы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца по доверенности З.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Ж" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика, что является одним из обязательных условий привлечения кого-либо к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что вывод о повреждении автомобиля в результате падения рубероида с крыши здания ОАО "Ж" сделан на основании показаний Ч.В.В. В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции вообще не установлены причины повреждения автомобиля истца. С размером причиненного истцу ущерба ответчик также не согласен, поскольку с момента падения фрагментов кровельного покрытия до осмотра автомобиля прошло 14 дней, что не исключает возможности причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах в период времени с момента происшествия до момента составления указанного акта осмотра. Из объяснений истца следует, что его автомобиль был припаркован около стены дома, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от жилого дома до стоянки автомобилей должно быть не менее 10 метров (при численности автомобилей 10 и менее) и не менее 15 метров (при численности автомобилей от 11 до 50). В нарушение указанных норм автомобиль был припаркован в неположенном месте. Кроме того, Ч. осуществлял парковку своего автомобиля в сильный ветер и уже при наличии на асфальте фрагментов кровельного покрытия. При таких обстоятельствах он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, оставленный им в месте специально не предназначенном для стоянки автомобиля, может быть поврежден, однако он самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Представитель ответчика ООО "КТ" по доверенности К. исковые требования, заявленные Ч. не признала, при этом пояснила, что ООО "КТ" действительно является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>. Собственники нежилых помещений заключают договор управления помещением с управляющей компанией отдельно от собственников жилых помещений, но они имеют право, как заключать указанный выше договор, так и не заключать его, а управлять своим имуществом самостоятельно: заключать договора на подачу тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и другие услуги. ОАО "Ж" договор с ООО "КТ" на управление своим имуществом не заключало, поэтому ООО "КТ" не является управляющей компанией нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ж", следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "Ж", обществу с ограниченной ответственностью "КТ" о взыскании материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. по доверенности З.А.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ч. требований.
Истец Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности З.А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков ОАО "Ж" и ООО "КТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Договор имущественного страхования данного транспортного средства Ч. не заключался.
01.05.2012 года примерно в период времени с 20 до 23 часов у многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> вследствие ухудшения погодных условий на указанный автомобиль, припаркованный у здания пристройки к данному дому произошло падение кусков рубероида, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а именно были повреждены: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, стойка крыши, заднее стекло, задний левый фонарь, заднее правое крыло (на поверхности данных деталей автомобиля имелись царапины лакокрасочного покрытия и следы битума).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Б.Н.П., П.С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства N специалистом оценщиком ООО "Д-А".
Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества жилого дома (кровли пристройки) N по ул. <данные изъяты> был причинен вред его имуществу.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что кровля строений: жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> и пристройки к нему, выполнена из мягкого покрытия (рубероид и его аналоги). Крыша жилого дома относится к числу общего имущества собственников помещений жилого дома, а крыша пристройки принадлежит собственнику пристройки - ОАО "Ж".
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>, то есть лицом, обязанным выполнять в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по договору от ДД.ММ.ГГ., заключенному с собственниками помещений жилого дома, является ООО "КТ".
Из содержания письма ООО "КТ" N от ДД.ММ.ГГ. следует, что за период 2012 года от жителей указанного жилого дома заявлений о течи кровли не поступало.
Вместе с тем, судом установлено, что по данным технического паспорта, многоквартирный дом N по ул. <данные изъяты> был построен в 1987 году, и с указанного момента, что не отрицалось сторонами, капитальный ремонт кровли не осуществлялся в течение всего периода эксплуатации дома. По заявкам отдельных жителей осуществлялся точечный текущий ремонт.
Изложенное также подтверждается письмом ОАО "Ж" N от ДД.ММ.ГГ. жителю дома С.Л.В., актом осмотра принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГ., заявлением указанного лица.
Согласно Приложению N 6 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГ. N, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
В соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 17.08.2011 года N 2134 (ред. от 16.09.2011 года) "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета муниципального образования город Тула субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на реализацию муниципальной долгосрочной целевой программы "Ремонт жилищного фонда в городе Туле" нормативными сроками эксплуатации кровельного покрытия приняты для мягкой кровли - 15 лет, для металлической - 30 лет, из чего следует, что срок эксплуатации кровли в жилом доме N по ул. <данные изъяты> превысил предельно допустимый.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. был утвержден перечень и объем работ по капитальному ремонту дома, а именно, по капитальному ремонту кровли площадью <...> кв. м. Решение о необходимости капитального ремонта кровли принято единогласно.
Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание наличие нареканий со стороны жильцов вышеназванного жилого дома по поводу протекания кровли данного дома, суд обоснованно усомнился в объективности доводов ответчика ООО "КТ" о целостности кровельного покрытия данного жилого дома в рассматриваемый период времени.
Из представленной ответчиком ОАО "Ж" копии наряда от ДД.ММ.ГГ. на оплату работ по ремонту рулонной кровли пристройки к дому N по ул. <данные изъяты>, а также из копии технического паспорта на данное помещение следует, что кровельное покрытие на данном строении было отремонтировано частично (объем работ составил <...> кв. м, в то время площадь поверхности крыши строения более <...> кв. м).
Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, отражающих локализацию места расположения фрагментов рубероида относительно указанного жилого дома и пристройки к нему, следует, что куски рубероида падали при порыве сильного ветра в период примерно с 22 до 23 часов со стороны жилого дома, пристройки, свисали с крыши пристройки.
Согласно объяснениям представителя истца, что не оспорено сторонами, мягкая кровля на соседних домах отсутствует. Но при этом мягкая кровля имеется на трансформаторной подстанции, строение которой расположено напротив пристройки дома N по ул. <данные изъяты> во дворе указанного дома, в непосредственной близости от места парковки автомобиля истца.
Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 01.05.2012 года отмечалось значительное ухудшение погодных условий. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в период с 19 часов 01.05.2012 года по 22 часа 02.05.2012 года, представленными ФГБУ "ТЦ" в 22 часа 01.05.2012 года наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление "ветер", северный, северо-западный со скоростью 11 м/с с порывами до 20 м/с.
В то же время, суд правомерно указал на то, что данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.
Проверяя доводы истца о том, что куски рубероида, повредившие его автомобиль, имеют тождественное происхождение с кровельным материалом крыши пристройки дома N по ул. <данные изъяты>, суд установил, что при проведении проверки по обращению Ч. в отдел полиции "Центральный" образцы рубероида с кровли дома N и пристройки к этому дому, а также упавшие на автомобиль истца в установленном процессуальном порядке не отбирались, экспертиза по их сравнению не проводилась.
Судом также установлено, что осмотра и составления по его результатам акта осмотра кровельного покрытия указанных строений непосредственно после происшествия потерпевшим с участием заинтересованных лиц (собственников помещений, управляющей компании), специалистов не производилось.
Из материала N по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного в отношении Ч. следует, что кровельное покрытие многоквартирного дома N и пристройки к нему должностным лицом, проводящим проверку, либо уполномоченными им лицами не осматривалось, обстоятельства падения фрагментов рубероида, повредивших автомобиль истца, не выяснялись.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. содержит лишь сведения об осмотре автомобиля и имеющихся на нем следах повреждений лакокрасочного покрытия и фрагментов рубероида черного цвета, при этом на момент осмотра автомобиль располагался у фасада жилого дома N по ул. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что автомобиль истца на момент осмотра располагался у второго подъезда жилого многоквартирного дома N, самого происшествия и падения кусков рубероида на автомобиль истца он не видел.
Свидетели Б.Н.П. и С.М.И. в судебном заседании затруднились пояснить точное место расположения автомобиля истца относительно пристройки к данному жилому дому на момент происшествия, указав на то, что автомобиль истцом был отогнан к подъезду.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, объективно подтверждающих тождественность происхождения фрагментов рубероида, в результате падения которых был поврежден автомобиль истца, как с кровельным материалом крыши многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты>, так и с кровельным материалом крыши пристройки, принадлежащей ОАО "Ж".
То обстоятельство, что куски рубероида со слов очевидцев, опрошенных судом свидетелей Б.Н.П., С.М.И., при очередном порыве ветра слетали именно с крыши пристройки, не определяет с достоверностью, происхождение кусков материала кровельного покрытия, повредившего автомобиль истца.
Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство имеет юридическое значение для определения ответственного за причинение вреда лица.
Утверждения истца об отрыве ненадлежащим образом закрепленных фрагментов кровельного покрытия именно с крыши пристройки к дому N по ул. <данные изъяты, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и не подтверждаются объективно, имеющимися доказательствами по делу.
Между тем, из представленных ОАО "Ж" суду служебных записок на имя генерального директора общества от начальника участка N обследование кровельного покрытия пристройки проводились ежегодно, посторонних предметов, отслоений кровельного материала по всей поверхности кровли и в местах примыкания к парапету, не имелось.
Согласно акту обследования кровли от ДД.ММ.ГГ., проведенному ОАО "Ж", в связи с заявлением Ч., высота парапета составляет <...> м, а со стороны входа в пристройку - <...> м, конструкция кровли исключает возможность падения с нее любых предметов.
Представленные истцом фотографии с изображением оторванных фрагментов рубероида на крыше пристройки к жилому дому N, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства вины ОАО "Ж", обоснованно указав на то, что данные фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах причинения истцу ущерба, поскольку они выполнены не в процессуальном порядке и не в день причинения вреда имуществу истца, что не отрицалось и самим истцом.
Иных доказательств, с достоверностью, подтверждающих вину ответчиков либо одного из них в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков либо одного из них, и причинением имуществу истца вреда в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, для возникновения ответственности как со стороны ОАО "Ж", так и со стороны ООО "КТ".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)