Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 04.07.2013 N 03/ЗГДКР/242), Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 05/ЗГДКР), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Поповой А.В. (доверенность от 29.07.2013 N 263), рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-76956/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, ОГРН 047833020058 (далее - Общество), о признании дополнительного соглашения от 01.06.2006 N 1 к договору на осуществление теплоснабжения от 12.01.2006 N 0643-3-06/13 в части теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: пос. Репино, Песочная ул., д. 6а, лит. Б, незаключенным и о взыскании 623 689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство Курортного района), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление от 30.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Суды не учли, что истец не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В отношении него не проводился конкурс по выбору управляющей компанией многоквартирным жилым домом. Суды не привлекли к участию в деле Администрацию Курортного районе Санкт-Петербурга, о правах и обязанностях которой вынесены судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Жилищное агентство Курортного района, Комитет финансов, КУГИ и Жилищный комитет, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2006 N 0643-3-06/13 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанным адресам, а абонент - своевременно ее оплачивать.
Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к имеющимся адресам были добавлены новые объекты, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: пос. Репино, Песочная ул., д. 6а, лит. Б.
Полагая, что Дополнительное соглашение к Договору в части теплоснабжения жилого дома является незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование иска о признании Дополнительного соглашения незаключенным истец ссылается на то, что спорный многоквартирный жилой дом не закреплен за ним на праве хозяйственного ведения, он не является управляющей компанией жилого дома и у истца нет обязанности осуществлять его коммунальное обслуживание. У истца не имеется энергопринимающего устройства в целях заключения договора энергоснабжения.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что при заключении Договора и Дополнительного соглашения у истца имелся необходимый пакет документов и сведения о принадлежности энергопринимающих устройств.
В дальнейшем истец заключал другие дополнительные соглашения, которыми изменял перечень объектов теплоснабжения, однако спорный жилой дом истец не исключал из Договора.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора истец вправе отказаться от Договора и не продлять его срок действия. Однако истец данным правом не воспользовался.
Договор и Дополнительное соглашение заключены в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности Дополнительного соглашения не имеется.
Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, то ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в иске. К тому же суды указали на пропуск срока исковой давности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-76956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76956/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-76956/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 04.07.2013 N 03/ЗГДКР/242), Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 05/ЗГДКР), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Поповой А.В. (доверенность от 29.07.2013 N 263), рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-76956/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, ОГРН 047833020058 (далее - Общество), о признании дополнительного соглашения от 01.06.2006 N 1 к договору на осуществление теплоснабжения от 12.01.2006 N 0643-3-06/13 в части теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: пос. Репино, Песочная ул., д. 6а, лит. Б, незаключенным и о взыскании 623 689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство Курортного района), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление от 30.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Суды не учли, что истец не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В отношении него не проводился конкурс по выбору управляющей компанией многоквартирным жилым домом. Суды не привлекли к участию в деле Администрацию Курортного районе Санкт-Петербурга, о правах и обязанностях которой вынесены судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Жилищное агентство Курортного района, Комитет финансов, КУГИ и Жилищный комитет, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2006 N 0643-3-06/13 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанным адресам, а абонент - своевременно ее оплачивать.
Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к имеющимся адресам были добавлены новые объекты, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: пос. Репино, Песочная ул., д. 6а, лит. Б.
Полагая, что Дополнительное соглашение к Договору в части теплоснабжения жилого дома является незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование иска о признании Дополнительного соглашения незаключенным истец ссылается на то, что спорный многоквартирный жилой дом не закреплен за ним на праве хозяйственного ведения, он не является управляющей компанией жилого дома и у истца нет обязанности осуществлять его коммунальное обслуживание. У истца не имеется энергопринимающего устройства в целях заключения договора энергоснабжения.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что при заключении Договора и Дополнительного соглашения у истца имелся необходимый пакет документов и сведения о принадлежности энергопринимающих устройств.
В дальнейшем истец заключал другие дополнительные соглашения, которыми изменял перечень объектов теплоснабжения, однако спорный жилой дом истец не исключал из Договора.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора истец вправе отказаться от Договора и не продлять его срок действия. Однако истец данным правом не воспользовался.
Договор и Дополнительное соглашение заключены в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности Дополнительного соглашения не имеется.
Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, то ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в иске. К тому же суды указали на пропуск срока исковой давности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-76956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)